Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės agentūros atstovui Antanui Leščiauskui, 2012 m. sausio 23 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.K. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros 2010-05-18 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros vedėjas 2010 m. gegužės 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad V.K. 2009 m. gruodžio 5 d. apie 15.00 val., neturėdamas teisės medžioti, Šilalės rajone, Laukuvos sen., Bučių kaime, „Rago“ medžiotojų klubo medžioklės plotuose nešėsi į dėklą neįdėtą, neregistruotą 16 kalibro šaunamąjį ginklą. Tokiais veiksmais jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje 60.1, 60.2, 60.3 ir 60.9 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalį.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros vedėjo (toliau – Institucijos) 2010 m. gegužės 18 d. nutarimu V.K. pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, nes jis Šilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį už neteisėtą šaunamojo ginklo įsigijimą, laikymą ir medžiojimą. Mano, kad jo veiksmuose nėra savarankiško administracinio teisės pažeidimo sudėties (b.l. 4-5).

2010 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutarimu (b.l. 28-30) V.K. skundas buvo patenkintas: panaikintas 2010 m. gegužės 18 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros nutarimas ir administracinė byla nutraukta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi (b.l. 37-40) iš dalies tenkino Institucijos apeliacinį skundą: Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą panaikino ir bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 44) į teismo posėdį neatvyko. Negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, nepraneštos neatvykimo priežastys.

Institucijos atstovas Antanas Leščiauskas prašo atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą kaip nepagrįstą. Paaiškino, jog 2009 m. gruodžio 5 d. iš medžiotojų klubo „Ragas“ vadovo D. N. gavo pranešimą, kad medžioklės plotuose pastebėti du asmenys, kurie pamatę medžiotojus pabėgo. Teigia, jog jis buvo nuvykęs į įvykio vietą ir sužinojo, kad asmenys buvo surasti, vienas iš jų buvo V.K. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir minėtus asmenis nusivežė į policijos komisariatą. Buvo rasti pamesti šaunamieji ginklai, tačiau asmenys neprisipažino, kad ginklai jų. Paaiškino, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto ginklo įgijimo ir laikymo. V.K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes buvo medžioklės plotuose su medžioklės ginklu, neįdėtu į dėklą, neturint teisės medžioti, leidimo ginklui, taip buvo pažeistos Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje nuostatos.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuoniolikto skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 1, 2, 3 straipsnių nuostatomis nuo 2011 m. sausio 1 d. buvo pripažintos netekusiomis galios Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos, numačiusios jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo. Šio įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta išimtis, kad administracinių teisės pažeidimų, pradėtų ir nebaigtų iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vysta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Todėl teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi teisiniu reguliavimu, galiojusiu teisinių santykių atsiradimo metu.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

V.K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 85 straipsnio 4 dalis (2009 m. liepos 15 d. įstatymo Nr. XI-349 redakcija, įsigaliojusi nuo 2009 m. liepos 28 d. ir galiojusi pažeidimo padarymo metu) numato administracinę atsakomybę už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymą sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimą uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl medžioklės taisyklių reikalavimai yra reglamentuojami kituose teisės aktuose. 2000 m. birželio 27 d Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės (2008 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. D1-697 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu, toliau – ir Taisyklės).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10-11) V.K. suformuotas kaltinimas pažeidus Taisyklių 60.1 - 60.3 punktus ir 60.9 punktą, tačiau skundžiamu nutarimu jis pripažintas pažeidęs ne tik minėtus punktus, bet ir Taisyklių 18.1 – 18.3 punktus, kurie nustato, jog medžioklės metu privaloma turėti šiuos dokumentus: 18.1. medžiotojo bilietą, su žyma, įrašyta ne daugiau kaip prieš vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą (ši žyma nėra privaloma 1 metus nuo teisės medžioti suteikimo datos); 18.2. galiojantį medžioklės lapą; 18.3. galiojantį leidimą laikyti ir nešioti medžioklinį šautuvą, jeigu medžiojama su šaunamuoju ginklu. Taisyklių 60.1-60.3 ir 60.9 punktai nustato draudimus: 60.1. būti medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais arba palaidais šunimis, vienam ar keliems asmenims, neturintiems teisės medžioti; 60.2. būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų; 60.3. medžioti svetimuose medžioklės plotuose, išskyrus atvejį, kai sužeistas medžiojamasis gyvūnas persekiojamas pagal Medžioklės taisyklių 26.15 punkto reikalavimus; 60.9. medžioti ne medžioklei skirtais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, medžioti medžiokliniu šautuvu, neturint su savimi galiojančio leidimo laikyti ir nešiotis medžioklinį šautuvą, medžioti su nemedžioklinių veislių šunimis, taip pat su medžiokliniais šunimis, neturint su savimi šunų dokumentų, nurodytų Medžioklės taisyklių 18.5 punkte.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu (b.l. 28-30) skundžiamas nutarimas panaikintas argumentuojant tuo, kad pareiškėjas už tą patį pažeidimą jau buvo nubaustas Šilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu bei tuo pagrindu, jog skundžiamu nutarimu pareiškėjui praplėstas kaltinimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs Institucijos apeliacinį skundą, bylą perdavė nagrinėti iš naujo, konstatuodamas, kad V.K. inkriminuota nusikalstama veika nesutampa su dalimi administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo pažeidimo aplinkybių, todėl nėra dvigubo baudimo už tą pačią veiką ir principas non bis in idem nėra pažeidžiamas. Įsiteisėjusia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi taip pat konstatuota, jog pagrįsta teismo išvada, kad Institucija nepagrįstai išplėtė kaltinimą V.K. dėl Taisyklių 18.1 – 18.3 punktų reikalavimų pažeidimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyje konstatavo, kad V.K. baudžiamojoje byloje inkriminuota nusikalstama veika nesutampa su dalimi administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjamo pažeidimo aplinkybių, t.y. kad V.K. buvo svetimame medžioklės plote (Taisyklių 60.3 punktas), kad šaunamasis ginklas buvo neįdėtas į dėklą (Taisyklių 60.2 punktas). Tokiu būdu, teismas nagrinėja priimto nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą tik dėl kaltinimų pažeidus Taisyklių 60.1, 60.2, 60.3 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn V.K. pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį patrauktas už tai, kad 2009 m. gruodžio 5 d., apie 15.00 val., Šilalės rajono Laukuvos seniūnijos Bučių kaime, neturėdamas teisės medžioti, jis medžiotojų klubo „Ragas“ medžioklės plotuose nešėsi į dėklą neįdėtą neregistruotą 16 kalibro šaunamąjį ginklą. Administracinės teisės pažeidimo byloje esantis Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendis (b.l. 17) įrodo, jog V.K. pripažintas kaltu, padaręs Baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką už tai, kad neteisėtai įsigijo, laikė ir 2009 m. gruodžio 5 d. neteisėtai nešė šaunamąjį ginklą Šilalės rajone, Stungaičių kaimo teritorija.

Faktinės aplinkybės, jog V.K. buvo medžioklės plote su medžioklės įrankiais, neturint teisės medžioti, buvo svetimame medžioklės plote su šaunamuoju ginklu, neįdėtu į dėklą patvirtinamos Šilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, V.K. paaiškinimu, duotu Šilalės agentūros vedėjui (b.l. 16) bei Institucijos atstovo paaiškinimais. Baudžiamosios bylos procesiniame dokumente konstatuota, kad 2009 m. gruodžio 5 d. šaunamąjį ginklą iš savo namų V.K. nešė Stungaičių kaimo teritorija ir apie 16.00 val. buvo sulaikytas medžioklės plotų būrelio vadovo D. N. Įrašu administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta, kad V.K. pripažino savo kaltę. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendyje konstatuota, kad įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, jog Stungaičių kaimo teritorijoje prie pamiškėje esančio vandens kanalo krašto 35 cm. atstumu nuo vandens žolės rastas ir paimtas šautuvas. Nenustatyta, kad šautuvas buvo neįdėtas į dėklą, tai patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo byloje pateikta vaizdo lentelė Nr. 1 (b.l. 17). Paminėti įrodymai įrodo, jog V.K. veiksmuose yra ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, nes savo veiksmais jis pažeidė Taisyklių 60.1, 60.2 ir 60.3 punktus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime konstatuota, jog V.K. pažeidė Taisyklių 60.9 punkto reikalavimus, nors kaltinimas dėl medžiojimo su nemedžioklinių veislių šunimis, taip pat su medžiokliniais šunimis, neturint su savimi šunų dokumentų, jam nesuformuluotas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinis kaltinimas pažeidėjui turi būti suformuluotas aiškiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes priešingu atveju negali būti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008 ir Nr. N575–1263/2009, N62-2901/2010). Pažymėtina, kad esant neaiškiam kaltinimui, nėra galimybės tinkamai patikrinti ir įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu ir paaiškinimu pateiktus argumentus dėl inkriminuoto pažeidimo. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Nagrinėjamoje byloje pažeista asmens teisė pasirengti gynybai pagal suformuluotą kaltinimą, nes administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime neaprašyta Taisyklių 60.9 punkto pažeidimo esmė, todėl iš skundžiamo nutarimo šalinamas kaltinimas pažeidus Taisyklių 60.9 punkto nuostatas. Tačiau ta aplinkybė, kad pažeidėjui yra siaurinama kaltinimo apimtis (dėl Taisyklių 60.9 punkto) nepanaikina atsakomybės pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį, nes byloje nustatyti Taisyklių 60.1 – 60.3 punktų pažeidimai.

ATPK 85 straipsnio 4 dalies (2009 m. liepos 15 d. įstatymo Nr. XI-349 redakcija, įsigaliojusi nuo 2009 m. liepos 28 d. ir galiojusi pažeidimo padarymo metu) pažeidimo sankcijoje buvo numatyta, kad pažeidimas užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui – baudą nuo 2000 iki 4000 Lt su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kaip piliečiui, paskirta ATPK 85 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Byloje nenustatytos išskirtinės aplinkybės, sąlygojančios švelnesnės nuobaudos taikymą. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms skundas netenkintinas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundo nepatenkinti.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros vedėjo 2010 m. gegužės 18 d. nutarimą, kuriuo V.K. pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį paskirta 2000 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.