- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- N-62-1820-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00231-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Romanas Klišauskas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros (toliau – ir Institucija) 2010 m. gegužės 18 d. nutarimu V. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalį skirta 2 000 Lt bauda už tai, kad 2009 m. gruodžio 5 d., apie 15 val., neturėdamas teisės medžioti, Šilalės rajone, Laukuvos seniūnijoje, Bučių kaime, jis medžiotojų klubo „Ragas“ medžioklės plotuose nešėsi į dėklą neįdėtą neregistruotą 16 kalibro šaunamąjį ginklą, taip pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 511, 18.1-18.3 ir 60.1-60.3 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
V. K. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2010 m. gegužės 18 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2010 m. gegužės 12 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą už tai, kad neteisėtai įsigijo, laikė savo sodyboje ir nešė šaunamąjį ginklą iš Palokyščio kaimo į Stugaičių kaimą neturėdamas tikslo brakonieriauti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu V. K. skundą tenkino – Institucijos 2010 m. gegužės 18 d. nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Teismas nustatė, kad V. K. Šilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, pagal kurią kyla atsakomybė be kita ko už šaunamojo ginklo nešiojimą ir gabenimą. Nuosprendžiu nustatyta, kad V. K. neteisėtai įgijo, laikė savo sodyboje ir 2009 m. gruodžio 5 d., apie 15 val. 30 min., nešė šaunamąjį ginklą Šilalės rajone, iš Palokysčio kaimo į Stugaičių kaimą. Pažymėjo, kad šioje byloje skundžiamame nutarime nurodyta diena, laikas ir vieta atitinka tą patį laikotarpį, kuris nurodytas teismo nuosprendyje. Teismas darė išvadą, jog nurodytos Baudžiamojo kodekso normos turinys apima požymius veikos, už kurią asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn šioje byloje. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nutarimas priimtas po nuosprendžio priėmimo, teismas sprendė, kad tai yra asmens baudimas už tą pačią veiką antrą kartą, todėl skundžiamą nutarimą panaikino ir bylą nutraukė.
II.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą ir palikti galioti Institucijos 2010 m. gegužės 18 d. nutarimą. Nurodo, kad Šilalės rajono apylinkės teismas nepasisakė dėl aplinkybių, susijusių su medžioklės taisyklių pažeidimu. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi byloje Nr. N575-1482-2009, kurioje konstatuota, kad BK 253 straipsnis numato atsakomybę už neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais, tuo tarpu atsakomybė pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį kylą už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimą. Pažymi, kad Institucijos 2010 m. gegužės 18 d. nutarime nurodyti minėtų taisyklių 18.1-18.3 punktai, kurie nebuvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, tik sukonkretina protokole nurodytų kitų punktų reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 9 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.
Institucijos 2010 m. gegužės 18 d. nutarimu V. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 85 straipsnio 4 dalyje nustatyto pažeidimo padarymą.
ATPK 85 straipsnio 4 dalyje įtvirtina, kad medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais, užtraukia piliečiui baudą nuo 2 000 iki 4 000 Lt su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį V. K. buvo patrauktas, nes 2009 m. gruodžio 5 d., apie 15 val., Šilalės rajone, Laukuvos seniūnijoje, Bučių kaime, neturėdamas teisės medžioti jis medžiotojų klubo „Ragas“ medžioklės plotuose nešėsi į dėklą neįdėtą neregistruotą 16 kalibro šaunamąjį ginklą, taip pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 511, 18.1-18.3 ir 60.1-60.3 punktų reikalavimus.
Taisyklėse (redakcija, galiojusi inkriminuoto pažeidimo padarymo metu) numatyta, jog draudžiama būti medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais arba palaidais šunimis, vienam ar keliems asmenims, neturintiems teisės medžioti (60.1 punktas), būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų (60.2 punktas), medžioti svetimuose medžioklės plotuose, išskyrus atvejį, kai sužeistas medžiojamasis gyvūnas persekiojamas pagal Medžioklės taisyklių 26.15 punkto reikalavimus (60.3 punktas).
Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu V. K. pripažintas kaltu padaręs BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė ir 2009 m. gruodžio 5 d. neteisėtai nešė šaunamąjį ginklą Šilalės rajono Stungaičių kaimo teritorija.
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 253 straipsnio 1 dalį kylą tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.
Pažymėtina, kad draudimą antrą kartą bausti už tą pačią nusikalstamą veiką įtvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis, BK 2 straipsnio 6 dalis, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnis, skelbiantis, kad niekas negali būti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką, šios nuostatos tikslas yra uždrausti ne tik nubaudimą už tą pačią veiką, dėl kurios baudžiamasis procesas buvo pabaigtas galutiniu sprendimu, bet ir baudžiamojo proceso dėl tokios veikos pakartojimą apskritai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad EŽTT praktikoje pripažįstama, kad administracinės teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio, o non bis in idem principo pažeidimui konstatuoti pakanka, jog sutaptų bent vienas esminių veikos požymių (Gradinger v. Austria, no. 15963/90, judgement of 23 October 1995; Franz Fisher v. Austria, no. 37950/97, judgement of 29 May 2001).
Europos Žmogaus Teisių Teismo Didžioji kolegija 2009 m. vasario 10 d. sprendime byloje Sergey Zolotukhin prieš Rusiją pateikė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Septintojo protokolo 4 straipsnyje įtvirtintos non bis in idem taisyklės turinio aiškinimą bei atskleidė administracinės ir baudžiamosios atsakomybės santykį minėto principo kontekste. EŽTT konstatavo, jog dvigubo baudimo draudimo principas turi būti aiškinamas kaip žmogaus persekiojimas ar teisminio proceso dėl antro pažeidimo draudimas, jei persekiojimas arba teisminis procesas pradedamas dėl tų pačių faktų, kurie buvo asmens patraukimo atsakomybėn pagal pirmąjį pažeidimą pagrindas, arba jeigu faktinės pirmojo pažeidimo aplinkybės iš esmės yra identiškos arba labai panašios į antrojo pažeidimo faktines aplinkybes.
Kaip minėta, Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu V. K. nubaustas, be kita ko, už neteisėtą šaunamojo ginklo gabenimą (BK 253 str. 1 d.). Tuo tarpu Institucijos 2010 m. gegužės 18 d. nutarimu administracinė nuobauda V. K. skirta iš esmės už medžiojimo taisyklių pažeidimus, t. y. už tai, kad jis buvo medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais, neturėdamas teisės medžioti (Taisyklių 60.1 punktas), su į dėklą neįdėtu šautuvu (Taisyklių 60.2 punktas) bei svetimuose medžioklės plotuose (Taisyklių 60.3 punktas). Kaip matyti, V. K. baudžiamojoj byloje inkriminuota nusikalstama veika nesutampa su dalimi šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjamo pažeidimo aplinkybių, t. y. kad V. K. buvo svetimame medžioklės plote (Taisyklių 60.3 punktas) bei kad šaunamasis ginklas buvo neįdėtas į dėklą (Taisyklių 60.2 punktas). Esminiai Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nuosprendyje nurodytos nusikalstamos veikos – neteisėto šaunamojo ginklo gabenimo – ir minėti šioje byloje inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo požymiai – buvimas svetimame medžioklės plote, neįdėjus į dėklą šaunamojo ginklo – skiriasi, todėl šiuo atveju nėra dvigubo baudimo už tą pačią veiką ir principas non bis in idem nėra pažeidžiamas. Ši išvada atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr. nutartį byloje Nr. N575-1482/2009).
Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas V. K. dėl to, kad medžioklės metu neturėjo medžiotojo bilieto, galiojančio medžioklės lapo ir galiojančio leidimo laikyti ir nešioti šaunamąjį ginklą, t. y. kaltinimas dėl Taisyklių 18.1-18.3 punktų reikalavimų pažeidimo nebuvo pareikštas (b. l. 10-11). Todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad pripažindama V. K. kaltu dėl Taisyklių 18.1-18.3 punktų reikalavimų pažeidimų, Institucija nepagrįstai išplėtė kaltinimo ribas.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. K. atžvilgiu nutraukta nepagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas ir byla grąžinama šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.