Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušrelės Mažrimienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), teisėjų Remigijaus Armino ir Dalios Gumuliauskienės,

dalyvaujant atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui atstovei Laurai Vitosienei,

2015 m. spalio 21 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo A.V. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl 2015-05-13 privalomojo nurodymo Nr. (10)-LT-2-10 bei 2015-06-03 sprendimo Nr. (5)-LV4-834 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A.V. skundu (b.l. 5-14) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas) Klaipėdos rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2015-05-13 privalomąjį nurodymą Nr. (10)-LT-2-10 (toliau – ir privalomasis nurodymas); 2) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2015-06-03 priimtą sprendimą Nr. (5)-LV4-834 (toliau – ir skundžiamas sprendimas).

Nurodo, jog 2015-05-13 atsakovas priėmė privalomąjį nurodymą Nr. (10)-LT-2-10, kuriuo jam nurodė sutvarkyti atliekomis užterštą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), atliekas perduoti atliekų tvarkytojams ir pateikti atliekų perdavimą patvirtinančius dokumentus. Nesutikdamas su privalomuoju nurodymu pateikė skundą Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, kuris priėmė 2015-06-03 sprendimą palikti privalomąjį nurodymą nepakeistu. Mano, jog nebuvo teisinio pagrindo duoti privalomą nurodymą, todėl prašo jį panaikinti. Paaiškina, jog jo atžvilgiu 2015-05-13 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo, kuris nėra tęstinis. Akcentuoja, jog statybinio laužo supylimas ir atvežimas yra vienkartinis veiksmas. Paaiškina, jog statybinį laužą į nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą atsivežė 2012 metais ir mano, jog dėl šio termino yra praėję administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti ATPK 35 straipsnyje. Teigia, jog dėl statybinio laužo atvežimo neužteršė aplinkos, nepadarė žalos aplinkai. Mano, jog skundą dėl privalomojo nurodymo nagrinėjęs pareigūnas jį išnagrinėjo paviršutiniškai, o skundžiami aktai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų bei pažeidžia asmens teisę žinoti kaltinimo ribas bei teisę į teisminę gynybą. Nurodo, jog privalomas nurodymas ir sprendimas neatitinka Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų. Mano, jog skundžiamuosiuose aktuose nenurodyta kokiais veiksmais pasireiškė Aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio ir Atliekų tvarkymo taisyklių 6, 7, 12 punktų pažeidimai. Teigia, jog statybines atliekas, kurias laikė savo nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, ketino panaudoti statyboje, o toks statybinio laužo laikymas jokios žalos aplinkai nedaro. Paaiškina, jog atliekų didelį kiekį pašalino. Mano, jog skundžiamas privalomasis nurodymas pažeidžia proporcingumo principą. Prašo panaikinti privalomąjį nurodymą ir sprendimą, kuriuo privalomasis nurodymas paliktas nepakeistu.

Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu (b.l. 65-67) prašo atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Nurodo, jog pareiškėjui 2015-05-13 duotas privalomasis nurodymas dėl Aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio, Atliekų tvarkymo taisyklių 6, 7, 12 punktų reikalavimų pažeidimo. Teigia, jog pareiškėjo nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esančios statybinės atliekos iš sklypo nėra išvežtos, todėl administracinį teisės pažeidimą vertina kaip trunkamąjį ir mano, kad nebuvo suėję administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Akcentuoja, jog pats pareiškėjas pripažįsta 2012 metais atsivežęs statybinį laužą, tokiu būdu pažeisdamas aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimus. Mano, jog pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių galimybę statybines atliekas naudoti kelio įrengimui. Mano, kad priimtas privalomasis nurodymas ir ginčijamas sprendimas yra teisėti ir pagrįsti, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas.

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu sutiko su pareiškėjo skundo reikalavimais ir prašė panaikinti privalomąjį nurodymą bei skundžiamą sprendimą.

Kadangi byloje pakanka rašytinių duomenų išnagrinėti ją iš esmės, todėl byla nagrinėtina iš esmės pareiškėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalis).

ABTĮ 85 straipsnio 4 dyje yra numatyta, kai atsakovas pareiškėjo reikalavimus pripažįsta visiškai, teismas sprendime gali surašyti sutrumpintus motyvus. Atsakovas pareiškėjo reikalavimus pripažino visiškai ir prašė jo priimtus administracinius aktus panaikinti, todėl teismas priiimdamas sprendimą vadovaujasi minėta įstatymo nuostata ir sprendime surašo sutrumpintus motyvus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje kilęs ginčas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-05-13 privalomojo nurodymo Nr. (10)-LT2-10 (b.l. 17) ir 2015-06-03 sprendimo Nr. (5)-LV4-834 „Dėl privalomojo nurodymo Nr. (10)-LT2-10 panaikinimo“, teisėtumo ir pagrįstumo (b.l. 16).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjui 2015 05 13 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 51³ straipsnio 9 d. Už Aplinkos įstatymo 9 straipsnio, Atliekų tvarkymo taisyklių 6, 7, 12 punktų reikalavimų pažeidimus (b.l. 18-20). Šio protokolo pagrindu 2015 05 13 buvo pareiškėjo atžvilgiu priimtas privalomas nurodymas nr. (10)-LT2-10, kuriame nurodoma sutvarkyti atliekomis užterštą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) (b.l.17). Atsakovas 2015 06 03 priėmė sprendimą Nr. (5)-LV4-834, kuriuo privalomą nurodymą paliko nepakeistą (b.l. 16). Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 06 30 nutarimu A.V. buvo paskirta 1448,00 Eur bauda pagal ATPK 51³ straipsnio 9 dalį (b.l. 84-87). Klaipėdos apygardos teismo 2015 09 09 nutarimu panaikintas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 06 30 nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla A.V. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51³ straipsnio 9 dalyje, nutraukta (b.l. 88-91).

Pagrindinis ginčo teisinius santykius reglamentuojantis teisės aktas yra Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (toliau – Įstatymas, bylai aktuali 2015-03-26 įstatymo Nr. XII-1579 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-04 14).

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę šio įstatymo nustatytais atvejais ir nustatyta tvarka duoti privalomuosius nurodymus fiziniams ir juridiniams asmenims. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 7 dalį privalomasis nurodymas – aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Privalomojo nurodymo davimo atvejai įvardyti įstatymo 18 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju skundžiamas privalomasis nurodymas buvo priimtas vadovaujantis Įstatymo 18 straipsnio 2 punktu, kuriame numatyta, jog privalomieji nurodymai duodami, kai aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir nustatomas terminas jį nutraukti.

2015 05 13 privalomas nurodymas priimtas 2015 05 13 administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto A.V. pagal ATPK 51³ straipsnio 9 dalies, kuriame konstatuota, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame nuosavybės teise pareiškėjui, pažeidžiant aplinkosauginius teisės aktus laikomos statybinės ir griovimo atliekos, pagrindu. Klaipėdos apygardos teismas 2015 09 09 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3.-453-867/2015 (teismio proceso Nr. 4-24-3-00333-2015-0) paneigė šias aplinkybes ir administracinio teisės pažeidimo bylą A.V. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51³ straipsnio 9 dalyje, nutraukė bei konstatavo, kad A.V. veikloje nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51³ straipsnio 9 dalyje, sudėties, žala aplinkai nepadaryta ir nenustatyta, kad pažeidėjas pažeidė Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių 6, 7, 12 punktus ir savo veiksmais sukėlė neigiamą poveikį visuomenės sveikatai ir aplinkai (b.l. 91).

Teisėjų kolegija priimdama sprendimą vadovaujasi nustatytais faktais administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3.-453-867/2015 (teismio proceso Nr. 4-24-3-00333-2015-0), nes faktai nustatyti įsiteisėjusiu sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami (ABTĮ 58 straipsnio 2 dalis).

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad skundžiami teisės aktai – atsakovo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 06 03 sprendimas Nr. (5) –LV4-834 „Dėl privalomojo nurodymo Nr. (10)-LT2-10 panaikinimo“ ir 2015 0513 privalomasis nurodymas Nr. (10)-LT2-10 (b.l. 17) yra neteisėti ir nepagrįsti, kadangi juos priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, todėl naikintini (ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

pareiškėjo A.V. skundą patenkinti.

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2015-05-13 privalomąjį nurodymą Nr. (10)-LT-2-10.

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2015-06-03 priimtą sprendimą Nr. (5)-LV4-834 „Dėl 2015 05 13 privalomojo nurodymo Nr. (10)-LT-2-10 apskundimo“.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.