Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. G., gimęs (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) anksčiau teistas:

- 2000 m. gruodžio 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 16 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 mėn.;

- 2004 m. gruodžio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (6 nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.;

- 2005 m. gegužės 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn.;

- 2009 m. gegužės 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 m.;

- 2012 m. gegužės 24 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.;

- 2015 m. liepos 22 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu 10 mėn. (bausmę atlikęs);

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 165 straipsnio 1 dalyje ir BK 188 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 12 d. 22.00 val. iki 2017 m. kovo 13 d. 2.20 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai, prieš savininkių valią, išdaužė lango stiklą ir slapta įsibrovė į G. Ž. ir N. L. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) bei tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, būdamas neteisėtai namo virtuvėje, uždegė žvakę ir išeidamas paliko ją degančią gyvenamojo namo viduje, dėl ko gyvenamajame name kilo gaisras. G. Ž. ir N. L. padaryta 15000 eurų turtinė žala dėl namo vidaus sienų, lubų, baldų ir kitų daiktų apdegimo bei supylimo vandeniu gesinant gaisrą.

Šiais savo veiksmais S. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje ir BK 188 straipsnio 1 dalyje, t. y. pažeidė asmens būsto neliečiamumą ir dėl neatsargumo sunaikino G. Ž. ir N. L. priklausantį turtą, taip padarydamas didelę turtinę žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. G. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jų padarymo. Kaltinamasis paaiškino, kad 2017 m. kovo 12 d. vartojo alkoholį savo namuose su A. Š., jo posūniu D. M. ir L., kurio pavardės nežino. Buvo užsikūrę pirtį, kuri šalia namo, priklausančio A. Š.. Jiems išėjus, jis nuėjo nusipirkti alaus. Eidamas namo paskambino S., pasiūlė jam kartu išgerti. Su S. susitikę prie sankryžos ėjo link jo namų. Beeinant jam paskambino A. ir pradėjo dėl kažko priekaištauti. Baigęs gerti alų, nuėjo iki namų. Durys buvo užrakintos, ant durų kabėjo spyna, todėl nuėjo prie netoliese esančio namo, į jo vidų pateko išdaužęs langą. Imdamas stiklus susižalojo ranką. Buvo neblaivus, todėl daugelio aplinkybių nepamena. Kiek pamena, to namo viduje rado degtinės, kurią gėrė, gaminosi valgyti, buvo užsidegęs žvakę, kurią rado namo viduje. Kiek atsimena, išeidamas paliko uždegtą žvakę, nuo kurios turbūt ir užsidegė namai. Jam išeinant iš namo, namo vidus dar nedegė. Nuėjo miegoti į daržinę, po kurio laiko pamatė, kad dega namo vidus. Išsigandęs pabėgo į mišką, kur miške eidamas pamatė sodybą. Namo durys buvo nerakintos, todėl įėjo į vidų. Name buvo moteriškė, ji nemiegojo, jį priėmė. Jos parašė, kad iškviestų greitąją, nes jis susižeidė rankas lįsdamas į namą. Nurodė, kad civilinį ieškinį pripažįsta, dėl savo veiksmų gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. G., jo gynėja bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. G. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 str.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. Ž. parodė, kad su seserimi N. L. 2008 metais iš savo mamos paveldėjo žemės sklypą ir namą, adresu (duomenys neskelbtini) Nuosavybės dokumentai dar nėra sutvarkyti. Sodyba nėra pastoviai gyvenama, su seserimi joje apsilanko vasaros metu savaitgaliais, atostogų metu. Žiemos metu apsilanko labai retai. Paskutinį kartą iki įvykusio gaisro sodyboje buvo sausio 14 dieną, kai jos dukra G. J. sodyboje šventė savo gimtadienį. Namo kambaryje esančioje sekcijoje buvo laikomi alkoholiniai gėrimai. Taip pat name, virtuvėje spintelėje, buvo likusi pradegusi žvakė, tačiau po gaisro ją rado toje pačioje vietoje ir tvarkantis išmetė. Kambaryje, kur miegodavo vaikai, po sekcija rado degtinės butelį "Lithuanica", kurį padėjo priestate, ant spintelės. Sodyboje, virtuvėje, kampinėje spintelėje, nuo vasaros buvo likę negendantys produktai: miltai, druska, arbata, makaronai ir kita. Vandens namuose nebuvo, nebent kokiame kibire, nes naudojasi vandeniu iš šulinio, tačiau išvažiuojant visada jį išpila, kad neužšaltų. Name negyvena, todėl visada išjungia elektrą. Virtuvėje stovi ir dujų balionas, kurį išvažiuojant visada užsuka. 2017 m. kovo 13 d. 1.30 val. apie kilusį gaisrą sodyboje sužinojo iš kaimynės Ž. M.. Tą pačią naktį su seserimi atvyko prie namo. Gaisrininkas sakė, kad buvo įjungtas dujų balionas. Ž. sakė, kad išdaužus langą patekta į vidų, po to padegta. Asmens, padegusio jų namą, nepažįsta ir niekada nėra jo mačiusi. Vėliau iš nuogirdų sužinojo, kad tas asmuo šalia jų namo gyveno apie keletą mėnesių. Sudegė namo stogas, lubos, visas priestatas, laiptai, viduje esantys baldai: trys lovos, sekcija susvilo, aprūko, buvo aplieti vandeniu, patalynė, kuri buvo sudėta į spintą, supilta vandeniu, aprūkusi, todėl naudojimui netinkama, langai nuo karščio suskilo, išsikraipė paketai, jie neužsidaro, namų durys taip pat sudegė, viduje buvę du televizoriai, naujas šaldytuvas, elektrinė viryklė, dujinė viryklė, šviestuvai, skalbimo mašina išsilydė, jie taip pat netinkami naudojimui ir juos išmetė. Liko tik namo sienos, visa kita reikia keisti. Atvykus ir apžiūrėjus namą, matė, kad yra išdaužtas kambario lango stiklas, kurio vertė 100 eurų. Namą ir jame buvusius daiktus vertina 15000 eurų ( I t. b. l. 57; 60-61).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji N. L. davė parodymus, iš esmės analogiškus nukentėjusiosios G. Ž. parodymams (I t. b. l. 47; 50- 1).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. J. parodė, kad jos mama G. Ž. ir mamos sesuo N. L. turi paveldėjusios sodybą, adresu (duomenys neskelbtini) Sodyba yra negyvenama, į ją atvyksta savaitgaliais. Paskutinį kartą sodyboje ji buvo 2017 m. sausio 14 d., kur su savo draugais šventė savo gimtadienį. Iš sodybos išvyko sausio 15 dieną, apie 17.00 val. Sodyboje atjungė elektrą, taip pat užsuko ir dujų balioną, stovintį priestate įrengtoje virtuvėje. Tą kartą dujų baliono nenaudojo, jis buvo užsuktas iš ankščiau. Išvykus iš sodybos paliko degtinės "Lithuanica" 0,5 litro talpos butelį. Butelis buvo pradarytas, tačiau buvo beveik pilnas. Degtinės butelį paliko kambaryje, sekcijos bare, kur laikomi ir kiti alkoholiniai gėrimai, likę nuo vasaros. Po gaisro tą patį degtinės butelį rado visai kitame kambaryje, po spintele. Butelyje buvo likę vos keli stikliukai degtinės. Jos gimtadienio metu degino žvakes, kurios buvo siauros ir ilgos, baltos spalvos, visas žvakes sudegino, likučius išmetė. Taip pat name, virtuvėje, buvo padėta geltonos spalvos žvakė, ji buvo šiek tiek nudeginta. Baltos spalvos žvakės namuose nebuvo. Po vasaros virtuvėje visada palieka negendančius produktus - makaronus, miltus ir kitos kruopas. Išvykdami iš sodybos virtuvėje makaronų nevirė ir virtuvę paliko tvarkingą. Vandens kibire nebuvo, nebent jo galėjo likti arbatinuke, kadangi prieš išvykstant kažkas iš draugų darėsi kavą (I t. b. l. 69 - 70).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. M. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo patėviu A. Š., mama Ž. M. ir mažamečiais broliu ir seserimi. Nuo 2016 m. lapkričio mėnesio patėvis iš (duomenys neskelbtini) atsivežė pažįstamą S. G., jį apgyvendino šalia jų namų esančiame name, pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame niekas negyveno. S. padėdavo patėviui dirbti miške. Su S. sutarė. Kieme, kur gyveno S., yra pirties pastatas. Kartais su draugais ten susirinkdavo, prie jų keletą kartų yra prisijungęs ir S.. Keletą dienų prieš įvykį, kai sudegė kaimynų namas, S. savo kieme grėbė lapus ir juos degino užpildamas tepalu, kuris buvo plastikinėje talpoje. 2017 m. kovo 12 d., apie 17.00 val., visi - tai jis, D. D., L. K., patėvis A. Š., S. B. ir S. - susirinko pirtyje, ten kaitinosi. Visi vartojo alkoholį. S. buvo geros nuotaikos. Išsiskirstė apie 20.00-21.00 val., jokios kalbos apie gaisrus ar kitus nusikaltimus nebuvo. Jokio konflikto tarp jų nebuvo. S. liko vienas, visi parėjo namo. Nors S. buvo išgėręs, bet tvirtai laikėsi ant kojų, negriuvinėjo. Praėjus maždaug valandai laiko patėviui į mobilaus ryšio telefoną paskambino S. Telefonu atsiliepė jis. S. kvietė ateiti pas jį dar išgerti, todėl jis su patėviu nuėjo iki S. namų. Namai buvo atrakinti, S. viduje nebuvo, degė šviesos. Paskambinęs S. iš savo mobilaus ryšio telefono, paklausė, kur jis, S. atsakė, kad nesakys ir be jokios priežasties pradėjo ramiu balsu sakyti, kad padegs jo namus, kada jis tai padarys, neįvardino. S. tai pasakė vieną kartą. Tuo pokalbis ir baigėsi. Jie su patėviu paėmė pas S. namuose buvusius raktus ir užrakino namus, užgesino šviesas. Taip padarė todėl, kad nežinojo, kur S., o namų atrakintų nenorėjo palikti. Manė, kad kai S. grįš, užeis pas juos ir pasiims raktus. Jis artimai S. nepažįsta, todėl paragintas patėvio paskambino policijai. Ankščiau S. nė karto nebuvo grasinęs jam ar jo artimiesiems, kad padegs namus, tai buvo pirmas ir vienintelis kartas ir be jokios priežasties. Atvykę policijos pareigūnai iš jo priėmė pareiškimą. Išvykę po kelių minučių sugrįžo ir paprašė parodyti, kur gyvena S.. Visi išėjo į lauką, jis nurodė namą. Pareigūnai paklausė, ar kas gyvena (duomenys neskelbtini) name. Jis atsakė, kad niekas. Tuomet pamatė, kad dega namo stogas. Apėję namą, pamatė išdaužtą lango stiklą. Pareigūnai iškvietė gaisrininkus. Suprato, kad tai S. darbas, kodėl jis padegė kaimynų namą, jam nežinoma. S. to namo, kurį padegė, savininkų nepažinojo. Dėl to, kad S. pokalbio metu pasakė, kad padegs namus, jis nenukentėjo (I t. b. l. 75; 78-79).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Š. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo sugyventine Ž. M. ir jos trimis vaikais. Iki šių metų balandžio 1 d. turėjo įmonę, kuri užsiėmė miško ruoša, miškininkyste. S. G. pažįsta apie porą metų. Matydamas, kad S. darbštus žmogus, pasiūlė jam apsigyventi netoli jo ir žadėjo nuo pavasario įdarbinti savo įmonėje. Šalia jų namų, adresu (duomenys neskelbtini) yra negyvenamas, Ž. močiutės likęs namas, todėl jame leido apsigyventi S.. Tame pačiame name yra gyvenę ir kiti darbuotojai. Su S. sutarė, jam buvo žinoma, kad jis teistas, pats apie tai pasisakė. Kovo mėnesio pradžioje S. iš jo buvo paėmęs baltos spalvos plastikinę talpą 20 litrų talpos su tepalu, kurio buvo gal 10 litrų. Sakė, kad tvarkys aplinką - grėbė lapus ir juos degino užpildamas tepalu. Tą jis darė ir 2017 m. kovo 12 d. Vakare S. užkūrė pirtį, kuri yra tame pačiame kieme, kur gyvena. Susirinko daugiau kaimo vyrų. Apie 21.00 val., gal šiek tiek vėliau, jis nuėjo su S.susitarti dėl kitos dienos darbų. Pirtyje buvo D. M., D. D., L. ir S.. Su S. susitarė, kad kitą dieną, 8 val., vyks į dirbtuves tvarkyti automobilio. S. sutiko, visi draugiškai kalbėjosi, jokio konflikto nebuvo, jokios kalbos apie gaisrus ar kitus nusikaltimus nebuvo. Jis išgėrė porą stiklinių alaus. Visi vyrai buvę pirtyje, gėrė alų. Apie 22.00 val. jis kartu su D. išėjo namo. S. buvo gerokai išgėręs. Praėjus 5-10 minučių į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino S., atsiliepė D.. Pakalbėjus su D., išėjo į lauką parūkyti. D. sakė, kad S. jam grasino, jog padegs namus. Visi nuėjo iki S. namų. Nuėjus iki namų pastebėjo, kad šviesos užgesintos, durys uždarytos, bet neužrakintos. Jiems pasirodė keista, kad S. kažkur išėjęs ir neužrakinęs durų. Jie duris užrakino prie durų kabėjusia pakabinama spyna. Raktą pasiėmė su savimi manydami, kad S. grįš ir užeis pasiimti raktų. Grįžus namo D. bandė paskambinti S., tačiau telefonas buvo išjungtas. D. buvo sunerimęs, kad S. jam grasino padegti namus, todėl paskambino pagalbos telefonu. Ankščiau S. jam niekada nėra grasinęs. Atvykę policijos pareigūnai iš D. priėmė pareiškimą. Išvykę jie po kelių minučių grįžo. D. išėjo į lauką pareigūnams parodyti, kur gyvena S.. Po kelių minučių grįžęs D. pasakė, kad dega kaimynų namas. Jis išėjęs į lauką pamatė, kad dega namas Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnai iškvietė gaisrininkus. Suprato, kad tai S. darbas, kodėl jis padegė kaimynų namą, jam nėra žinoma (I t. b. l. 82; 85-86).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. M. parodė, kad gyvena viena adresu (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 13 d., apie 3 val. nakties, pabudo nuo krebždesio, nuėjusi į virtuvėlę, joje pamatė stovintį jai nepažįstamą vyrą, kurio kairė ranka buvo kruvina. Ji pasiūlė sutvarstyti žaizdą. Vyras buvo ramus, neagresyvus, sutiko priimti pagalbą. Ji paskambino pagalbos telefonu. Vyras buvo šoke, labai susijaudinęs. Vienu metu pasakė, kad sudegino namą ir puolęs į lauką pasileido bėgti link miško. Kaip tik tuo metu atvyko policijos pareigūnai ir tą vyriškį sulaikė (I t. b. l. 89).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja D. M. atpažino S. G. kaip asmenį, apie kurį davusi parodymus ( I t. b. l. 90 - 92).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. B. parodė, kad jis dirba Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2017 m. kovo 13 d. dirbo vakarinėje pamainoje nuo 20.30 iki 8.30 val. Patruliuojant apie 00.37 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėjui grasina telefonu tėvo buvęs bendradarbis, kuris yra neprognozuojamas ir žada padegti namą. Nuvykę su kolege A. K. adresu (duomenys neskelbtini) pas pranešėją D. M. bendravo su juo. D. M. pasakojo, kad jam gerai žinomas S. G., kuris yra jo tėvo buvęs bendradarbis ir gyvena per vieną namą toliau nuo jo namų, paskambino jam mobilaus ryšio telefonu ir grasino, kad padegs namą, kuriame D. M. gyvena. Namuose iš pranešėjo priėmė pareiškimą. Taip pat namuose buvo D. M. tėvas, kuris matėsi, kad yra išgėręs, tačiau jis apie tai, kad jam grasino S. G. nieko nesakė. Išvykę iš D. M. namų, nusprendė užsukti pas S. G. ir patikrinti informaciją. Išvažiavę į pagrindinę gatvę, pamatė, kad nuo šalia esančio namo stogo, adresu (duomenys neskelbtini) rūksta dūmai. Iš karto pranešė Kauno apskr. VPK budėtojui, kuris iškvietė priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą. Atidžiau apžiūrėję įsitikino, kad namas dega iš vidaus, pamatė išdaužtą langą. Apžiūrėję S. G. gyvenamąjį namą, jo teritoriją, aplinkinius kiemus, negyvenamus namus ir ūkinius pastatus. S. G. nerado. Apie 4.14 val. buvo gautas pranešimas, kad S. G., kruvina ranka atėjo pas pranešėją į namus pro nerakintas duris, elgiasi neadekvačiai ir nieko negali paaiškinti. Pranešėja tikslaus adreso nenurodė, paaiškino kelią iki sodybos. Į sodybą jie atvyko 4.41 val. Kartu su jais tuo pačiu metu atvyko kitas ekipažas, kuriame dirbo Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. J. ir Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis G. B.. Tik įvažiavę į kiemą pamatė iš namo išbėgantį vyrą, kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į Kaišiadorių r. PK ( I t. b. l. 100-101).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. K., dirbanti Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule, davė parodymus, iš esmės analogiškus liudytojo M. B. parodymams (I t. b. l. 95 - 96).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Ž. M. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su savo sugyventiniu A. Š., sūnumis D. M., E. M. ir dukra E. M.. S. G. žino nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio, jį buvo mačiusi keletą kartų, kadangi jis dirbo kartu su A.. Nuo 2016 m. lapkričio mėnesio S. A. apgyvendino jiems priklausančiame name Nr. (duomenys neskelbtini). A. sakė, kad įdarbins S. savo įmonėje, kurią dar tuo metu turėjo. S. pasirodė normalus žmogus, su juo teko bendrauti beveik kiekvieną dieną, kadangi tekdavo ir pavalgyti pasikviesti, ir drabužius kartais jo išskalbdavo. 2017 m. kovo 12 d. S. dirbo prie namų, tvarkėsi aplinką, grėbė lapus ir juos degino. Vakare A. ir D. išėjo į pirtį, kuri yra šalia namo, kuriame gyveno S.. Kiek jai žinoma, pirtyje susirinko daugiau kaimo vyrų. Apie 22.00 val. iš pirties grįžo A. ir D.. Abu buvo išgėrę. Grįžę nekalbėjo apie tai, kad pirtyje įvyko koks konfliktas. Apie 22.00 - 22.30 val. į A. mobilaus ryšio telefoną paskambino S.. Telefonu atsiliepė D.. Pokalbio metu D. pasakė: "aš tau pakursiu". Baigus pokalbį, D. buvo nustebęs, kad S. jam grasina sudeginti namus. D. pasakė, kad skambins policijai. D. A. pritarė. D.paskambino pagalbos telefonu, pranešė apie įvykį ir kartu su A. išėjo iki namo, kur gyveno S.. Grįžę pasakojo, kad namuose nieko nerado, buvo atrakintos durys, todėl jie užrakino duris, raktą su pakabinama spyna rado namų viduje. Jiems buvo keista, kad S. kažkur išėjo į kaimą, nors mažai ką kaimelyje pažįsta. Atvykę policijos pareigūnai iš D. priėmė pareiškimą. D. su pareigūnais išėjo parodyti, kur gyvena S.. Ji vedžiojo šunį lauke, kai grįždami pareigūnai paklausė, kas gyvena name, kuris yra tarp jų namo ir namo, kuriame gyveno S Jiems pasakius, kad niekas negyvena, pastebėjo dūmus, kylančius nuo namo stogo. Pareigūnai pranešė gaisrininkams (I t. b. l. 105-106).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai L. K. ir D. D. parodė, kad 2017 m. kovo 12 d. vakarą buvo pirtyje kartu su A., D. ir S., kur kaitinosi ir gėrė alų. Vakaro metu bendraujant nebuvo jokios kalbos apie gaisrus ar kitus nusikaltimus. Taip pat niekas nekonfliktavo. Išsiskirstė apie 22 val., S. paliko vieną, gerokai išgėrusį, grįžę nuėjo miegoti. Ryte sužinojo, kad S. padegė A.kaimynų namą (I t. b. l. 109-110; 112-113).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. V. parodė, kad dirba Kauno apskr. PGV Kaišiadorių PGT Valstybinės priešgaisrinės priežiūros poskyrio vyresniojo inspektoriaus pareigose, atlieka neatidėliotiną informacijos patikrinimą, įvykus gaisrui ir nustačius, kad padegimas, vyksta į vietą ir ją apžiūri bei nustato židinio zoną. 2017 m. kovo 13 d. naktį (duomenys neskelbtini) name vyko gaisras, apie jį pranešė policijos pareigūnai, kurie informavo, kad gaisras galėjo kilti dėl žmogaus tyčinės veikos. Tos pačios dienos ryte nuvykęs į įvykio vietą ir ją apžiūrėjęs, nustatė, kad židinio zona yra prieangyje, tik įėjus per įėjimo duris, labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis yra padegimas, kadangi elektra buvo išjungta ir namo savininkai nuo sausio mėnesio name nesilankė, taip pat buvo nustatytos įsilaužimo žymės - išdaužtas kambario lango stiklas iš kiemo pusės. Techninių priežasčių gaisrui kilti nenustatyta. 2017 m. kovo 20 d. kartu su policijos tyrėja ir specialistu vyko į įvykio vietą papildomai ją apžiūrėti. Apžiūrėjus priestato grindis nerado po gaisro likusių tepalo žymių. Jeigu ant sienų būtų užpiltas tepalas, tuomet jis nubėgtų ant grindų ir, tikėtina, kad liktų žymės ant jų. Tikslios gaisro kilimo priežasties nustatyti negalima. Versija, kad name buvo palikta uždegta žvakė, neatmestina (I t. b. l. 115-116).

Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kaišiadorių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos akte dėl kilusio gaisro nurodyta, kad sudegė namo stogo danga, pradegė 20 m² perdengimo, stipriai apdegė virtuvė, stipriai aprūko trys kambariai, sulieta vandeniu namų apyvokos daiktai, išdaužti keturi langai ( I t. b. l. 117).

Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kaišiadorių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros poskyrio vyresniojo inspektoriaus D. V. tarnybiniame pranešime dėl neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo nurodyta, kad neatidėliotinos informacijos apie gaisrą patikrinimo metu nustatyta, kad gyvenamasis namas vieno aukšto medinis, apmūrytas (8 x 9 m) su mūriniu priestatu (4 x 5 m), stogas dengtas šiferiu. Pranešimo gelbėjimo tarnybai laikas 1.34 val. 2017 m. kovo 13 d., pranešė policijos budėtojas. Gyvenamojo namo savininkė G. Ž.. Gaisro metu nudegė dalis stogo dangos ir dalis stogo buvo nuardyta, išdegė priestato vidus, aprūko likusi namo dalis, sulieta vandeniu namų apyvokos daiktai, nuo karščio išdužo priestato langai. Gaisro židinys gyvenamojo namo priestato viduje. Minėtoje vietoje matomi gaisro židinio zonos požymiai: labiausiai išdegusi pertvarka ir perdanga. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatytas gaisro židinys gyvenamojo namo priestato pietinėje dalyje. Gaisro židinio zona gyvenamojo namo priestato viduje ties įėjimu į priestatą. Minėtoje vietoje pastebimi gaisro židinio zonos požymiai, išdegusi pertvara ir pradegusi perdanga. Rytų kryptimi terminis poveikis mažėja. Šiaurės rytinėje namo dalyje lango stiklas išdaužtas, o pietinėje namo dalyje langas atidarytas. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis – padegimas ( I t. b. l. 119-124).

Daiktų, paimtų S. G. 2017 m. kovo 13 d. asmens kratos metu, apžiūros metu, nustatyta, kad apžiūrėta mobilaus ryšio telefonas "Nokia" su SIM kortele „Tele2 Pildyk“, piniginė, žirklės - 2 vnt., žiebtuvėliai - 4 vnt., žvakė, baltos spalvos, nudegusi (I t. b. l. 181-182, 125-129).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja G. J. neatpažino žvakės, paimtos S. G. 2017 m. kovo 13 d. asmens kratos metu, kaip tos, kuri buvo palikta sodyboje (I t. b. l. 72-73).

Mobilaus ryšio telefono "Nokia" su SIM kortele "Tele2 Pildyk", paimto S. G. 2017 m. kovo 13 d. asmens kratos metu, apžiūros metu, nustatyta, kad įjungiamas mobilaus ryšio telefonas ir suvedamas PUK kodas, įsijungia mobilaus ryšio telefonas. Ant ekrano nurodyta data 2017 m. balandžio 11 d. ir laikas 10.45 val. Įėjus į adresų knygos registrą matyti adresatai: "A." - tel. nr. (duomenys neskelbtini), "D." - tel. nr. +(duomenys neskelbtini) , "Ž. B." - +(duomenys neskelbtini), "S." - +(duomenys neskelbtini). Įėjus į ryšių duomenų registrą matyti: praleisti ryšiai - "A." - 03-12 22.59 val., priimti ryšiai - "A." - 03-12 22.59 val., rinkti ryšiai - "S." - 03-12 22.34 val., "A." - 03-12 23.28 val. (I t. b. l. 139-140).

2017 m. kovo 13 d. 4.38 val. S. G. alkoholio matuokliu "lion alcolmeter 500" nustatytas 2,08 promilės neblaivumas (I t. b. l. 152).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo ir asmens duomenų matyti, kad gyvenamasis namas ir žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso O. L., kuri mirusi 2008 m. birželio 23 d. (I t. b. l. 165 - 170)

Iš 2003 m. sausio 23 d. testamento kopijos matyti, kad O. L. jai priklausantį gyvenamąjį namą su priklausiniais ir ūkio pastatais bei žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini) po mirties palieka lygiomis dalimis dukroms G. Ž. ir N. L. (I t. b. l. 53 - 54).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Namas yra medinis, apkaltas iš išorės pilkos spalvos plastikinėmis lentelėmis. Šalia namo iš kiemo pusės yra mūrinis priestatas, apkaltas tokiomis pačiomis plastikinėmis lentelėmis. Sudegęs namo stogas, kuris buvo šiferis ir skardinis. Pradegę 20m³ lubų medinio perdengimo. Sudegę du namo stiklai. Išdaužyti keturių plastikinių langų stiklų paketai. Sudegusi visiškai gyvenamojo namo virtuvė. Vandeniu supilti name buvę namų apyvokos daiktai (I t. b. l. 25-28).

Iš papildomos įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini) ir būnant kieme, pastebėta namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme plastikinė talpa. Plastikinė talpa yra 6 metrų atstumu nuo tvoros, skiriančios kiemus ir 22 metrų atstumu nuo gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) Plastikinė talpa 20 litrų talpos, nepermatoma, baltos spalvos, purvina, užsukta žalios spalvos kamščiu. Talpos viduje yra juodos spalvos tepalas. Plastikinę talpą apdirbus juodos spalvos milteliais, pirštų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, nerasta. Tuomet patenkama į apdegusį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini) Patekus per įėjimo duris, patenkama į priestatą dešinėje, kur priešais, prie sienos stovi dujinė viryklė, apdegusi. Ant dujinės viryklės uždėti puodai, kiti apdegę daiktai. Puode, kuris padėtas ant dujinės viryklės kairėje pusėje, matosi makaronai. Taip pat tokie patys apdegę makaronai mėtosi nukritę ant kitų sudegusių daiktų, šalia dujinės viryklės. Apžiūros metu paimta 20 litrų talpos plastikinė talpa (I t. b. l. 29 - 34).

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas vieno aukšto plastikinėmis lentelėmis apkaltas gyvenamasis namas. Namo durys yra pietinėje pusėje rudos spalvos užkaltos vinimis. Virš durų matyti apgedusios plastikinės lentelės. Įėjus pro namo duris matomas koridorius, kuriame yra išdegę, lubų nėra. Dešinėje koridoriaus pusėje, prie vienos ant apdegusios spintelės yra uždėta medinė dėžutė, kurioje stovi degtinės butelis "Lihuanica" su skaidraus skysčio likučiais, 0,5 l talpos, melionų skonio, kurį apdirbus juodos spalvos daktiloskopiniais milteliais pirštų pėdsakų tinkamų asmenį identifikuoti, nerasta. Butelis supakuotas į paketą Nr. 1. Šalia koridoriaus esančios virtuvės sienos yra aprūkę, esantys daiktai, baldai apdegę. Apžiūros metu paimtas degtinės butelis (I t. b. l. 37 - 43).

Dėl veikų kvalifikavimo

Pagal BK 165 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją.

Pagal BK 188 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas dėl neatsargumo sunaikino ar sugadino svetimą turtą ir padarė didelės turtinės žalos nukentėjusiam asmeniui arba sunaikino ar sugadino didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

Teismo vertinimu, S. G. kaltė, padarius BK 165 straipsnio 1 dalyje ir BK 188 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų G. Ž., N. L., G. J., D. M., A. Š., D. M., M. B., A. K., Ž. M., L. K. ir D. D. bei D. V. parodymai; asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas; Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kaišiadorių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos aktas; Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kaišiadorių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros poskyrio vyresniojo inspektoriaus D. V. tarnybinis pranešimas dėl neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo; daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas; mobiliojo ryšio telefono "Nokia" su SIM kortele "Tele2 Pildyk", paimto įtariamojo S. G. 2017 m. kovo 13 d. asmens kratos metu, apžiūra; nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas; 2017 m. kovo 13 d. S. G. alkoholio matuoklio "lion alcolmeter 500" neblaivumo patikrinimo duomenys; įvykio vietos apžiūros protokolas; papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas; papildomos įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolas, bei kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visiškai pakanka išvadai, jog S. G. laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 12 d. 22.00 val. iki 2017 m. kovo 13 d. 2.20 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai, prieš savininkių valią, išdaužė lango stiklą ir slapta įsibrovė į G. Ž. ir N. L. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) bei tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, būdamas namo virtuvėje, uždegė žvakę ir išeidamas paliko ją degančią gyvenamojo namo viduje, dėl ko gyvenamajame name kilo gaisras. Šiais savo veiksmais S. G. G. Ž. ir N. L. padarė 15000 eurų turtinę žalą dėl namo vidaus sienų, lubų, baldų ir kitų daiktų apdegimo bei supylimo vandeniu gesinant gaisrą. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir BK 188 straipsnio 1 dalį, nes jis prieš namo savininkių valią slapta, išdauždamas langą, įsibrovė į jų gyvenamąją patalpą, kurioje dėl kaltinamojo veiksmų sukelto gaisro padaryta didelės turtinės žalos nukentėjusiosioms sunaikinus jų turtą.

Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo S. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, jog jis prisipažino, jog padarė nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo S. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam S. G. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė du nusikaltimus nuosavybei – vieną neatsargų ir vieną tyčinį nesunkų), kaltės formą ir rūšį (padaryti tyčinis, veikiant tiesiogine tyčia, ir neatsargus nusikaltimai), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Kaip matyti iš kaltinamojo teistumų, jis išvadų nepadarė ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas nuosavybei. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už nusikaltimus paskyrus sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad kaltinamasis ankščiau teistas, nedirba. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už nusikalstamas veikas skirtinos bausmės, kurių dydis šiek tiek mažesnis nei laisvės atėmimo bausmių dydžio vidurkis.

Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu yra taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas S. G. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 109 str.).

Nukentėjusioji G. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 15 000 Eur turtinės žalos atlyginimo (I t. b. l. 64-65). Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl kaltinamojo S. G. neteisėtų veiksmų kilus gaisrui, sudegė namo stogas, lubos, visas priestatas, laiptai, viduje esantys baldai - trys lovos, susvilo, aprūko sekcija, buvo aplieti vandeniu, patalynė, kuri buvo sudėta į spintą, supilta vandeniu, aprūkusi, todėl naudojimui netinkama, langai nuo karščio suskilo, išsikraipė paketai, jie neužsidaro, taip pat sudegė namų durys, viduje buvę du televizoriai, naujas šaldytuvas, elektrinė viryklė, dujinė viryklė, šviestuvai, išsilydė skalbimo mašina, jie taip pat netinkami naudojimui, todėl juos teko išmesti. Po gaisro liko tik namo sienos, visa kita reikia keisti. Be to, buvo išdaužtas kambario lango stiklas, kurio vertė 100 eurų. Namą ir jame buvusius daiktus nukentėjusioji G. Ž. įvertino 15000 eurų. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, kaltinamasis žalos nukentėjusiajai neatlygino, todėl nukentėjusiajai G. Ž. padaryta 15 000 Eur turtinė žala priteistina iš kaltinamojo S. G. (BPK 109 str., 115 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246-6.249 str., 6.263 str. 1-2 d., 6.281 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 188 straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirti:

- pagal BK 165 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 188 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti S. G. subendrintą bausmę – 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. G. skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

S. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tačiau ne ilgiau kaip iki bausmės, paskirtos šiuo teismo nuosprendžiu, atlikimo.

Bausmės pradžią S. G. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką, S. G. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-03-13 iki 2017-03-14, t. y. 1 parą, ir suėmime, paskirtame S. G. šioje baudžiamojoje byloje, nuo 2017-03-14 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

G. Ž. civilinį ieškinį tenkinti – priteisti iš S. G. 15000 Eur (penkiolika tūkstančių eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai G. Ž..

Vadovaujantis BPK 94 str., nuosprendžiui įsiteisėjus, Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK saugykloje saugomą nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti turintį reikšmės daiktą – nudegusią baltos spalvos žvakę, paimtą 2017-03-13 S. G. kratos metu (kvito Nr. 0035953), sunaikinti nustatyta tvarka.

Daiktus, tai yra mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele „Tele2 Pildyk“, piniginę (1 vnt.), žirkles (2 vnt.), žiebtuvėlius (4 vnt.), paimtus 2017-03-13 S. G. kratos metu, saugomus Kauno tardymo izoliatoriuje (I t. b. l. 135), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti S. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.