Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Pilkasis granitas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Divingas“ prašymą dėl likvidavimo termino pratęsimo, įmonės veiklos pabaigos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Pilkasis granitas“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. vasario 17 d., likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (toliau – LUAB) „Pilkasis granitas“ iškelta bankroto byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Divingas“. Bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bendrovė buvo pripažinta Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2018 m. rugsėjo 8 d.

2. Bankroto bylą nagrinėjančios teisėjos 2020 m. rugpjūčio 25 d. rezoliucija bendrovės likvidavimo terminas pratęstas iki 2021 m. rugpjūčio 29 d.; 2021 m. rugpjūčio 31 d. rezoliucija likvidavimo terminas pratęstas iki 2022 m. rugpjūčio 29 d.; 2022 m. rugpjūčio 28 d. rezoliucija likvidavimo terminas pratęstas iki 2023 m. rugpjūčio 29 d.; 2023 m. rugpjūčio 28 d. rezoliucija likvidavimo terminas pratęstas iki 2024 m. rugpjūčio 29 d.

3. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymas dar kartą pratęsti bendrovės likvidavimo terminą buvo patenkintas iš dalies – šis terminas pratęstas iki 2024 m. lapkričio 1 d., taip pat nemokumo administratorei pasiūlyta klausimą dėl tolesnio bendrovės likvidavimo proceso pateikti apsvarstyti kreditorių susirinkime. Klaipėdos apygardos teisme 2024 m. spalio 31 d. gautas dar vienas nemokumo administratorės prašymas pratęsti bendrovės likvidavimo terminą 6 mėnesiams, grindžiamas argumentais, kad tebevyksta priteisto iš buvusio vadovo A. S. žalos atlyginimo išieškojimo procesas, buvo atmestas Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 7 d. nutartimi, kuri nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo.

4. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. gruodžio 6 d. nutartimi atmetė dar vieną bendrovės nemokumo administratorės UAB „Divingas“ 2024 m. lapkričio 29 d. pateiktą prašymą „Dėl bankroto proceso procedūros pratęsimo“, kuriame buvo prašoma atnaujinti bendrovės likvidavimo terminą ir jį pratęsti 6 mėnesiams, įpareigojo nemokumo administratorę su šia nutartimi supažindinti kreditorius ir pateikti teismui tai patvirtinančius duomenis; įpareigojo nemokumo administratorę imtis priemonių pateikti teismui dokumentus, reikalingus priimti sprendimą dėl juridinio asmens veiklos pabaigos.

5. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartimi nutarta Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

6. Nemokumo administratorė UAB „Divingas“ 2025 m. vasario 7 d. dar kartą pateikė prašymą atnaujinti terminą dėl likvidavimo termino pratęsimo ir pratęsti LUAB „Pilkasis granitas“ likvidavimo terminą 5 (penkiems) mėnesiams, netenkinus pirmo prašymo, priimti sprendimą dėl LUAB „Pilkasis granitas“ pabaigos. Nurodė, kad bankrutavusios UAB „Pilkasis granitas“ 2024 m. gruodžio 19 d. bendrovės kreditorių susirinkime priimtu nutarimu kreditorių susirinkimas nusprendė bendrovės reikalavimo teisę skolininko A. S. atžvilgiu pardavinėti iš varžytynių, nepardavus reikalavimo teisės per 4 varžytynes, reikalavimo teisę į A. S. pardavinėti laisvu pardavimu. Nemokumo administratorė laikosi pozicijos, kad reikalavimo teises parduoti galima tik kai bankrutavusi bendrovė yra likviduojama, o teismui nepratęsus likvidavimo termino nemokumo administratorė negalės pardavinėti Turto (reikalavimo teises). Atsižvelgiant į tai teikiamas prašymas dėl LUAB „Pilkasis granitas“ likvidavimo termino atnaujinimo bei pratęsimo 5 mėnesiams. Teismui nusprendus, kad nėra pagrindo pratęsti likvidavimo terminą teikiamas prašymas priimti Teismo sprendimą dėl LUAB „Pilkasis granitas“ pabaigos.

7. Teismo nustatytu terminu, kreditoriai prieštaravimų, paaiškinimų dėl nemokumo administratorės UAB „Divingas“ pateiktų prašymų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Netenkinamas nemokumo administratorės UAB „Divingas“ prašymas dėl LUAB „Pilkasis granitas“ likvidavimo termino atnaujinimo bei pratęsimo 5 mėnesiams, tenkinamas prašymas priimti sprendimą dėl LUAB „Pilkasis granitas“ veiklos pabaigos.

8. Kaip nurodyta, Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartimi nutarta Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutartį, kuria buvo atmestas, nemokumo administratorės UAB „Divingas“ 2024 m. lapkričio 29 d. pateiktas prašymas „Dėl bankroto proceso procedūros pratęsimo“ palikti nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas 2025 m. sausio 16 d. nutartyje pažymėjo, kad šioje byloje dėl likvidavimo termino pratęsimo taikytinos ne Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ), o Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatos. Todėl teismas, atsižvelgdamas į apeliacinės instancijos teismo išaiškinimus, sprendžia nemokumo administratorės UAB „Divingas“ prašymą, dėl LUAB „Pilkasis granitas“ likvidavimo termino atnaujinimo, vadovaudamasis ĮBĮ nuostatomis.

9. Pagal ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalį jeigu per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos lieka neparduoto ir kreditoriams neperduoto bankrutavusios įmonės turto ir kreditorių nepatenkintų reikalavimų, šis turtas, kaip neturintis rinkos vertės, kreditorių, kurių reikalavimams tenkinti neužteko lėšų, sprendimu turi būti nurašytas. Nurašytas bankrutavusios įmonės turtas (išskyrus nekilnojamąjį turtą) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo jo nurašymo dienos turi būti panaudojamas arba sunaikinamas kreditorių nustatyta tvarka. Nurašytą nekilnojamąjį turtą administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų po jo nurašymo dienos pagal perdavimo aktą turi neatlygintinai perduoti savivaldybei, kurios teritorijoje yra šis nekilnojamasis turtas. Per nurodytą terminą savivaldybė privalo perimti šį turtą. Kreditorių susirinkimo prašymu šioje dalyje nurodytą 24 mėnesių terminą teismas gali pratęsti.

10. Kaip nurodyta, nemokumo administratorė prašo atnaujinti likvidavimo terminą tuo pagrindu, jog LUAB „Pilkasis granitas“ 2024 m. gruodžio 19 d. bendrovės kreditorių susirinkime priimtu nutarimu kreditorių susirinkimas nusprendė bendrovės reikalavimo teisę skolininko A. S. atžvilgiu pardavinėti iš varžytynių, nepardavus reikalavimo teisės per 4 varžytynes, reikalavimo teisę į A. S. pardavinėti laisvu pardavimu. Nemokumo administratorė UAB „Divingas“ laikosi pozicijos, kad reikalavimo teises parduoti galima tik kai bankrutavusi bendrovė yra likviduojama, o teismui nepratęsus likvidavimo termino nemokumo administratorė negalės pardavinėti Turto (reikalavimo teisės). Nemokumo administratorė UAB „Divingas“ pateikė 2024 m. gruodžio 19 d. LUAB „Pilkasis granitas“ kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 6., iš kurio matyti, kad 2024 m. gruodžio 19 d. LUAB „Pilkasis granitas“ kreditorių susirinkime 3 darbotvarkės klausimu kreditoriai balsų dauguma nusprendė patvirtinti nurodytą turto (reikalavimo teisės į priteistą iš buvusio vadovo A. S. žalos atlyginimą) pardavimo kainą ir tvarką.

11. Kaip buvo nurodyta, nutartį LUAB „Pilkasis granitas“ pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto teismas priėmė 2018 m. rugpjūčio 29 d., nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 8 d. ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas 24 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo teismo nutarties pripažinti bendrovę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos, yra suėjęs 2020 m. rugsėjo 8 d., tai yra, pasibaigęs daugiau nei prieš 4 metus ir jau buvo pratęstas 6 kartus tačiau bendrovės likvidavimo procedūrų bendrovės nemokumo administratorė dar nėra užbaigusi. Likvidavimo termino pratęsimas iš esmės nemokumo administratorės UAB „Divingas“ buvo grindžiamas tais pačiais argumentais, jog tebevyksta priteisto iš buvusio vadovo A. S. žalos atlyginimo išieškojimo procesas.

12. Visos aplinkybės, susijusios su tebevykstančiu priteistos iš buvusio vadovo A. S. žalos atlyginimo išieškojimo procesu, buvo įvertintos, sprendžiant dėl likvidavimo termino pratęsimo Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartyje, kurios neapskundus, ši nutartis įsiteisėjo bei 2024 m. gruodžio 6 d. nutartyje, kuri išnagrinėjus nemokumo administratorės UAB „Divingas“ atskirąjį skundą, Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartimi palikta nepakeista.

13. Nemokumo administratorės UAB „Divingas“ nurodomos konkrečios aplinkybės, jog 2024 m. gruodžio 19 d. LUAB „Pilkasis granitas“ kreditorių susirinkime 3 darbotvarkės klausimu kreditoriai balsų dauguma nusprendė patvirtinti nurodytą turto (reikalavimo teisės į priteistą iš buvusio vadovo A. S. žalos atlyginimą) pardavimo kainą ir tvarką, kurią reikia įvykdyti ir dėl to yra prašoma pratęsti likvidavimo terminą, sprendžiant dėl LUAB „Divingas“ likvidavimo termino pratęsimo buvo įvertintos Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartyje.

14. Apeliacinės instancijos teismas 2025 m. sausio 16 d. nutartyje pažymėjo (37-38 punktai), kad kaip matyti iš 2024 m. gruodžio 19 d. bendrovės kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6, jame 3 darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu kreditorių susirinkimas nusprendė bendrovės reikalavimo teisę skolininko A. S. atžvilgiu pardavinėti iš varžytynių. Minėtu nutarimu patvirtinta reikalavimo teisių pardavimo kaina ir tvarka (turto pardavimą vykdant 8 etapais, reikalavimo teisių pardavimo kainą mažinant palaipsniui nuo, atitinkamai, 107 655 Eur iki 3 364 Eur), leidžia padaryti išvadą, kad būtent toks turto pardavimo būdo taikymas užsitęstų pakankamai ilgai. Be to, ir parduotino turto rūšis (turtinis reikalavimas fiziniam asmeniui) kelia pagrįstų abejonių dėl tokio turto paklausos. Ši aplinkybė teikia papildomą pagrindą abejoti, kad, parduodama nurodytą turtą, bendrovė per 6 mėnesius gautų reikšmingo dydžio lėšų kreditorių reikalavimams patenkinti. Nesutiktina ir su apeliantės atskirojo skundo teiginiais, kad šioje bendrovės nemokumo proceso stadijoje sprendimas dėl bendrovės pabaigos negali būti priimtas, kol bendrovė turi nerealizuoto turto (reikalavimo teisę į A. S.), priešingu atveju nebūtų įgyvendinta bendrovės kreditorių reikalavimo teisė į bendrovei žalą sukėlusį buvusį vadovą.

15. Nors šiuo prašymu nemokumo administratorė UAB „Divingas“ likvidavimo terminą prašo pratęsti 5 mėnesiams, tačiau iš esmės tai nepanaikina pagrįstų abejonių, jog per dar trumpesnį terminą parduodama nurodytą turtą (reikalavimo teisę į priteistą iš buvusio vadovo A. S. žalos atlyginimą), atsakovė per 5 mėnesius gautų reikšmingo dydžio lėšų kreditorių reikalavimams patenkinti.

16. CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pastebėtina, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog bankroto byloje visus klausimus teismas išsprendžia priimdamas nutartis, kurios įsiteisėjusios įgyja res iudicata (liet. teismo galutinai išspręstas klausimas) galią (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1999-370/2017, nutarties 30 punktas).

17. Vertinant nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, atsižvelgdamas į nurodytą formuojamą teismų praktiką, teismas sprendžia, kadangi nemokumo administratorės UAB „Divingas“ nurodomos aplinkybės, dėl kurių ji prašo atnaujinti LUAB „Pilkasis granitas“ likvidavimo terminą, likvidavimo termino pratęsimo (atnaujinimo) instituto aspektu buvo išnagrinėtos ir įvertintos aukščiau nurodytuose teismų procesiniuose sprendimuose, o naujų aplinkybių nemokumo administratorė UAB „Divingas“ nenurodė, todėl prašymas atnaujinti LUAB „Pilkasis granitas“ likvidavimo terminą netenkinamas (ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalis, CPK 18 straipsnis).

18. Teismui nepratęsus termino juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto procedūrai vykdyti, ji (likvidavimo dėl bankroto procedūra) turėtų būti baigiama, priimamas teismo sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos ir juridinis asmuo išregistruojamas iš JAR.

19. Sprendžiant LUAB „Pilkasis granitas“ pateiktą prašymą dėl įmonės veiklos pabaigos taip pat pažymėtina, kad JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas Respublikos įmonių bankroto įstatymas.

20. Nemokumo administratorės UAB „Divingas“ prašymas dėl atsakovės veiklos pabaigos teismui buvo pateiktas galiojant JANĮ. Tačiau teismo nutartis dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto buvo priimta iki JANĮ įsigaliojimo, tai yra, 2018 m. rugpjūčio 29 d., nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 8 d., todėl teismas klausimą dėl įmonės veiklos pabaigos sprendžia remiantis duomenimis, kuriuos nemokumo administratorė pateikė vadovaudamasi ĮBĮ nuostatomis.

21. Pagal ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalį administratoriui atlikus ĮBĮ 31 straipsnyje išvardytus veiksmus likviduojant bankrutavusią įmonę ir pateikus teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus (likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus) bei Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad bankroto procesu siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti procedūras, nutraukiant bankroto bylą ĮBĮ 27 straipsnio pagrindais arba likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš įmonių registro ĮBĮ 32 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007; 2009 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2009; ir kt.). Tokio operatyvaus ir koncentruoto bankroto procedūrų vykdymo ir užbaigimo turi būti laikomasi, siekiant išvengti teisinių santykių nestabilumo ir teisinio neaiškumo, kuriuos sukelia ilgas bankroto procesas. Dėl to ĮBĮ įtvirtintas toks teisinis reguliavimas, kuris leidžia nuosekliai vykdyti bankroto procedūras tam tikromis stadijomis ir eiliškumu.

23. Patikrinus duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nenustatyta, kad LUAB „Pilkasis granitas“ turėtų neišnagrinėtų bylų.

24. Remiantis byloje esančiais duomenimis, nenustatyta aplinkybių, kurios galėtų būti kliūtis šioje proceso stadijoje priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos. Likvidavimo procedūros yra baigtos, todėl yra pagrindas pripažinti, kad įmonės veikla visiškai pasibaigė dėl bankroto.

25. Iš Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos departamento pažymos matyti, jog atsakovė už aplinkos teršimą bausta nebuvo, kitų neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi.

26. Iki atsakovės išregistravimo iš JAR nemokumo administratorė UAB ,,Divingas“ gali perleisti (parduoti, perduoti kreditoriams ir pan.) įmonės reikalavimo teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-490-407/2022). Jeigu po atsakovės pabaigos (išregistravimo iš JAR) atsiras turto (bus išieškotos lėšos iš A. S. turto ar gautos piniginės lėšos už perleistą reikalavimo teisę į A. S.), kreditoriai turės teisę kreiptis į atsakovės bankroto bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl šio turto (piniginių lėšų) paskirstymo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodyta, kad sprendimas dėl įmonės pabaigos neužkerta kelio įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti tik iš dalies), pretenduoti tiek į turtą, kylantį iš reikalavimo teisių, buvusių iki įmonės išregistravimo, tiek į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtą. Šiais atvejais bankrutavusios ir iš juridinių asmenų registro išregistruotos įmonės turtą ir turtines reikalavimo teises pagal įstatymą perima jos kreditoriai, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti likvidavimo procedūros metu, pagal ĮBĮ 35 straipsnyje (JANĮ 94, 95 straipsniai) nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iš kurio galėtų būti tenkinami likę nepatenkinti šios įmonės kreditorių reikalavimai, šie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl šio turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir jų proporcingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-113/2007; 2008 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-67/2008; 2008 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-958/2008; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-701-798/2016). Tokių lėšų paskirstymo klausimą gali inicijuoti taip pat buvęs tokios įmonės bankroto administratorius, jeigu nebuvo padengtos šios įmonės administravimo išlaidos (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 24 d. nutartis Nr. 2-67/2008). Baigus įmonės bankroto procedūras, t. y. priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos ir ją išregistravus iš Juridinių asmenų registro, tačiau atsiradus turto, visi kreditoriai, kurių reikalavimai liko nepatenkinti, turi teisę reikalauti jiems proporcingai paskirstyti atsiradusį turtą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1320-407/2020 41 punktas).

27. Kadangi pagal nurodytą formuojamą teismų praktiką sprendimas dėl įmonės veiklos pabaigos neužkerta kelio įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti tik iš dalies), pretenduoti tiek į turtą, kylantį iš reikalavimo teisių, tiek į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtą, o įmonės turtą ir turtines reikalavimo teises pagal įstatymą perima jos kreditoriai, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti likvidavimo procedūros metu, pagal ĮBĮ 35 straipsnyje (JANĮ 94, 95 straipsniai) nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, kreditoriai 2024 m. gruodžio 19 d. susirinkime priėmė nutarimą patvirtinti turto (reikalavimo teisės į priteistą iš buvusio vadovo A. S. žalos atlyginimą), pardavimo kainą ir tvarką, todėl darytina išvada, kad nemokumo administratorė UAB „Divingas“ dėl objektyvių priežasčių neatliko veiksmų ir nesudarė likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktų, kaip numato ĮBĮ 31 straipsnio 8 punktas.

28. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti, jog atsakovės likvidavimo procedūros yra baigtos, todėl yra pagrindas priimti sprendimą dėl atsakovės veiklos pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258–259 straipsniais, 269–270 straipsniais,

teismas nusprendžia:

Netenkinti nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Divingas“ prašymo atnaujinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Pilkasis granitas“ likvidavimo terminą.

Pripažinti, kad likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Pilkasis granitas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), veikla pasibaigė dėl bankroto.

Neįsiteisėjusio sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti nemokumo administratorei.

Įpareigoti nemokumo administratorę per 2 darbo dienas nuo sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo dienos informuoti kreditorius apie priimtą teismo sprendimą ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Įsiteisėjusio sprendimo kopijas išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 100 straipsnio 2 dalis, 27 straipsnio 2 dalis), Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.