- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-04
- Bylos Nr.
- e2S-2039-794/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02200-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Atsakovas
- L. J.
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-15603-1169/2025 pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui L. J. dėl įpareigojimo demontuoti, nukelti, išvežti laikinąjį prekybos įrenginį ir sutvarkyti teritoriją.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui L. J., prašydama: 1) įpareigoti atsakovą per 7 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis demontuoti, nukelti, išvežti laikinąjį prekybos įrenginį, esantį Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Laikinasis prekybos įrenginys), ir sutvarkyti Laikinajam prekybos įrenginiui tenkančią teritoriją; 2) atsakovui per 7 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nedemontavus, nenukėlus, neišvežus Laikinojo prekybos įrenginio ir / arba nesutvarkius Laikinajam prekybos įrenginiui tekusios teritorijos, leisti ieškovei nukelti Laikinąjį prekybos įrenginį ir sutvarkyti Laikinajam prekybos įrenginiui tekusią teritoriją, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 24 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino ir įpareigojo atsakovą L. J. per 7 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis demontuoti, nukelti, išvežti Laikinąjį prekybos įrenginį ir sutvarkyti Laikinajam prekybos įrenginiui tenkančią teritoriją; atsakovui L. J. per 7 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo, teismas leido ieškovei pačiai nukelti Laikinąjį prekybos įrenginį ir sutvarkyti Laikinajam prekybos įrenginiui tenkančią teritoriją, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo L. J.; priteisė valstybei iš atsakovo L. J. 111 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
4. Atsakovas 2025 m. kovo 18 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo panaikinti 2025 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-7497-1169/2025 ir priimti naują procesinį sprendimą – ieškinį atmesti. Atsakovo nuomone, ieškovė pareiškė ieškinį netinkamam asmeniui, t. y. ieškinį pareiškė atsakovui, nors leidimas vykdyti veiklą buvo išduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visa faktinė veikla, įskaitant mokėjimus, finansinius įsipareigojimus ir santykius su ieškove, buvo vykdoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o atsakovas veikė tik kaip bendrovės atstovas. Ieškovė suklydo išduodama leidimą atsakovo vardu, nors visa veikla buvo vykdoma per įmonę, ir ši klaida nulėmė nepagrįstą atsakomybės perkėlimą atsakovui. Atsakovas pabrėžė, kad visi mokėjimai ir sąskaitos faktūros buvo išrašomos UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne atsakovui, taigi tai aiškiai įrodo, kad teisiniai santykiai buvo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovės, o ne tarp ieškovės ir atsakovo, kaip fizinio asmens. Atsakomybės perkėlimas atsakovui yra teisiškai nepagrįstas, nes įmonės veikla ir jos prievolės negali būti automatiškai perkeliamos vadovui be aiškiai įrodyto jo asmeninio įsipareigojimo ar veikimo už įmonės ribų, todėl šioje situacijoje teismo sprendimas buvo priimtas neteisingai parinkus atsakovą, o ieškinys turėjo būti nukreiptas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip vienintelį subjektą, kuris vykdė veiklą pagal savivaldybės suteiktą leidimą ir turėjo atitinkamus įsipareigojimus.
Atsiliepimas
5. Ieškovė atsiliepime su atsakovo pareiškimu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad atsakovas prašyme dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodo jokių aplinkybių dėl savo procesinio pasyvumo; nenurodo jokių priežasčių, taip pat nepateikia jokių įrodymų, kodėl būdamas tinkamai informuotas ir susipažinęs su ieškiniu nepateikė atsiliepimo. Be to, atsakovas nepateikė jokių argumentų, turinčių įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat nenurodė svarbių aplinkybių, dėl kurių negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovui L. J. nuo 2023 m. kovo 17 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. galiojo išduotas leidimas prekiauti (teikti paslaugas) iš (nuo) laikinio įrenginio, prekybai pritaikyto automobilio ar jo priekabos (duomenys neskelbtini), Vieta Nr. 4, A82E- 343/23(2.17.2.111E-SEN). Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje buvo gautas 2023 m. vasario 28 d. prašymas, iš kurio turinio matyti, kad parašymą atsakovas pateikė savo vardu nurodydamas savo asmens kodą, šio prašymo pagrindu 2023 m. kovo 17 d. būtent atsakovo L. J. vardu buvo išduotas leidimas Nr. A82E-343/23(2.17.2.111E-SEN), kuriame nurodyta, jog licencijos gavėjas yra L. J. ir būtent jam yra išduodamas leidimas verstis prekyba ar paslaugų teikimu iš (nuo) laikinojo įrenginio prekybai pritaikyto automobilio ar jo priekabos, vieta Nr. 4, iš transporto priemonės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 10 d. nutartimi netenkino atsakovo L. J. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas neįrodinėja, kad nebuvo pagrindo priimti sprendimą už akių, tačiau teigia, jog priimtas sprendimas už akių yra neteisėtas, nes ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui.
8. Teismas taip pat nustatė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnija 2023 m. kovo 17 d. išdavė leidimą prekiauti (teikti paslaugas) iš prekybai pritaikyto automobilio ar jo priekabos Nr. A82E-343/23(2.17.2.111E-SEN). Šio leidimo galiojimo terminas: nuo 2023 m. kovo 16 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. Kaip matyti iš šio leidimo, leidimas išduotas ne juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, o fiziniam asmeniui L. J., t. y. atsakovui.
9. Teismas nurodė, jog iš atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo matyti, jog jis pats pripažįsta, kad leidimas išduotas jam, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vertina tai kaip ieškovės padarytą klaidą.
10. Teismas taip pat nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas leidimo galiojimo metu būtų kreipęsis į ieškovę dėl tokios galimos klaidos ištaisymo, todėl darė išvadą, kad, pasibaigus 2023 m. kovo 17 d. leidimo Nr. A82E-343/23(2.17.2.111E-SEN) galiojimui, būtent atsakovas yra atsakingas už Laikinojo prekybos įrenginio pašalinimą iš leidime nurodytos vietos, todėl jis yra tinkamas atsakovas pagal ieškovės pareikštą ieškinį.
11. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras išrašė ne ieškovė, o VšĮ „Vilniaus miesto parkai“. Teismo vertinimu, nei minėtos PVM sąskaitos faktūros, nei kiti atsakovo į bylą pateikti raštai nepatvirtina, kad ieškinys buvo pateiktas netinkamam atsakovui, nes dėl atsakovo tinkamumo sprendžiama pagal 2023 m. kovo 17 d. leidimą Nr. A82E-343/23(2.17.2.111E-SEN).
12. Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, galinčių turėti tiesioginę įtaką sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
13. Atsakovas L. J. pateikė atskirąjį skundą (DOK-62775), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-15603-1169/2025; priimti naują nutartį – tenkinti L. J. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir ieškinį atmesti kaip pareikštą netinkamai šaliai. Atskirojo skundo argumentai:
Atsiliepimas
13.1. Atsakovas teigia, kad nors formalus leidimas 2023-03-17 buvo išduotas L. J. vardu, faktiniai įrodymai, kuriuos jis teikė kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, aiškiai rodo, kad realus veiklos vykdytojas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovas veikė tik kaip jos atstovas.
13.2. Nagrinėjant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, buvo pateikti ne tik finansiniai dokumentai, bet ir įrodymai, jog pati Vilniaus miesto savivaldybė bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, siuntė jai pretenzijas, įspėjimus, atliko dėl leidimo. Tai reiškia, kad net ieškovas pripažino santykį su įmone, o ne su fiziniu asmeniu.
13.3. Teismas, turėdamas šią informaciją byloje, privalėjo bent formaliai patikrinti, ar ieškinys pateiktas tinkamam subjektui. Tačiau vietoje to, teismas šališkai atmetė visus argumentus remdamasis formaliu pavadinimu leidime, ignoruodamas visus susirašinėjimus su įmone bei realius veiklos faktus. Tai suponuoja išankstinį nusistatymą ir teisės į nešališką procesą pažeidimą.
13.4. Pareiškime buvo išdėstyti šie esminiai faktai: veiklą vykdė ne L. J., o UAB „(duomenys neskelbtini)“? visi mokėjimai vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu? teisinis santykis nuosekliai palaikytas su įmone. Šie faktai buvo paremti rašytiniais įrodymais ir CPK 287 straipsnio prasme, sudarė pagrindą manyti, kad sprendimas už akių buvo neteisėtas. Teismas šių argumentų nei analizavo, nei paneigė – tai yra esminis procesinis pažeidimas, sudarantis pagrindą nutartį panaikinti.
14. Ieškovė Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą (DOK-72913) į atsakovo atskirąjį skundą, kuriuo prašo atsakovo L. J. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutartį civilinėje byloje e2-15603-1169/2025 palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:
14.1. Ieškovė pažymi, kad atsakovui L. J. nuo 2023-03-17 iki 2023-12-31 galiojo išduotas leidimas prekiauti (teikti paslaugas) iš(nuo) laikinio įrenginio, prekybai pritaikyto automobilio ar jo priekabos (duomenys neskelbtini), Vieta Nr. 4, A82E- 343/23(2.17.2.111E-SEN). Todėl teismas priimdamas skundžiamą nutartį išsamiai aptarė ir įvertino atsakovo L. J. argumentus ir padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovas yra atsakingas už Laikinojo prekybos įrenginio pašalinimą iš leidime nurodytos vietos, todėl jis yra tinkamas atsakovas pagal ieškovės pareikštą ieškinį.
14.2. Leidimas buvo išduotas būtent pagal atsakovo L. J. prašymą ir būtent jo vardu ir po šio leidimo galiojimo pasibaigimo, būtent atsakovui L. J. atsirado pareiga demontuoti/nukelti/išvežti laikinąjį prekybos įrenginį ir sutvarkyti teritoriją.
14.3. Taigi atsakovo argumentai, neva leidimas L. J. buvo išduotas formaliai visiškai nepagrįsti, nes leidimas buvo oficialus, galiojantis ir išduotas jo vardu, todėl argumentai, kad jis netinkamai nurodomas atsakovu šioje byloje atmestini, kaip nepagrįsti.
14.4. Kaip matyti, skundžiamos nutarties 13 p. teismas visiškai pagrįstai įvertino atsakovo teikiamus įrodymus ir atkreipė dėmesį, kad atsakovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras išrašė ne ieškovė, o VšĮ „Vilniaus miesto parkai“.
14.5. Pažymėtina, kad atsakovas byloje niekaip nepagrindė savo procesinio pasyvumo, atsakovas išvis neįrodė jokių priežasčių, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kodėl būdamas tinkamai informuotas ir susipažinęs su ieškiniu nepateikė atsiliepimo.
14.6. Atsakovas žinodamas apie pateiktą ieškinį turėjo aktyviai dalyvauti procese, teikti procesinius dokumentus, imtis iniciatyvos susižinoti apie susidariusią situaciją, o ne pasyviai laukti kol bus priimtas sprendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
16. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
17. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos (CPK 5 straipsnis) realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų procesinių dokumentų (šiuo atveju pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 straipsnis, 287 straipsnis), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 straipsnis), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai.
18. Esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali užbaigti bylą priimdamas sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo šalies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Sprendimo už akių institutas skirtas tam, kad būtų užtikrintas proceso koncentruotumo principas ir užkirstas kelias vilkinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).
19. Siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeisti pasyviosios šalies teisės ir teisėti interesai ir kad byla būtų išnagrinėta teisingai, CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo.
20. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kitų privalomų CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų, turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat pareiškimą paduodančios šalies prašymas bei visi kiti šalies reikalavimai, argumentai. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai, 3 dalis).
21. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinimas esant bent vienai iš šių sąlygų: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
22. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog byloje teismo sprendimas už akių buvo priimtas atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Bylos medžiaga patvirtina, kad, atsakovas apie prasidėjusį teisminį procesą buvo tinkamai informuotas (procesiniai dokumentai – ieškinys su priedais ir teismo pranešimas atsakovui įteiktas CPK 175¹ straipsnyje nustatyta tvarka). Taigi, atsakovas neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį, o ieškovė ieškinyje tokiu atveju prašė priimti sprendimą už akių. Pagrindo spręsti buvus CPK 285 straipsnio 3 dalyje nustatytų aplinkybių, kurioms esant pirmosios instancijos teismas turėjo netenkinti šalies prašymo priimti sprendimą už akių, nenustatyta.
23. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes dėl CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų buvimo, priėmė sprendimą už akių.
24. Atskiruoju skundu atsakovas iš esmės ginčija pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą už akių tuo pagrindu, kad teismo sprendimas už akių buvo priimtas neteisėtai, nes pagal rašytinius įrodymus ieškovė pareiškė ieškinį netinkamam asmeniui ir šioje situacijoje teismo sprendimas už akių buvo priimtas neteisingai parinkus atsakovą, t. y. ieškinys turėjo būti nukreiptas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne į L. J..
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai pasisakė dėl atsakovo nurodytų aplinkybių ir apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais.
26. Iš byloje esančios medžiagos pirmosios instancijos teismas nustatė, jog nei atsakovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros, nei kiti atsakovo į bylą pateikti raštai nepatvirtina, kad ieškinys buvo pateiktas netinkamam atsakovui, nes dėl atsakovo tinkamumo sprendžiama pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos 2023 m. kovo 17 d. išduotą leidimą prekiauti (teikti paslaugas) iš prekybai pritaikyto automobilio ar jo priekabos Nr. A82E-343/23(2.17.2.111E-SEN).
27. Be to, bylos duomenimis, prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakovas L. J. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė 2023 m. vasario 28 d. savo vardu nurodydamas savo asmens kodą ir šio prašymo pagrindu 2023 m. kovo 17 d. būtent atsakovo L. J. vardu buvo išduotas leidimas Nr. A82E-343/23(2.17.2.111E-SEN), kuriame nurodyta, jog licencijos gavėjas yra L. J. ir būtent jam yra išduodamas leidimas verstis prekyba ar paslaugų teikimu iš (nuo) laikinojo įrenginio prekybai pritaikyto automobilio ar jo priekabos, vieta Nr. 4, iš transporto priemonės.
28. Kaip matyti iš šio leidimo, leidimas išduotas ne juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, o fiziniam asmeniui L. J., t. y. atsakovui, ir šio leidimo galiojimo terminas: nuo 2023 m. kovo 16 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. Būtent šiam leidimui pasibaigus, kuris buvo išduotas atsakovo L. J. vardu, ieškovė Vilniaus miesto savivaldybė pateikė ieškinį dėl įpareigojimo demontuoti/nukelti/išvežti laikinąjį prekybos įrenginį ir sutvarkyti teritoriją.
29. Taigi nagrinėjamu atveju sutiktina su ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu atsikritimu, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį išsamiai aptarė ir įvertino atsakovo L. J. argumentus ir padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovas yra atsakingas už laikinojo prekybos įrenginio pašalinimą iš leidime nurodytos vietos, todėl jis yra tinkamas atsakovas pagal ieškovės pareikštą ieškinį.
30. Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, sprendžia, kad kreipiantis su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, neužtenka nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovo pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti priimto sprendimo už akių akivaizdų neteisėtumą, dėl kurio jis turėtų būti panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis. Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas tokių įrodymų ir argumentų pirmosios instancijos teismui nepateikė.
31. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
32. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė nesant pagrindo tenkinti atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, iš esmės priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
33. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.