Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovo AB „City Service“ atstovei Alinai Čigrinai, atsakovui N. E., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „City Service“ ieškinį atsakovui N. E. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Išklausius šalių paaiškinimus ir ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad ieškovas AB „City Service“ 2006 m. balandžio 28 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1557 yra paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovui N. E. šiame name nuosavybės teise priklauso butas Nr. 34, kuriame atsakovas yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą (6-7, 8 b.l.). Ieškovas teikia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Name, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra sukurtos namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos. Šių aplinkybių šalys neginčija.

Remiantis CK 4.83 str. 3 d., 4.76 str., 4.82 str. 1, 3 ir 5 d. nuostatomis bei šiuo klausimu suformuluota Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika (2009-11-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, 2003-01-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003), butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos bei kt. įranga ir jie privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, kaupti lėšas namo atnaujinimui. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, savivaldybės meras (valdyba) ar jų įgaliotas asmuo skiria bendrojo naudojimo objektų administratorių, kuris veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str.). Ieškovas pateikia atsakovui mokėjimo pranešimus (sąskaitas) su priskaičiuotomis jo butui tenkančių mokėti mokesčių sumomis.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 587,17 Lt skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, susidariusią laikotarpyje nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2011 m. gegužės 30 d. Ieškovas ieškiniui pagrįsti pateikė skolų valdymo ataskaitą (58 b.l.), Apyvartos žiniaraštį (83 b.l.), sąskaitą už 2011 m. gegužės mėn. (84 b.l.), atliktų darbų priėmimo aktus (86-90).

Atsakovas nesutinka su ieškiniu, nurodo, kad skolų jis neturi, visus ieškovo paskaičiuotus mokesčius apmoka, išskyrus mokestį už namo teritorijos priežiūrą, kuris buvo nepagrįstai skaičiuojamas 2007 - 2009 metais. Todėl mano, kad ieškovas klaidingai nurodo, jog jis skolingas nuo 2010 m. kovo mėn. už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Šiai aplinkybei pagrįsti atsakovas pateikė į bylą ieškovo išrašytas sąskaitas už laikotarpį nuo 2007 m. kovo mėnesio iki 2009 m. kovo mėnesio (33-45 b.l.), iš kurių matyti, kad atsakovas apmokėdavo jam priskaičiuotus mokesčius, minusuodamas mokestį už namo teritorijos priežiūrą. Atsakovas mano, kad ieškovas nepagrįstai skaičiavo jam namo teritorijos priežiūros mokestį ir nepagrįstai jo mokamus mokesčius įskaitė skolos už namo teritorijos priežiūrą padengimui. Aplinkybei patvirtinti, kad mokestis buvo skaičiuojamas nepagrįstai, atsakovas pateikė Kauno apygardos administracinio teismo 2008 01 17 sprendimą administracinėje byloje Nr.1-5-402/2008 ( 49-50 b.l.).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytus faktinius duomenis, nesutinka su atsakovo nurodytais argumentais remdamasis šiais motyvais :

- CK 6.54 str. nustato įmokų paskirstymo eiliškumą. Pagal šį įstatymą, jei šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, antrąja eile – įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, trečiąja eile – įmokos skiriamos netesyboms mokėti ir tik ketvirtąja eile – įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. CK 6.55 str. 2 d. numato, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas su atsakovu būtų susitarę dėl kitokios įmokų paskirstymo tvarkos, negu numatyta CK 6.54 str. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad su ieškovu buvo sudarytas susitarimas dėl jo mokamų įmokų paskirstymo, arba kad buvo pranešęs ieškovui, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokas. Taigi, užskaitęs gautas įmokas už ankstesniais periodais neįvykdytas atsakovo prievoles ieškovas elgėsi teisėtai. Todėl atsakovo argumentai atmestini. Teismo posėdyje atsakovas patvirtino, kad ieškovo veiksmų skaičiuojant mokestį už namo teritorijos priežiūrą teismui neskundė. Buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (LR CK 4.82 str. 3 d. ir 4.84 str.). LR CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (toliau - Pavyzdiniai administravimo nuostatai), patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 (nauja redakcija patvirtinta 2010 m. kovo 10 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 235) nurodo, kad butų ir kitu patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Ieškovas yra daugiabučių gyvenamųjų namų administratorius, privalantis vykdyti teisės aktų nustatytus reikalavimus - šiuo atveju teisės aktų nustatyta tvarka organizuoti teritorijos priežiūrą ir tvarkymą bei paskaičiuoti patalpų savininkams mokestį, jį paskirstyti ir surinkti. Pavyzdinių administravimo nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr.603 (nauja redakcija patvirtinta 2004-01-05 nutarimu Nr.3 ) 9 str. nurodyta, kad mokesčiai už namui priskirtos teritorijos priežiūrą, komunalinių atliekų išvežimą apskaičiuojami ir patalpų savininkams paskirstomi vadovaujantis savivaldybės tarybos patvirtintomis miestų, kitų gyvenamųjų vietovių teritorijos priežiūros ir komunalinių atliekų tvarkymo taisyklėmis, nustatytais tarifais ir su šių paslaugų teikėjais sudarytomis sutartimis. Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendime Nr. 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros tvarkymo" bei jo pakeitimuose buvo nurodyta, kad butų ūkio mės valo ir prižiūri gyvenamųjų namų valdas ir juose augančius želdinius, bei už namų valdų priežiūros darbus apmokestina butų ir negyvenamųjų patalpų savininkus ir nuomininkus pagal faktines išlaidas proporcingai turimam buto plotui. Kaip matyti iš atsakovo pateikto Kauno apygardos administracinio teismo 2008 01 17 sprendimo administracinėje byloje Nr. 1-5-402/2008 Kauno apygardos administracinis teismas tyrė, ar Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 2 punkto nauja redakcija, išdėstyta Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. liepos 19 d. sprendimo Nr. T-397 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. T-20 „Dėl Kauno miesto tvarkymo ir švaros bei Želdinių tvarkymo, priežiūros ir apsaugos taisyklių“ pakeitimo“ 1.2 punkte, neprieštarauja įstatymams. Taigi, šioje administracinėje byloje buvo ištirtas kito, nei ieškovo ieškinyje nurodyto teisės akto, kuriuo remiantis buvo skaičiuojami atsakovo ginčijami mokesčiai, teisėtumas. Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimas Nr. 904 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu neteko galios nuo 2009 m. kovo 1 d., administratorius pagal tuo metu galiojusius teisės aktus vykdė teritorijos priežiūrą, dėl to patyrė išlaidas, pagrįstai skaičiavo mokesčius už teritorijos tvarkymą, todėl atsakovas privalėjo šiuos mokesčius sumokėti ieškovui ( Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2A-1006-510/2010, Panevėžio apygardos teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2A-619-544/2010).

Teismas sprendžia, kad ieškovas pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad buvo administruojamas ir prižiūrimas namas, kuriame yra atsakovo nuosavybė, kad ieškovas pagrįstai užskaitė gautas iš atsakovo įmokas už ankstesniais periodais neįvykdytas atsakovo prievoles. Atsakovas, atsižvelgiant į jam priklausančio buto dydį, laikotarpiu nuo 2010 m. kovo mėn. 1 d. iki 2011 m. gegužės 30 d. yra skolingas ieškovui 587, 17 Lt už bendrų namo patalpų administravimą, pastatų techninę ir šilumos sistemų priežiūrą, remonto darbus ( 84 b.l.), kurių mokėti nesutinka

Taigi, remiantis išdėstytų motyvų visuma, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys dėl skolos priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas įrodymais, todėl tenkintinas – CPK 178 str.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Konstatavus atsakovo piniginės prievolės ieškovui egzistavimo faktą ir tenkinant reikalavimą priteisti ieškinyje nurodytą skolą, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos - CK 6.210 str., 6.37 str. 2 d.

Ieškinį patenkinus iš atsakovo ieškovui priteistina iš viso 328 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 68 Lt žyminio mokesčio (5, 60-62 b.l.), 5,90 Lt išlaidų už duomenų gavimą iš Viešo registro (6-7, 10-21 b.l.) ir 254,10 Lt išlaidų už suteiktas teisines paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo bei rengiant ieškinį (4, 22, 25, 26 b.l.) - CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 ir 9 p., 93 str., 98 str.

Kadangi ieškinį patenkinus pilnai, iš atsakovo išieškotina į valstybės biudžetą suma yra mažesnė (9,10 Lt) už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl, vadovaujantis CPK 96 str. 6 d., iš atsakovo nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo N. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovo AB „City Service“, juridinio asmens kodas 123905633, registruotas buveinės adresas Konstitucijos pr.7, Vilnius, adresas korespondencijai Taikos pr.54, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT75 7300 0100 7050 4902 banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai 587,17 Lt ( penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 17 ct ) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ( 587,17 Lt ) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011 m. gegužės 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 328 Lt (tris šimtus dvidešimt aštuonis litus) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.