- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-12
- Bylos Nr.
- eI3-1455-860/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01156-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jovita Einikienė, Violeta Petkevičienė, Saulius Jakaitis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Monterėjus“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Violetos Petkevičienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Monterėjus“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Monterėjus“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Architektūros skyriaus 2024 m. vasario 26 d. sprendimą (raštą) Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos projekto projektinių pasiūlymų“ (toliau – ir Sprendimas, ir Raštas); 2) įpareigoti Administraciją išnagrinėti pareiškėjos prašymą pritarti daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), projektiniams pasiūlymams Nr. (duomenys neskelbtini) iš naujo.
Paaiškina, kad jai, siekiant projektuoti ir statyti žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas), daugiabutį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Daugiabutis), vadovaujantis galiojančiais teritorijų planavimo dokumentais ir aktualiais teisės aktais parengė projektinių pasiūlymų rengimo užduotį (toliau – ir Užduotis). Administracija, įvertinusi Užduotį, 2021 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą pritarti Užduočiai. Teigia, kad, atsižvelgusi į Administracijos 2021 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą, parengė projektinius pasiūlymus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Projektiniai pasiūlymai) ir Administracijai leidus juos paviešino bei atliko visuomenės supažinimo su jais procedūras. Taip pat 2024 m. vasario 9 d. per informacinę statybų vartų sistemą „Infostatyba“ pateikė prašymą pritarti Projektiniams pasiūlymams. Tačiau, Bendrovės teigimu, Administracija išnagrinėjusi jos prašymą, 2024 m. vasario 26 d. priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo atsisakė pritarti Projektiniams pasiūlymams. Bendrovė nesutinka su Administracijos Sprendimu. Mano, kad Administracija, nepritardama Projektiniams pasiūlymams, grubiai pažeidė jos teises ir teisėtus interesus, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje įtvirtintus viešojo administravimo principus bei priimdama Sprendimą rėmėsi teritorijų planavimo dokumento klaida. Pirmiausia Bendrovė nurodo, kad Administracija priimdama skundžiamą Sprendimą, paneigė savo pačios anksčiau priimtą administracinį sprendimą (2021 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)). Bendrovės teigimu, priėmusi 2021 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą bei juo patvirtinusi Užduotį, Administracija konstatavo, jog galiojantys teritorijų planavimo dokumentai leidžia, jų nekoreguojant, vykdyti suplanuotą Daugiabučio projektavimą bei, kad apskritai Sklype daugiabučių gyvenamųjų namų statyba yra galima. Teigia, jog Užduotis bei minėtas 2021 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas nebuvo panaikinti, yra galiojantys, todėl sukūrė jai teisėtus lūkesčius jais vadovaujantis vykdyti Sklype planuojamo Daugiabučio statybą. Tad, Bendrovė stebisi, kodėl Administracija, svarstydama dėl pritarimo Projektiniams pasiūlymams, priėmė Sprendimą, kuriuo apskritai uždraudė bet kokią daugiabučių statybą Sklype. Atsižvelgiant į tai, Bendrovės įsitikinimu, Administracija paneigė savo pačios priimtus administracinius sprendimus ir iš esmės pablogino jos materialinę teisinę padėtį, t. y. Administracija pritarusi Užduočiai ir leidusi viešinti Projektinius pasiūlymus, o vėliau jų nederindama ir priimdama kardinaliai priešingą poziciją elgėsi ne tik nesąžiningai ir nenuosekliai, bet ir piktnaudžiaudama jai suteiktais viešojo administravimo įgaliojimais. Taip pat nurodo, kad skundžiamas Sprendimas turi būti panaikintas ir dėl to, kad Sprendimas yra motyvuotas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano (toliau – ir Bendrasis planas) technine klaida. Teigia, kad Administracija neturi pagrindo suvaržyti jos galimybių projektuoti ir statyti Daugiabutį remdamasi tuo, jog Bendrajame plane nėra (duomenys neskelbtini), kadangi tokio žemės naudojimo būdo nenumatymas yra elementari klaida. Pagal Bendrojo plano sprendinius (reglamentų lentelę), Sklypas patenka į funkcinę zoną (duomenys neskelbtini), kuri yra vidutinio užstatymo intensyvumo zona. Šioje funkcinėje zonoje nėra nustatyto žemės naudojimo būdo – (duomenys neskelbtini). Tad, Bendrovės vertinimu tai turi būti laikoma technine klaida, kadangi: (duomenys neskelbtini) funkcinėje zonoje faktiškai yra susiklostęs (duomenys neskelbtini) būdingas užstatymas, t. y. funkcinėje zonoje (duomenys neskelbtini) yra daugiabučių gyvenamųjų pastatų (duomenys neskelbtini), tad nustatant vidutinio užstatymo intensyvumo zoną, buvo padaryta klaida Bendrojo plano reglamentų lentelėje nenurodant šiai funkcinei zonai būdingo žemės naudojimo būdo – (duomenys neskelbtini); funkcinės zonos sprendiniai yra tapatūs (duomenys neskelbtini) žemės naudojimo būdo sprendiniams; Nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta Sklypo paskirtis – kita, naudojimo būdas – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos. Atsižvelgiant į tai, Bendrovė mano, kad faktiškai susiklostęs (duomenys neskelbtini) būdingas užstatymas, tiek Sklypo Nekilnojamojo turto registre nurodytas (duomenys neskelbtini) žemės naudojimo būdas lemia tai, jog Bendrajame plane (duomenys neskelbtini) nenurodymas turėtų būti vertinamas tik kaip techninė klaida, todėl, Bendrovės teigimu, Administracija negali vadovaudamasi klaida apriboti jos galimybės projektuoti ir statyti Daugiabutį. Galiausiai skunde pažymėjo, jog Administracija, priimdama skundžiamą Sprendimą, padarė procedūrinį pažeidimą, t. y. pažeidė procedūrinį terminą, nustatytą viešojo administravimo subjektams. Teigia, jog pagal statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio7 d. įsakymu Nr. D1-738 (toliau – ir STR 1.04.04:2017), 67 punktą, savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, atliekantis savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas, per 5 darbo dienas po prašymo pritarti projektiniams pasiūlymams gavimo dienos pritaria arba motyvuotai nepritaria projektiniams pasiūlymams ir tai paskelbia IS „Infostatyba“ ir informuoja statytoją. Nurodo, kad ji prašymą pritarti Projektiniams pasiūlymams pateikė 2024 m. vasario 9 d., tačiau Administracija nepritarimą Projektiniams pasiūlymams priėmė tik 2024 m. vasario 26 d. Tad, Bendrovės teigimu, Administracija Sprendimą priėmė ne per teisės aktuose reikalaujamą 5 darbo dienų terminą.
Atsiliepimas
2. Administracija pateikė atsiliepimą, kuriame su Bendrovės skundu nesutinka ir prašo teismo atmesti jį kaip nepagrįstą.
Pirmiausia, atsiliepime pabrėžia, kad Bendrovei Sprendime pateiktos pastabos yra teikiamos ne pirmą kartą. Paaiškina, kad 2023 m. birželio 7 d. Bendrovė buvo pateikusi prašymą pritarti Projektiniams pasiūlymams, tačiau jis buvo atmestas (2023 m. birželio 27 d.). Pastabose nurodyta, kad pasiūlymams negalima pritarti, kadangi Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrajame plane funkcinėje zonoje (duomenys neskelbtini) nenumatytas daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijų naudojimo būdas (duomenys neskelbtini). Taip pat pastabose nurodyta, kad anksčiau dėl žmogiškosios klaidos nebuvo įvertinta aplinkybė dėl Bendrojo plano, todėl pastaba nebuvo pateikta ir buvo pateikta 2023 m. birželio 27 d. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas) 20 straipsnio 1 dalį žemės sklype, esančiame urbanizuotoje ir urbanizuojamoje teritorijoje, kuriai neparengti ir (ar) nepradėti rengti detalieji planai arba vietovės lygmens bendrieji planai, kuriuose nustatomas detaliųjų planų teritorijos naudojimo reglamentas, galima statyba, atitinkanti savivaldybės lygmens bendrojo plano ir (ar) vietovės lygmens bendrojo plano, jeigu jis parengtas, sprendinius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) nuostatomis, išskyrus šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus, kai teritorijai turi būti parengtas detalusis planas arba vietovės lygmens bendrasis planas, kuriame nustatomas detaliųjų planų teritorijos naudojimo reglamentas. Tad, Administracijos teigimu, tiek 2023 m. birželio 27 d. sprendimu, tiek 2024 m. vasario 26 d. skundžiamu Sprendimu pakartotinai Bendrovė informuota, kad pagal Bendrojo plano sprendinius funkcinėje zonoje (duomenys neskelbtini) nenumatytas daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijų naudojimo būdas (duomenys neskelbtini) ir daugiabučių gyvenamųjų namų statyba remiantis Bendrojo plano sprendiniais negalima, todėl klausimas dėl pritarimo daugiabučio gyvenamojo namo projektiniams pasiūlymams galės būti nagrinėjamas tik atlikus Bendrojo plano koregavimo ar keitimo procedūras. Pažymi, kad aplinkybės dėl Bendrojo plano buvo nurodytos Bendrovei dar 2023 m. birželio 27 d., Administracijos teigimu, šių motyvų Bendrovė neskundė. Tad, mano, jog jai pateikus 2023 m. birželio 27 d. pastabas dėl projektinių pasiūlymų, o Bendrovei jų neskundus, Bendrovė sutiko su pateiktomis pastabomis, todėl naikinti 2024 m. vasario 26 d. Sprendimą, kuriame išdėstytas pakartotinai motyvas dėl funkcinės zonos, nėra pagrindo. Pažymi, kad jau nuo 2023 m. birželio 27 d. Bendrovei tapo žinoma apie visus atmetimo motyvus, įskaitant motyvą dėl Bendrojo plano funkcinės zonos (duomenys neskelbtini) ir nenumatytas daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijų naudojimo būdas (duomenys neskelbtini) ir daugiabučių gyvenamųjų namų statyba. Todėl nesutinka su Bendrovės argumentais, kad buvo paneigtas administracinis sprendimas (2021 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsiliepime nurodo, kad nors ir 2021 m. rugpjūčio 25 d. raštu buvo pritarta Užduočiai, tačiau 2023 m. birželio 27 d. buvo išdėstyta, kad aplinkybė dėl Bendrojo plano funkcinės zonos buvo įvertinta ir buvo nustatyta, kad nenumatytas daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijų naudojimo būdas (duomenys neskelbtini). Tad, Administracijos teigimu, Bendrovei 2024 m. vasario 26 d. Sprendimas neturi būti netikėtas, kadangi motyvas dėl funkcinės zonos buvo pateiktas dar 2023 m. birželio 27 d. Taip pat Administracija nesutinka, jog Bendrajame plane yra techninė klaida. Teigia, kad vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 29¹ punktu teritorijų planavimo dokumento techninė klaida – spausdinimo, skaičiavimo, faktinių duomenų neatitikimo ar kita klaida, kurią ištaisius nekinta patvirtinto teritorijų planavimo dokumento sprendinio esmė ir jo atitiktis teritorijos planavimo sąlygoms, pateiktoms rengiant šį teritorijų planavimo dokumentą. Administracijos įsitikimu, šiuo atveju būtų keičiama patvirtinto teritorijų planavimo dokumento sprendinio esmė, todėl turi būti atlikta Bendrojo plano koregavimo arba keitimo procedūra. Administracija dar nesutinka su Bendrove, jog buvo padarytas procedūrinis pažeidimas dėl termino. Administracijos teigimu, Bendrovės prašymo nagrinėjimas ilgiau nei per 5 darbo dienas neturi jokios faktinės bei teisinės reikšmės sprendžiant Sprendimo teisėtumo ir motyvuotumo klausimą. Pabrėžia, kad Bendrovė nesikreipė į teismą iki Sprendimo priėmimo dėl įpareigojimo Administracijai atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus. Taip pat remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, pagal kurią, viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Galiausiai atsiliepime Administracija nesutinka, kad Skundžiamas Sprendimas neatitinka VAĮ nuostatų. Teigia, kad priėmė pagrįstą, motyvuotą, teisės aktus atitinkantį sprendimą, o vien Bendrovės nesutikimas su Sprendimu, nesudaro pagrindo Sprendimą panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
3. Byloje ginčas kilo dėl Administracijos Architektūros skyriaus Sprendimo, kuriuo atsisakyta pritarti Bendrovės parengtiems Projektiniams pasiūlymams, teisėtumo ir pagrįstumo.
4.1. Pareiškėja, siekdama projektuoti ir statyti Sklype Daugiabutį, parengė Užduotį, kurioje buvo nurodyta, jog pareiškėja rengs Projektinius pasiūlymus dėl Daugiabučio projektavimo ir statybų.
Administracija 2021 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pritarė Bendrovės Užduočiai.
4.2. Vėliau Administracija, išnagrinėjusi Bendrovės prašymą pritarti Daugiabučio statybos projekto Projektiniams pasiūlymams, 2023 m. birželio 27 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė patvirtinti Projektinius pasiūlymus bei pateikė pastabas.
Minėtame sprendime nurodyta, jog Administracija patvirtinti Projektinių pasiūlymų negali, nes Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrajame plane, funkcinėje zonoje (duomenys neskelbtini) nenumatytas daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijų naudojimo būdas (duomenys neskelbtini) ir daugiabučių gyvenamųjų namų statyba remiantis Bendrojo plano sprendiniais negalima. Taip pat sprendime apgailestauta, kad dėl žmogiškosios klaidos minėta aplinkybė nebuvo įvertinta ir pastaba nebuvo pateikta nagrinėjant prašymą reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Dar Administracija pateikė pastabas: skiltyje „Kiti dokumentai“ pateikti statytojo įgaliojimą prašymo pateikėjui; Projektinius pasiūlymus parengti ant ne senesnio kaip 3 metai topografinio plano; tikslinti Projektiniuose pasiūlymuose nurodomą statinio paskirtį; tikslinti informaciją dėl teiginio „Pastato energinių išteklių, atliekų ir nuotekų tvarkymo sprendiniai ir kitos inžinerinės sistemos bus sprendžiami pagal detaliojo plano sprendinius, kurie bus tikslinami gavus technines prisijungimo sąlygas“, atsižvelgiant į tai, kad Sklypui nėra galiojančio detaliojo plano; skiltyje teikiamoje Projektinių pasiūlymų byloje neteikti jokių fizinių parašų. Administracija sprendime pateikė ir kitas pastabas. Dėl želdynų nurodė, jog Projektinių pasiūlymų byloje visur turi būti suvienodinti ir nurodyti, koks yra galutinis priklausomųjų želdynų kiekis Sklype. Dėl inžinerinių statinių projektų ir Projektinių pasiūlymų vertinimo darbo grupės pastabos susisiekimo nurodė, kad Projektinių pasiūlymų sprendiniams nepritarta bei eismo jungties į Sklypo vietą projektuoti maksimaliai atitrauktą nuo (duomenys neskelbtini) (šiaurės rytiniame Sklypo krašte) arba atlikti esamo ir perspektyvinio (planuojamo) eismo srauto analizę bei įtaka (duomenys neskelbtini) ir Nugalėtojų g. sankryžai.
4.3. Bendrovė 2024 m. vasario 9 d. per informacinę statybų vartų sistemą „Infostatyba“ dar kartą pateikė prašymą pritarti Projektiniams pasiūlymams.
4.4. Administracijos Architektūros skyrius, vadovaudamasis STR 1.04.04:2017 67 punktu, 2024 m. vasario 26 d. priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo nutarė nepritarti Projektiniams pasiūlymams bei pateikė pastabas.
Sprendime, be kita ko, nurodyta, jog Bendrovė neatsižvelgė į ankstesniam prašymui, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), teiktas atmetimo pastabas. Tad Administracija pakartotinai informavo, jog Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrajame plane (TPDR reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), funkcinėje zonoje (duomenys neskelbtini) nenumatytas daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijų naudojimo būdas (duomenys neskelbtini) ir daugiabučių gyvenamųjų namų statyba remiantis Bendrojo plano sprendiniais negalima. Pažymėjo, kad klausimas dėl pritarimo Daugiabučio Projektiniams pasiūlymams galės būti nagrinėjamas tik atlikus Bendrojo plano koregavimo ar keitimo procedūras. Taip pat nurodė, kad pagal STR1.04.04:2017 13 priedo 8.2.1 papunktį turi būti patikslinti grafinėje dalyje teikiami brėžiniai. Administracija Sprendime paprašė suvienodinti Projektiniuose pasiūlymuose teikiamą informaciją, tikslinant Projektinių pasiūlymų aiškinamajame rašte ir grafinėje dalyje nurodomą statinio paskirtį. Taip pat pakartojo pastabas, kad reikia tikslinti informaciją, atsižvelgiant į tai, kad Sklypui nėra galiojančio detaliojo plano, pateikti aktualų statytojo įgaliojimą prašymo pateikėjui bei nurodė Projektinius pasiūlymus pateikti be fizinių parašų (įskaitant ir teritorijų planavimo dokumentus). Administracija dar nurodė, kad pagal STR1.04.04:2017 projektinių pasiūlymų byla, įrašyta docx, odt, xlsx, ods, pdf, tif, jpg, png formatais, turi būti pasirašyti visų juos parengusių asmenų elektroniniais parašais. Sprendime Administracija pateikė papildomas pastabas dėl želdynų. Administracija nurodė, kad Projektinių pasiūlymų byloje Bendrovė turi tikslinti nurodomą Sklypo priklausomųjų želdynų plotą. Pažymėjo, jog bendrųjų rodiklių lentelėje priklausomųjų želdynų kiekis – 950 m2, pastaboje išskiriant, jog 34,5 proc. (691 m2) yra numatyta ne ant požeminės pastato dalies, o 2,55 proc. (85x0,4=51m2) numatyta ant požeminės pastato dalies virš kurios numatyta ne mažiau nei 40 cm grunto. Iš viso sudaro 725 m2 priklausomųjų želdynų kiekio. Taikant 0.4 grunto koeficientą, želdynų sudaro ne 51 m2, o 34 m2. Želdinių inventorizacijos plano brėžinyje želdynų kiekis siekia 771 m2, o Sklypo sutvarkymo brėžinyje – 775 m2. Atsižvelgiant į tai, Administracija pateikė pastabą suvienodinti Projektinių pasiūlymų bylą, tiksliai apskaičiuoti ir visoje Projektinių pasiūlymų byloje pateikti vienodą ir galutinį priklausomųjų želdynų kiekį Sklype vadovaujantis Viešųjų atskirųjų želdynų plotų normų ir priklausomųjų želdynų plotų normų apskaičiavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos įsakymu Nr. D1-146. Taip pat pateikė pastabą pateikti išsamesnį skaičiavimą, nurodant, kas įsiskaičiuoja į nelaidžių dangų kiekį. Galiausiai pateikė pastabą dėl infrastruktūros: eismo jungties į Sklypo vietą projektuoti maksimaliai atitrauktą nuo (duomenys neskelbtini) (šiaurės rytiniame Sklypo krašte) arba atlikti esamo ir perspektyvinio (planuojamo) eismo srauto analizę bei įtaka (duomenys neskelbtini) ir Nugalėtojų g. sankryžai.
5. Bendrovė, nesutikdama su minėtu Administracijos Architektūros skyriaus Sprendimu, kreipėsi į teismą, prašydama Administracijos minėtą Sprendimą panaikinti ir įpareigoti Administraciją jos 2024 m. vasario 9 d. prašymą išnagrinėti iš naujo.
6. Teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad nors pareiškėja skundžia Administracijos sprendimą netvirtinti Projektinius pasiūlymus, tačiau, kaip matyti iš bylos, pareiškėja realiai nesutinka su Administracijos skundžiamo Rašto pirma pastaba, kuria, be kita ko, Bendrovė pakartotinai informuota, jog Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrajame plane, funkcinėje zonoje (duomenys neskelbtini), nenumatytas daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijų naudojimo būdas (duomenys neskelbtini), todėl daugiabučių gyvenamųjų namų statyba, remiantis Bendrojo plano sprendiniais, negalima; taip pat šioje pastaboje pažymėta, kad klausimas dėl pritarimo daugiabučio gyvenamojo namo Projektiniams pasiūlymams galės būti nagrinėjamas tik atlikus Bendrojo plano koregavimo ar keitimo procedūras. Kitų pastabų, kurios taip pat buvo pagrindu priimant skundžiamą Sprendimą, pareiškėja neginčija. Tad teisėjų kolegija pasisakys tik būtent dėl Administracijos pastabos, su kuria nesutinka pareiškėja; tuo tarpu Administracijos Rašte nurodytos kitos pastabos nepatenka į šios bylos nagrinėjimo ribas.
7. Statybos įstatymo 2 straipsnio 45 dalyje nustatyta, kad projektiniai pasiūlymai – statinio projekto rengimo pirmuoju etapu rengiamas aplinkos ministro nustatytos sudėties dokumentas, kuriame pateikiami projektuojamo statinio architektūros, infrastruktūros, želdynų ir kiti aplinkos ministro nustatyti pagrindiniai sprendiniai ir kuris skirtas statybą leidžiančiam dokumentui gauti ir (ar) visuomenei informuoti apie numatomą statinių projektavimą.
STR 1.04.04:2017 (redakcija, galiojusi Sprendimo priėmimo metu, t. y. nuo 2024 m. vasario 7 d. iki 2024 m. gegužės 10 d.) 67 punkte buvo nurodyta, kad savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, atliekantis savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas, per 5 darbo dienas po 66 punkte nurodyto prašymo ir kitų dokumentų gavimo dienos: įvertinęs, kaip atsižvelgta į gautus pasiūlymus ir motyvus, dėl kurių į pasiūlymus neatsižvelgta arba atsižvelgta iš dalies, gavęs atsakingų savivaldybės administracijos struktūrinių padalinių išvadas IS „Infostatyba“, jei tokios išvados rengiamos, pritaria arba motyvuotai nepritaria projektiniams pasiūlymams, apie tai paskelbia IS „Infostatyba“, paskelbia (pateikia nuorodą) savivaldybės interneto svetainės pirmajame puslapyje ir informuoja statytoją; projektinius pasiūlymus, kuriems pritarta, paskelbia IS „Infostatyba“ ir paskelbia (pateikia nuorodą) savivaldybės interneto svetainės pirmajame puslapyje. Jei 66 punkte nurodytas prašymas pateiktas per IS „Infostatyba“, savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, atliekantis savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas, apie pritarimą (nepritarimą) projektiniams pasiūlymams ir projektinius pasiūlymus, kuriems pritarta, paskelbia šioje informacinėje sistemoje, paskelbia (pateikia nuorodą) savivaldybės interneto svetainės pirmajame puslapyje ir informuoja statytoją.
8. Kaip minėta, Administracijos Architektūros skyrius nepritarė Projektiniams pasiūlymams. Atsakovė, be kita ko, nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrajame plane, funkcinėje zonoje (duomenys neskelbtini), nenumatytas daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijų naudojimo būdas (duomenys neskelbtini), todėl daugiabučių gyvenamųjų namų statyba, remiantis Bendrojo plano sprendiniais, negalima. Administracija pažymėjo, kad klausimas dėl pritarimo daugiabučio gyvenamojo namo projektiniams pasiūlymams galės būti nagrinėjamas tik atlikus Bendrojo plano koregavimo ar keitimo procedūras.
10. Nagrinėjamu atveju byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjos siekis projektuoti ir statyti Daugiabutį Sklype neatitinka Bendrojo plano sprendinių, t. y. pagal Bendrojo plano sprendinius, funkcinėje zonoje (duomenys neskelbtini), nenumatytas daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijų naudojimo būdas (duomenys neskelbtini), tad daugiabučių gyvenamųjų namų statyba, remiantis Bendrojo plano sprendiniais, ginčo teritorijoje negalima.
Pabrėžtina, kad pati pareiškėja iš esmės neginčija, jog Bendrojo plano sprendiniuose, ginčo teritorijoje, nenumatytas daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijų naudojimo būdas (duomenys neskelbtini).
11. Pareiškėja teigia, kad ankščiau (2021 m. rugpjūčio 25 d.) buvo pritarta Užduočiai, kurioje buvo numatyta, jog pareiškėja rengs Projektinius pasiūlymus dėl Daugiabučio statybos ginčo Sklype. Todėl, pasak pareiškėjos, atsakovė iš esmės paneigė savo pačios anksčiau priimtą sprendimą, neteisėtai pablogino Bendrovės materialines teises ir paneigė teisėtus lūkesčius.
Kaip matyti iš bylos, pareiškėja dar 2023 m. birželio 7 d. buvo pateikusi prašymą pritarti Projektiniams pasiūlymams, tačiau jiems 2023 m. birželio 27 d. nebuvo pritarta. Administracija nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrajame plane, funkcinėje zonoje (duomenys neskelbtini), nenumatytas daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijų naudojimo būdas (duomenys neskelbtini), todėl ir daugiabučių gyvenamųjų namų statyba, remiantis Bendrojo plano sprendiniais, negalima. Pažymėjo, kad klausimas dėl pritarimo Projektiniams pasiūlymas galės būti nagrinėjamas tik atlikus bendrojo plano koregavimo ar keitimo procedūras. Administracija pastabose taip pat nurodė, kad anksčiau dėl žmogiškosios klaidos nebuvo įvertinta aplinkybė dėl Bendrojo plano ir pastaba nebuvo pateikta nagrinėjant ankstesnį prašymą; Administracija išreiškė apgailestavimą dėl susidariusios situacijos. Taigi, Bendrovei jau nuo 2023 m. birželio 27 d. tapo žinoma apie minėtą atmetimo pagrindą, t. y. dėl Bendrojo plano funkcinės zonos (duomenys neskelbtini), kurioje nenumatytas daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijų naudojimo būdas (duomenys neskelbtini) bei daugiabučių gyvenamųjų namų statyba. Pabrėžtina, kad Bendrovė šios pastabos neskundė.
Kaip matyti iš Administracijos Architektūros skyriaus 2024 m. vasario 26 d. Rašto Bendrovė pakartotinai informuota, kad pagal Bendrojo plano sprendinius, funkcinėje zonoje (duomenys neskelbtini), nenumatytas daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijų naudojimo būdas (duomenys neskelbtini) ir daugiabučių gyvenamųjų namų statyba, remiantis Bendrojo plano sprendiniais, negalima, todėl klausimas dėl pritarimo daugiabučio gyvenamojo namo projektiniams pasiūlymams galės būti nagrinėjamas tik atlikus Bendrojo plano koregavimo ar keitimo procedūras. Taigi, šiuo Raštu Bendrovė tik pakartotinai buvo informuota apie anksčiau pateiktą pastabą apie kurią Bendrovei jau buvo žinoma. Tad sutiktina su atsakove, kad pareiškėjai 2024 m. vasario 26 d. Sprendimas neturi būti siurprizinis, kadangi motyvas dėl funkcinės zonos buvo pateiktas dar 2023 m. birželio 27 d., kuris nebuvo skundžiamas teismui. Taigi, nors ir 2021 m. rugpjūčio 25 d. raštu buvo pritarta Užduočiai, tačiau 2023 m. birželio 27 d. buvo išdėstyta, kad aplinkybė dėl Bendrojo plano funkcinės zonos buvo įvertinta ir buvo nustatyta, jog nenumatytas daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijų naudojimo būdas (duomenys neskelbtini). Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovė skundžiamu 2024 m. vasario 26 d. Sprendimu iš esmės paneigė savo pačios anksčiau priimtą sprendimą, neteisėtai pablogino Bendrovės materialines teises ir paneigė teisėtus lūkesčius.
Antra vertus, Administracija aiškiai pripažįsta, kad anksčiau dėl žmogiškosios klaidos nebuvo įvertinta aplinkybė dėl Bendrojo plano ir pastaba nebuvo pateikta nagrinėjant ankstesnį prašymą dėl pritarimo Užduočiai; Administracija išreiškė apgailestavimą dėl susidariusios situacijos. Tad Administracijos padaryta aiški klaida negali lemti vėlesnį teisės aktų reikalavimų nesilaikymo. Jeigu Bendrovė mano, kad ji dėl ankstesnių Administracijos veiksmų patyrė žalą, tai ji savo teises gali ginti teisės aktų nustatyta tvarka.
12. Pareiškėja teigia, kad Bendrajame plane (duomenys neskelbtini) nenurodymas turėtų būti vertinamas tik kaip techninė klaida, todėl atsakovė negali vadovaudamasi technine klaida apriboti Bendrovės galimybės projektuoti ir statyti Daugiabutį.
Tačiau teisėjų kolegija su tokiais pareiškėjos argumentais nesutinka.
Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 29¹ dalyje nustatyta, kad teritorijų planavimo dokumento techninė klaida – spausdinimo, skaičiavimo, faktinių duomenų neatitikimo ar kita klaida, kurią ištaisius nekinta patvirtinto teritorijų planavimo dokumento sprendinio esmė ir jo atitiktis teritorijos planavimo sąlygoms, pateiktoms rengiant šį teritorijų planavimo dokumentą.
Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, kad tai nėra techninė klaida, nes ją ištaisius Bendrajame plane būtų keičiama patvirtinto teritorijų planavimo dokumento sprendinio esmė ir jo atitiktis teritorijų planavimo sąlygoms. Tad sutiktina su atsakove, kad šiuo atveju, priešingai nei teigia Bendrovė, siekiant projektuoti ir statyti Daugiabutį ginčo Sklype (t. y. Bendrojo plano funkcinėje zonoje (duomenys neskelbtini)) turi būti atlikta Bendrojo plano koregavimo arba keitimo procedūra.
Taigi, pareiškėjos argumentai dėl techninės klaidos Bendrajame plane atmetami kaip nepagrįsti.
13. Pareiškėja dar teigia, kad atsakovė padarė procedūrinį pažeidimą, t. y. laiku nepriėmė sprendimo pagal jos prašymą.
Kaip matyti iš bylos, pareiškėja prašymą pritarti Projektiniams pasiūlymams pateikė 2024 m. vasario 9 d. elektroninių priemonių pagalba, t. y. per informacinę sistemą „Infostatyba“. Administraciją sprendimą, sutinkamai su STR 1.04.04:2017 (redakcija, galiojusi Sprendimo priėmimo metu, t. y. nuo 2024 m. vasario 7 d. iki 2024 m. gegužės 10 d.) 67 punktu, turėjo priimti per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Tuo tarpu atsakovė nepritarimą Projektiniams pasiūlymams priėmė tik 2024 m. vasario 26 d., t. y praleidusi teisės aktais nustatytą terminą. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka, kad šis procedūrinis pažeidimas gali būti pagrindu panaikinti skundžiamą Sprendimą. Pabrėžtina, kad teisės aktuose nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y. tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą. Tokios praktikos laikosi ir LVAT, žr., pvz., 2012 m. vasario 23 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A602- 1192/2012 ir kt.
14. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad skundžiamas Sprendimas iš esmės atitinka ir VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, t. y. jis yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės normomis, atsižvelgiant į šios srities specifinį reguliavimą. Be to, jį priėmė tam įgaliotas viešojo administravimo subjektas – Vyriausioji miesto architektė.
15. Apibendrinant konstatuotina, kad skundžiamoje apimtyje Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, tad jį panaikinti nėra jokio pagrindo. Kadangi netenkinamas pagrindinis reikalavimas dėl Sprendimo panaikinimo, tad nėra pagrindo patenkinti ir išvestinį pareiškėjos reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Taigi, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88straipsnio 1 punktas).
16. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
Kadangi pareiškėjos skundas atmestas, t. y. sprendimas priimtas ne jos naudai, tad pareiškėja neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė įrodymų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, tad jų atlyginimo klausimas nesvarstytinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Monterėjus“ skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.