Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio administracinių nuobaudų, administracinių teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. N. 2013-04-02, 8.05 val., Kaune, Ateities pl. 105, vairuodamas automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėdamas važiuoti nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, neatjungė dujų tiekimo žarnos, dėl ko pradėjęs važiuoti ją nutraukė ir sugadino. Šiais savo veiksmais P. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. N. dėl padaryto pažeidimo prisipažino iš dalies, nuoširdžiai gailisi. 2013-04-02 apie 8 val. važiavo iš Kauno į Vilnių, pakeliui sustojo degalinėje „Lukoil“, užsipylė kuro ir sumokėjo degalinės darbuotojui už kurą. Dėl neatidumo neatjungė žarnos ir važiavo. Bevažiuojant išgirdo kito vairuotojo signalą, kuris parodė į jo automobilį, kažką norėdamas pasakyti. Tuomet jis pastebėjo, kad degalų bake yra žarna, kurią išėmė. Tuo metu jis buvo gerokai nutolęs nuo degalinės, todėl nutarė nuvežti žarną į degalinę grįžtant iš Vilniaus bei susitarti dėl žalos atlyginimo. Tuo pat metu jis skambino į informaciją norėdamas sužinoti degalinės telefono numerį, tačiau jam tai nepavyko, kadangi „Lukoil“ degalinių tinklas yra platus, todėl su degaline susisiekti nepavyko. Apie 17 val. jis nuvežė žarną į degalinę. Žalos dar neatlygino, kadangi draudimas negali atlyginti žalą kol nėra teismo nutarimo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo faktą ir P. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti kolonėlių išsidėstymas (b. l. 2), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad policijos pareigūnai pagal pranešimą atvyko į įvykio vietą, kur „Lukoil“ degalinės direktorius paaiškino, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užsipylęs dujų neatjungė dujų užpylimo žarnos ir ją nutraukė, išvažiavo su nutraukta dujų užpylimo žarna (b. l. 3), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas P. N. paaiškino, kad pradėjo važiuoti neatjungęs dujų žarnos, dėl ko ją nutraukė ir nuvažiavo. Pajutęs sustojo, nepavykus susisiekti su degaline, nutrauktą žarną įsidėjo į mašiną ir išvyko į Vilnių, planavo per 8 val. atlyginti nuostolius (b. l. 4), P. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad degalinėje „Lukoil“ užsipylė kuro, sumokėjo už jį. Pradėjo važiuoti neatjungęs dujų žarnos, dėl ko ją nutraukė ir nuvažiavo. Pastebėjęs bandė susisiekti su degaline, tačiau nepavykus sužinoti numerio, nusprendė žarną grąžinti grįžtant į Kauną apie 17.30 val. Su degalinės viršininku susitarta gražiuoju (b. l. 5), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techniškai tvarkingas (b. l. 6, 7), UAB „Lukoil Baltija“ degalinės vadovo R. K. pranešimas, iš kurio matyti, kad 2013-04-02, apie 18.10 val., automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas P. N. grąžino suskystintų dujų užpylimo žarną, kurią buvo nutraukęs ir nuvežęs 2013-04-02, apie 8.10 val. P. N. sutinka padengti visą padarytą žalą (b. l. 8), UAB „Lukoil Baltija“ degalinės vadovo R. K. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2013-04-02, apie 8.10 val., automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas prisijungė dujų užpylimo žarną ir prisipylė dujų už 50,70 Lt, už jas sumokėjo, bet neatjungęs dujų užpylimo pistoleto nuo automobilio sėdo į automobilį ir su dujų žarną išvažiavo iš degalinės. Bendrovei padaryta žala apie 1000 Lt (b. l. 9), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. N. (b. l. 11), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad P. N. baustas administracine tvarka (b. l. 12-15), vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad prie degalinės stovi automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio vairuotojas prijungia dujų užpylimo žarną, po to nubėga link degalinės. Grįžęs įsėda į automobilį ir nuvažiuoja neatjungęs dujų užpylimo žarnos (b. l. 1a), kita bylos medžiaga.

P. N. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą).

Administracinis teisės pažeidimas P. N. buvo inkriminuotas ir pagal ATPK 130 str. 1 d., t. y. dėl to, kad jis eismo įvykio metu padaręs turtinę žalą, nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos Kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 231.1, 231.2, 234 punktų reikalavimus.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad P. N., vairuodamas automobilį, nesiėmė visų atsargumo priemonių ir neatjungė dujų tiekimo žarnos, dėl ko pradėjęs važiuoti ją nutraukė, tačiau to nepastebėjęs, nuvažiavo.

Taigi, P. N. veiksmai – nesustojo ir nuvažiavo iš įvykio vietos – formaliai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal šio nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu – tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sąmoningai pasirinko elgesio variantą – pasišalino iš įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-03 nutartis administracinėje byloje Nr. N261-910/2012).

Byloje nustatyta, kad P. N. dėl neatidumo neatjungė suskystintų dujų užpylimo žarnos ir nuvažiavo iš degalinės. Tik iš kito vairuotojo gestų jis suprato, kad kažkas yra ne gerai su jo automobiliu ir tuomet pamatė degalų bake likusią žarną, iškarto bandė susisiekti su degaline, kad susitarti dėl nuostolių atlyginimo, tačiau susisiekti su degaline nepavyko, ir kadangi buvo gerokai nutolęs nuo degalinės, todėl nutarė žarną užvežti grįžtant iš Vilniaus ir taip ir padarė. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo neblaivus, todėl jis neturėjo motyvo pasišalinti iš eismo įvykio vietos.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-19 nutartis Nr. 2AT-11-2012).

Iš byloje aukščiau aptartų įrodymų darytina išvada, kad P. N. neturėjo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, nes jis atsiskaitė degalinėje už kurą ir po to nuvažiavo, nes nepastebėjo, jog neatjungė suskystintų dujų užpylimo žarnos.

Visos šios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog P. N. veiksmuose tyčios, pasišalinant iš įvykio vietos, nėra, nes jis nepastebėjo, kad neatjungė suskystintų dujų užpylimo žarnos ir nesiekė išvengti atsakomybės už savo veiksmus, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties, bylos teisena šioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. P. N. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. P. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d., sankcijos ribose (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30 (2) str., 31 str. 1 d. 1 p., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., teismas

nutaria:

P. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., jam skirti 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teiseną nutraukti, nesant šio pažeidimo sudėties.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 b, Kaunas, 315 kab.).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimo nuorašą pasiųsti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VP skyriaus Kelių policijos poskyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.