Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei teismo posėdyje nagrinėjo pareiškėjos V. K. prašymą suinteresuotiems asmenims Ž. K. ir H. K. dėl vykdomojo rašto išdavimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Pareiškėja (buvusi ieškovė) V. K., suinteresuoti asmenys Ž. K. (buvęs atsakovas) ir H. K. (buvęs nepilnametis vaikas) neatvyko nei į vieną teismo posėdį. V. K. ir H. K. apie juos buvo pranešta asmeniškai, Ž. K. procesiniai dokumentai įteikti ir pranešta apie teismo posėdį CPK 130str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, prašymų negauta ir byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

Prašymas netenkinamas.

Marijampolės rajono apylinkės teismo (toliau teismo) sprendimu 2012-01-13 civilinėje byloje Nr. 2-69-399/2012 buvo pakeistas išlaikymo dydis tuo metu nepilnamečiui H. K., gimusiam 1996-12-10, nustatant, kad nuo 2011-09-02 Ž. K. moka sūnui H. K. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 1000 litų kas mėnuo iki vaiko pilnametystės. Išlaikymą išimtinai nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti uzufrukto teise valdo (naudoja) motina V. K..

Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir įgijęs privalomą galią. Civilinėje byloje Nr. 2-39-399/2012 yra duomenys, kad 2012-02-17 V. K. buvo išsiųstas vykdomasis raštas dėl išlaikymo išieškojimo jos ieškinyje nurodytu adresu Marijampolė, - jis buvo grąžintas teismui, neįteiktas V. K. su įrašu „neatsiėmė“ (b.l.69,70). Per visą laikotarpį iki 2016-06-01 nėra duomenų, kad kreipėsi V. K. į teismą prašymu dėl vykdomojo rašto dalyje išlaikymo nepilnamečiui sūnui išieškojimo, išdavimo.

H. K. yra sulaukęs pilnametystės (2014-12-10) ir įgijęs pilną veiksnumą. V. K. teismo sprendimu 2012-01-13 nustatyta teisė tvarkyti H. K. išlaikymo lėšas uzufrukto teise pasibaigė H. K. tapus pilnamečiu (CK 3.191 str. 1 d. 3 p.). 2016-06-03 nutartimi teismas išaiškino (b.l. 4), kad pareiškėja ir suinteresuoti asmenys turi teikti įrodymus dėl pareiškimo (prašymo išduoti vykdomąjį raštą), tai yra V. K. įrodyti, kad išlaikymo iki Haroldo pilnametystės Ž. K. neteikė pagal teismo sprendimą 2012-01-13 ir duomenis kodėl ji nesikreipė dėl vykdomojo rašto anksčiau, vaikui esant nepilnamečiu, nes jos nurodyta aplinkybė jog vykdomąjį raštą prarado dėl persikraustymo neatitinka faktinės padėties. H. K. būdamas pilnamečiu ir veiksniu asmeniu taip pat neteikė jokių duomenų, kad yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas iki jo pilnametystės ir ar jis sutinka su V. K. prašymu. Ž. K. buvo taip pat neaktyvus ir duomenų ar jis teikė išlaikymą pagal 2012-01-13 teismo sprendimą neteikė.

CPK 647str. 1d. reglamentuota, kad pagal teismo sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas, išskyrus atvejus kai yra keli skolininkai ar išieškotojai.

Pagrindo išduoti antrinį vykdomąjį raštą ar vykdomojo rašto dublikatą taip pat nėra, nes nepateikti duomenys jog yra pagrindas išduoti pagal 2012-01-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą kelis vykdomuosius raštu ar, kad vykdomasis raštas yra prarastas, todėl naują vykdomąjį raštą atsisakoma išduoti ir šiuo pagrindu.

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 646 str., 647 str., 290 str.-292 str., 376 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Prašymą netenkinti ir naujo vykdomojo rašto neišduoti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti V. K., H. K., Ž. K. .

Nutartis skundžiama gali būti per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu per Marijampolės rajono apylinkės teismą.