- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-13
- Bylos Nr.
- 2-69-399/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Išvadą teikia
- Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- Ž. K.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant J.Petraitienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui E.Rugieniui, institucijos teikiančios išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V.Šukienei teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui Ž. K., trečiajama asmeniui be savarankiškų reikalavimų INTROTRADE LLP institucijai teikiančiai išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygos, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui, pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas paaiškino, kad gavus trečiojo asmens atstiliepimą, ieškovė sutinka su išdėstytais trečiojo asmens motyvais, kad taikos sutartis neatitinka trečiojo asmens interesų ir V. K. atsisako pateiktos teismui taikos sutarties, prašo jos netvirtinti ir bylą prašo nagrinėti toliau pagal jos ieškinį, kurį palaiko ir prašo pakeisti teismo sprendimu patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygą, kurioje nustatyta, kad atsakovas nepilnamečiui vaikui išlaikyti moka periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt kas mėnuo iki pilnametystės ir prašo nustatyti, kad išlaikymą atsakovas nepilnamečiui vaikui turi mokėti periodinėmis išmokomis po 1000,00 Lt kas mėnuo nuo ieškinio padavimo dienos iki pilnametystės. Ieškovės atstovas paaiškino, kad sumas išlaidžiamas vaiko poreikiams tenkinti išdėstytas ieškinyje patvirtina. Vaiko poreikiai po sprendimo priėmimo 2008 metais pasikeitė, kadangi vaikas mokosi vyresnėse klasėse nei mokėsi 2008 metais ir augant reikalinga skirti daugiau dėmesio rūbams, asmens higienos reikmenims bei lavinimo poreikiams, pabrango tiek maisto prekės, tiek rūbai ir mokyklai reikalingi reikmenys, vaikas serga atstma, todėl priteistų pinigų nepakanka. Atsakovas ruošiasi pradėti verslą ir pajamų tikrai turės.
Atsakovas į teismo pisėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).. Atsakovas parengiamųjų teismo posėdžių metu patvirtino, kad sūnaus Haroldo poreikiai pasikeitė ir sutiko, kad jiems tenkinti būtų iš jo nustatyta suma 1000 litų mėnesiui, tai matyti ir iš atsakovo įrašo pranešime (b.l. 16). Atsakovas atsiliepimo, kuriame ginčytų vaiko poreikių padidėjimą iki ieškovės prašomos priteisti sumos neteikė ir teismas iš aptartų duomenų bei atsakovo paaiškinimo daro išvadą, kad atsakovas ieškinė pripažino visiškai (LR CPK 140 str. 2d.).
Atsiliepimas
Trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų INTROTRADE LLP atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai ir byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (LR CPK 247 str.). Trečiasis asmuo pateikęs atsiliepimą byloje (LR CPK 115 str. 4 d., b.l. 50-54), kuriame nurodo, kad nesutinka jog būtų patvirtinta taikos sutartis, nes atsakovas taip nori išvengti prievolės kreditoriui, kadangi taikos sutartimi šalys susitarė, kad atsakovas teiks išlaikymą sūnui nekilnojamuoju turtu Marijampolės savivaldybėje, Riečių kaime, kuris jau seniai areštuotas vykdant išieškojimą šio kreditoriaus naudai ir trečiasis asmuo prieštarauja taikos sutarties tvirtinimui.
Institucijos teikiančios išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė pateiktą išvadą raštu, tai yra nurodė, kad ištyrus įrodymus ir atsakovui nepateikus įrodymų, kad jis nedarbingas ar turi kitų išlaikytinių mano, jog tikslinga išlaikymą nepilnamečiui vaikui nustatyti ieškovės prašomo dydžio periodinėmis išmokomis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra Haroldo , gimusio 1996-12-10, tėvai. Jų santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2008-12-02 ( civilinė byla Nr. 2-5498-802/2008, b.l. 6-9) patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei 2. salyga nustatyta, kad atsakovas turi mokėti išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 300,00 Lt kas mėnuo iki pilnametystės. Nepilnametis vaikas gyvena su motina. Ieškovė dirba ir jos pajamos yra vidutiniškai apie 4.000,00 Lt kas mėnuo (b.l. 17). Atsakovas taip pat dirba, tačiau jo pajamos SODRA duomenimis mažesnės nei minimali mėnesio alga (MMA, b.l. 29,30). Tiek ieškovė, tiek atsakovas turi nekilnojamųjų daiktų (b.l. 23-27). Atsakovo vardu registruoti du automobiliai (b.l. 31). Pastatai esantys Marijampolės savivaldybėje, Riečių kaime yra areštuoti antstolės A.Lukšienės (b.l. 41) vykdant išieškojimą kreditoriaus INTROTRADE LLP naudai.
Šalys teikė tvirtinti teismui taikos sutartį (b.l. 36,37) ir joje nurodė, kad “atsakovas sutinka mokėti išlaikymą sūnui turtu, skaičiuojant po 1000 litų kas mėnesį ..., sutinka, kad išlaikymo forma turtu būtų nekilnojamieji daiktai gyvenamasis namas ir ūkio pastatai, kiemo statiniai Marijampolės savivaldybėje, Riečių kaime ...”
Teismui kilus abejonių ar tokia taikos sutartis atitinka nepilnamečio H. K. interesus, byloje trečiuoju asmeniu buvo patraukta INTROTRADE LLP, nesutinkantis su taikos sutarties tvirtinimu, institucijos atstovė V.Šukienė taip pat nesutiko, kad tokia taikos sutartis atitinka vaiko interesus ir nustačius, kad turtas, kuriuo atsakovas teiks išlaikymą vaikui nepilnamečiui, apsunkintas areštu, ir tai neatitinka vaiko interesų, teismas taiko sutarties netirtino. Teismo posėdžio 2012-01-11 metu ieškovės atstovas advokato padėjėjas E.Rugienius paaiškino, kad ieškovė V. K. nepalaiko taiko sutarties, jos atsisako ir teismas tokį atsisakymą priima bei taikos sutarties netirtina (LR CPK 140 str. 5 d.).
Išlaikymo dydis ar forma gali būti keičiami tik nustačius, kad po teismo sprendimo priėmimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas vaikams, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar nepilnamečio vaiko poreikiai (LR CK 3.201 str. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad po teismo sprendimo priėmimo 2008-12-02, kuriuo buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje nustatyta, kad atsakovas nepilnamečiui vaikui moka po 300,00 Lt kas mėnuo (2. sąlyga), nepilnamečio vaiko poreikiai padidėjo, kadangi vaikas šiuo metu 15 metų, mokosi ir daugiau lėšų reikia skirti jo lavinimui, serga astma, nuolat vartoja vaistus, atsižvelgiant į ekonominę padėtį (kainų didėjimą) daugiau lėšų reikia skirti maistui, rūbams, mokesčiams už komunalines paslaugas.
Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (LR CK 3.155 str. 2 d., 3.156 str.), o tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (LR CK 3.159 str. 1 d.).
Nagrinėjant šeimos bylas teismas vadovaujasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (LR CK 3.3 str. 1 d.), kuris reiškia, kad pirmiausia atsižvelgiama į vaikų interesus ir jais vadovaujamasi.
Bylos duomenims nustačius, kad nepilnamečio vaikų poreikiai padidėjo, atsakovui visiškai sutinkant su ieškiniu (LR CPK 140 str. 2 d.) nenustačius, kad atsakovas yra nedarbingas ar dalinai darbingas ir kad atsakovas pats išnaudojo visas galimybes prisidėti didesne dalimi prie vaiko išlaikymo, tai yra dėjo visas pastangas surasti geriau apmokamą darbą, teismas sprendžia, kad bus užtikrinti nepilnamečio vaikų poreikiai, nustačius, kad išlaikymą nepilnamečiui vaikui atsakovas turi teikti periodinėmis išmokomis po 1000,00 Lt kas mėnuo.
Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 268 str., 270 str., 376 str. Teismas
Rezoliucinė dalis
Nusprendė:
2011-11-21 taikos sutarties netvirtinti.
Ieškinį tenkinti.
Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2008-12-02 (civilinė byla Nr. 2-5498-802/2008) patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygą (2.), kuria nustatyta, kad išlaikymą nepilnamečiui vaikui atsakovas teikia periodinėmis išmokomis po 300,00 lt kas mėnuo iki pilnametystės ir nustatyti, kad atsakovas Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) moka išlaikymą nepilnamečiui vaikui H. K., gimusiam 1996-12-10, nuo 2011-09-02 (ieškinio padavimo dienos) periodinėmis išmokomis po 1000,00 Lt kas mėnuo iki pilnametystės. Išlaikymą išimtinai nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti uzufrukto teise valdo (naudoja) motina V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 252,00 Lt žyminio mokesčio ir 16,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ( bylinėjimosi išlaidos mokamos Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, sąskaita LT 247300010112394300, bankas “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokų kodas: - 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.