- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-05
- Bylos Nr.
- e2-19584-862/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08672-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“
- Atsakovas
- Ž. K.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“ ieškinį dėl netesybų priteisimo, pareikštą atsakovui Ž. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Scandagra“ kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 425 straipsnio nustatyta tvarka ir prašė priteisti iš atsakovo Ž. K. 30 000 Eur netesybų, 6 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2020-03-19 ir 2020-07-13 buvo sudarytos Grūdų pirkimo-pardavimo sutartys – 2020-03-19 sutartį Nr. 2020-NN/010W, 2020-03-19 sutartį Nr. 2020-NN/012W, 2020-07-13 sutartį Nr. 2020-NN/030, kurių pagrindu atsakovas įsipareigojo perduoti ieškovei grūdus ir (arba) rapsų sėklas, o ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovui už suteiktus grūdus ir/arba sėklas nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Teigia, kad šalys, sudarydamos sutartis susitarė, jog atsakovas pristatys ieškovei tik sutartyse nurodytus Lietuvos standartų reikalavimus ir atitinkamo grūdų priėmimo punkto techninių sąlygų reikalavimus atitinkančius grūdus. Be to, buvo susitarta, jog tuo atveju, jeigu atsakovas nepateiks grūdų ar jų dalies pagal sutartis, turės mokėti ieškovei baudą, kuris bus lygi sutartyse nustatytos grūdų kainos ir grūdų pristatymo laiko egzistuojančios grūdų rinkos kainos skirtumui, tačiau ne mažiau nei 30 Eur už kiekvieną nepristatytą toną grūdų. Šalys sutarčių Nr. 2020-NN/010W ir Nr. 2020-NN/012W 6.4 punktu bei sutarties Nr. 2020-NN/030 7.1 punkte papildomai patvirtino, jog sutartyse nurodytos netesybos atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus bei yra laikomos minimaliais, neginčijimais ieškovės nuostoliais ir negali būti mažinamos. Nurodo, kad atsakovas nepristatė ieškovei 1 000 tonų skirtingų rūšių grūdų, todėl atsakovas privalo sumokėti ieškovei 30 000 Eur baudą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-14 preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė prieštaravimus, kuriuose prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad su teismo sprendimu nesutinka. Atsakovas patvirtino, kad 2020-03-19 buvo sudarytos grūdinių kultūrų pirkimo-pardavimo sutartys Nr. 2020-NN/010W, Nr. 2020-NN/012W bei 2020-06-13 grūdinių kultūrų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020-NN/30. Sutinka, jog pagal sutartis šalys susitarė, jog vietoje sutartyse nustatyto grūdų kiekio atsakovas savo įsipareigojimus gali įgyvendinti pristatydamas rapsų sėklas. Atsakovas teigia, kad ieškovė savo technika ir jėgomis vykdė atsakovui nuosavybės teise priklausančių, tik ieškovei įkeistų pasėlių nuėmimo darbus ir iki šios dienos nėra pateikusi duomenų kiek pasėlių buvo gauta. Atsakovas nesutinka, jog jis savanoriškai sutiko su pasėlių sutarties sąlygomis, pagal kurias jis turi mokėti baudas. Nurodo, kad atsakovas davė sutikimą sumokėti baudą, kuri bus lygi sutartyje nustatytos grūdų kainos ir grūdų pristatymo laiko egzistuojančios grūdų rinkos kainos skirtumui, tačiau bet kuriuo atveju ne mažiau nei 30 Eur už kiekvieną nepristatytą toną grūdų. Teigia, kad ieškovė reikalavo sudaryti tokio pobūdžio sutartis ir sutarties sąlygos buvo parengtos išimtinai tik ieškovės, todėl atsakovas neturėjo galimybės įtakoti nei vienos sutarties sąlygos. Be to, atsakovas yra ūkininkas, vykdo ekonominę veiklą ir yra skolingas ieškovei, todėl tik sutikdamas su ieškovės sutarties sąlygomis galiu gauti tiek trąšos, tiek kitų būtinų priemonių ūkinei veiklai vykdyti, todėl atsakovas buvo priverstas sudaryti šias sutartis. Pabrėžė, kad jeigu atsakovas būtų turėjęs galimybę be ieškovės vykdyti savo veiklą, tokių sutarčių su ieškove nebūtų sudaręs, nes šios sąlygos yra naudingos tik ieškovei.
Ieškovė pateiktu atsiliepimu į prieštaravimus prašo atmesti atsakovo prieštaravimus kaip nepagrįstus ir prašo ieškinį tenkinti visiškai. Nurodo, kad nė prie vienos sudarytos sutarties nėra jokių atskirų raštiškų susitarimų, jog prisiimtus įsipareigojimus atsakovas gali vykdyti pristatydamas rapsų sėklas. Ieškovė sutinka su atsakovu, kad ieškovė vykdė dėl susidariusių skolų įkeistų pasėlių darbus, tačiau nesutinka su atsakovo teiginiais, jog atsakovas nežino kiek derliaus buvo gautas. Teigia, kad ieškovė ir atsakovas pradėjo bendradarbiauti 2015-05-20 sudarydami ilgalaikę prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VK 15/022. Grūdų pirkimo-pardavimo sutartys kiekvieną sezoną buvo sudaromos naujos ir konkrečiam perkamam/parduodamam kiekiui. Ieškovė nurodo, jog nuo bendradarbiavimo pradžios, atsakovas su ieškove sudarė 46 grūdų pirkimo-pardavimo sutartis.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Byloje esanti šalių 2020-03-19 sudaryta Grūdinių kultūrų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2020-NN/010W patvirtina, jog pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo iki 2020-10-31 perduoti ieškovei 300,00 tonų miežių grūdų. Ieškovės pateikta 2020-03-19 sudaryta Grūdinių kultūrų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2020-NN/012W patvirtina, kad pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo iki 2020-10-31 perduoti ieškovei 300,00 tonų kviečių grūdų. Taip pat, byloje esanti šalių 2020-07-13 sudaryta Grūdinių kultūrų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2020-NN/030 patvirtina, jog pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo iki 2020-09-30 perduoti ieškovei 400,00 tonų žirnių grūdų.
Atsakovas, vykdydamas šalių sudarytas sutartis, turėjo prievolę (pagal sutartį Nr. 2020-NN/010W – iki 2020-10-31; pagal sutartį Nr. 2020-NN/012W – iki 2020-10-30; pagal sutartį Nr. 2020-NN/030 iki 2020-09-30) perduoti ieškovei grūdus. Iš 2020-07-15 pranešimo dėl pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2020-NN/010W matyti, jog ieškovė 2020-07-15 rašytiniu pranešimu informavo atsakovą apie Grūdinių kultūrų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2020-NN/010W vienašališką nutraukimą.
Nagrinėjamu atveju atsakovas prieštaravimuose nurodo, kad tik sutikdamas su ieškovės sąlygomis, gali gauti trąšos, tiek kitų būtinų priemonių ūkinei veiklai vykdyti, todėl buvo priverstas sudaryti sandorį. Be to, sutarties sąlygos buvo parengtos ieškovės, o atsakovas neturėjo galimybės įtakoti nei vienos sutarties sąlygos. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų apie tokį šalių susitarimą, į tai, jog atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginius, atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
Byloje esanti 2015-12-22 Grūdų/rapsų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2016-CK/017 patvirtina ieškovės argumentus, kad atsakovas su ieškove pradėjo bendradarbiauti dar 2015 metais. Iš byloje pridėto UAB „Scandagros“ rašto supirkimo sutarčių vykdymas matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2020-09-18 atsakovas su ieškove yra sudarę eilę įvairių kultūrų grūdų pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo dėstomus argumentus, todėl atsakovo argumentai atmestini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Sutarčių Nr. 2020-NN/010W, Nr. 2020-NN/012W ir Nr. 2020-NN/030 5.2 ir 5.3 punktuose nustatyta, kad pardavėjas, nepateikęs grūdų ar jų dalies pagal sutarties sąlygas moka pirkėjui baudą, kuri yra lygi 30 Eur už kiekvieną nepristatytą toną grūdų, kuri laikoma minimaliais pirkėjo realiai patirtais nuostoliais dėl pardavėjo netinkamo sutarties vykdymo. Sutarčių Nr. 2020-NN/010W, Nr. 2020-NN/012W 6.4 punktu bei sutarties Nr. 2020-NN/030 7.1 punkte įtvirtinta, jog sutartyse nurodytos netesybos atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus bei yra laikomos minimaliais, neginčijimais ieškovės nuostoliais ir negali būti mažinamos.
Atsakovui nepateikus įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis savo pareigą perduoti tinkamą įvairių kultūrų (miežių, kviečių ir žinių) grūdų ieškovui pagal šalių sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis įvykdė, yra pagrindas ieškovės reikalavimą tenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovei 30 000 Eur netesybų (baudos) už nepristatytą produkciją (300,00 tonų miežių + 300,00 tonų kviečių + 400,00 tonų žirnių x 30,00 Eur = 30 000 Eur).
Dėl kitų šalių argumentų teismas atskirai nepasisako, laikydamas, jog jie nėra esminiai sprendžiant šalių ginčą.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos (30 000 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021-04-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 430 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų klausimą. Preliminariu sprendimu iš atsakovės ieškovui buvo priteista 338 EUR dydžio žyminis mokestis. Byloje esantys 2021-03-26 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad šias išlaidas ieškovė patyrė, todėl preliminariu sprendimu pagrįstai šios išlaidos buvo priteistos iš atsakovo.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Dėl kitų šalių argumentų teismas atskirai nepasisako, laikydamas, jog jie nėra esminiai sprendžiant šalių ginčą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 8 dalimi, 260 straipsniu, 268 – 270 straipsniais,
nusprendžia:
palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-14 preliminarių sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-13676-862/2021 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-08672-2021-7), kuriuo nuspręsta:
„ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30 000 Eur (trisdešimt tūkstančių eurų) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą (30 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-04-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 338 Eur (tris šimtus trisdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“, įmonės kodas 300539043, naudai.“
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.