Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei D. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl paveldėjimo procedūrų taikymo termino atnaujinimo bei kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo, suinteresuotas asmuo T. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo T. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje apie kurį pranešta įstatymų nustatyta tvarka, nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio R. B. kontoroje buvo vykdomas išieškojimas iš A. S. ieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-1723-288/2014. Skolininkas A. S. mirė (duomenys neskelbtini). Antstolis 2019 m. gegužės 21 d. patvarkymu dėl informacijos suteikimo informavo išieškotoją, kad skolininkas mirė. Kaip nurodo pareiškėja, apie skolininko mirtį ji sužinojo gavusi antstolio patvarkymą. Pareiškėja 2019 m. birželio 17 d. pateikė teismui pareiškimą dėl paveldėjimo procedūrų taikymo termino atnaujinimo bei kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo. Pareiškimo pateikimo metu skolininko A. S. palikimo niekas nebuvo priėmęs. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-14496-959/2019 atnaujintas T. S. praleistas įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas priimti palikimą, atsiradusį po A. S. mirties. (duomenys neskelbtini) T. S. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas Nr. 4102.

Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Teismų praktikoje svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trejų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti terminą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trejų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui skolininko A. S., mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojams pareikšti. Pareiškėja termino praleidimo priežastimi nurodė tai, kad pareiškėja yra institucija aptarnaujanti visos Lietuvos Respublikos mokesčių mokėtojus ir vykdydama jai nustatytas funkcijas neturėjo objektyvios galimybės sužinoti apie A. S. mirtį per tris mėnesius nuo jo mirties. Pareiškėja apie skolininko mirtį sužinojo 2019 m. gegužės 27 d. gavusi iš antstolio patvarkymą. Į teismą su pareiškimu dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo kreipėsi 2019 m. birželio 17 d.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konkrečioje nagrinėjamoje situacijoje teismas sutinka su pareiškėjos atstovės nurodyta aplinkybe, kad pareiškėja kaip valstybės institucija atlieka daug funkcijų, todėl duomenų apie tam tikrus asmenis kontrolė būtų nepagrįsta, reikalautų logiškai nepateisinamų žmogiškųjų išteklių ir finansinių sąnaudų, būtų netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijaus. Šiuo atveju svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad buvo vykdomas išieškojimas, todėl pareiškėja pagrįstai turėjo lūkestį iš antstolio gauti reikšmingą, jos teisėms ir pareigoms įtakos turinčią informaciją. Pažymėtina ir tai, kad į teismą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, pareiškėja gavusi informaciją iš antstolio apie skolininko mirtį kreipėsi nepraėjus mėnesiui. Įvertinus šias aplinkybes, teismas negali daryti išvados, kad pareiškėja buvo neaktyvi ar praleido įstatymo nustatytus terminus tik dėl išimtinai nuo jos valios priklausančių aplinkybių. Neatnaujinus termino pareikšti kreditorinį reikalavimą pareiškėja taip pat dėl nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių prarastų galimybę apginti savo pažeistas teises. Taigi darytina išvada, kad pareiškėja kaip kreditorė savo teises gynė tinkamai ir veikė aktyviai. Įvertinus nustatytas aplinkybes, spręstina, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas pareiškėjos pareiškimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinti (CK 5.63 straipsnio 4 dalis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Pareiškėja taip pat prašo patvirtinti faktą, kad pareiškėja reiškia 193,11 Eur dydžio kreditorinį (turtinį) reikalavimą mirusio palikėjo A. S. įpėdiniams.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių procedūrinis terminas, jį praleidus, atnaujinamas CPK XXXVIII skyriaus 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka padavus ir išnagrinėjus pareiškimą. Šia tvarka teismui pareikštas kreditoriaus reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas, o informacija apie palikėjo kreditorių pretenzijas į paveldimą turtą. Pažymėtina, jog kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos (kreditorės) prašymas patvirtinti faktą, kad pareiškėja reiškia 193,11 Eur dydžio kreditorinį (turtinį) reikalavimą mirusio palikėjo A. S. įpėdiniams yra informacinio pobūdžio ir pateiktas CPK XXXVIII skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka, teismas skolininko skolos pagrįstumo klausimo nenagrinėja, o tik patvirtina faktą apie pareiškėjos reiškiamą kreditorinį (turtinį) reikalavimą skolininko įpėdiniams (CK 5.63 straipsnis). Jeigu įpėdinis tokio reikalavimo netenkina, nepripažįsta, kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, terminą pareikšti reikalavimą priėmusiam palikimą įpėdiniui T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Patvirtinti faktą, jog Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovaujanti valstybę, reiškia 193,11 Eur dydžio turtinį reikalavimą mirusio palikėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdiniams.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus jos patvirtintą kopiją siųsti Kauno miesto 8-ajam notaro biurui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.