Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė,

sekretoriaujant Ritai Pečiulienei,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų antstolės Audronės Adomaitienės ir uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas, dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo ir termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bylą išnagrinėta pareiškėjams ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant. Apie teismo posėdį pranešta teismo šaukimais. Gautas pareiškėjos antstolės Audronės Adomaitienės prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

2017 m. gegužės 26 d. nutartimi reikalavimo dalyje dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo, pareiškėja antstolė Audronė Adomaitienė pakeista į tinkamą pareiškėją UAB „Bitė Lietuva“. Pareiškėja UAB „Bitė Lietuva“ prašo atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti ir vykdomojoje byloje 0036/07/00754 skolininką Ž. L. po jo mirties pakeisti nauju skolininku – Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas. Nurodė, kad UAB „Bitė Lietuva“ apie skolininko Ž. L. mirtį sužinojo tik gavusi antstolės patvarkymą, todėl prašo atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti dėl šios priežasties.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0036/07/00754 antstolė Audronė Adomaitienė vykdo skolos išieškojimą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 12 d. įsakymą Nr. L2-2487-435/20072 dėl 244,98 Eur (845,90 Lt) skolos, bylinėjimosi išlaidų bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko Ž. L. kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“. Vykdymo proceso metu 2014 m. lapkričio 3 d. nustatyta, jog skolininkas Ž. L. mirė (duomenys neskelbtini). 2014 m. lapkričio 4 d. priimtas patvarkymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, kuriuo sustabdyti vykdymo veiksmai iki byloje bus pakeista proceso šalis, priimtas patvarkymas patvarkymo nuorašus išsiųsti notarui, kuriam buvo/bus pateikti pareiškimai dėl palikimo priėmimo ir išieškotojui. Uždėtas antspaudas, kad 2014 m. lapkričio 4 d. patvarkymas išsiųstas paštu (adresatai UAB „Bitė Lietuva“, Kauno m. 14-asisi notarų biuras). 2015 m. kovo 3 d., 2015 m. birželio 4 d., 2015 m. rugpjūčio 3 d. testamentų registre tikrinta informacija apie palikėjo palikimo priėmimą. 2015 m. rugpjūčio 3 d. siųstas raštas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM dėl informacijos pateikimo.

Pareiškėja UAB Bitė Lietuva nurodė, apie skolininko Ž. L. mirtį sužinojo tik gavusi antstolės patvarkymą. Vykdomosios bylos Nr. 0036/07/00754 duomenys patvirtina aplinkybę, kad 2014 m. lapkričio 4 d. antstolė Audronė Adomaitienė priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, kuris išsiųstas paštu kreditorei UAB „Bitė Lietuva“ ir Kauno miesto 14-ajam notarų biurui (vykdomoji byla, b. l. 8). Šiame antstolės patvarkyme konstatuota, kad patvarkymo priėmimo metu Testamentų registro duomenimis nebuvo įregistruotų palikėjo sudarytų testamentų ir nėra palikimą priėmusių asmenų. Šią aplinkybę patvirtina ir vėliau 2015 m. kovo 3 d., 2015 m. birželio 4 d., 2015 m. rugpjūčio 3 d. vykdomojoje byloje atliktos Testamento registro užklausos (vykdomoji byla, b. l. 9–11). Vykdomojoje byloje pateiktu VĮ Turto bankas 2015 m. rugpjūčio 27 d. raštu Nr. (15.8-21)SK4-6417 antstolei Audronei Adomaitienei pranešta, kad pradėti veiksmai dėl mirusiam skolininkui priklausančio turto paveldėjimo valstybės vardu, o atsiskaitymo su mirusiojo kreditoriais klausimas bus sprendžiamas tik gavus paveldėjimo teisės liudijimą ir realizavus paveldėtą turtą (vykdomoji byla, b. l. 14). Skolininko Ž. L. palikimo priėmimo faktas Testamentų registre įregistruotas tik 2016 m. kovo 22 d. (vykdomoji byla, b. l. 16). Byloje pateiktas 2016 m. lapkričio 9 d. Turto arešto aktų registro išrašas patvirtina VĮ Turto bankas atsiliepime nurodytą aplinkybę, kad duomenys apie skolininko Ž. L. turto areštą išieškant skolą UAB „Bitė Lietuva“ naudai nebuvo išviešinti, nors apie skolininko turto areštą buvo išviešinta Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (b. l. 16–17, 19–21).

Antstolė Audronė Adomaitienė 2016 m. spalio 27 d. pareiškimu kartu prašė atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti. 2017 m. gegužės 24 d. teisme gautas pareiškėjos UAB „Bitė Lietuva“ pareiškimas, kuriuo ji prašo atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti ir po skolininko Ž. L. mirties pakeisti skolininką jo palikimą priėmusiu įpėdiniu – valstybe (b. l. 82–83). 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi reikalavimo dalyje dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti pateikimo pareiškėja antstolė Audornė Adomaitienė pakeista pareiškėja UAB „Bitė Lietuva“ (b. l. 87–88). 2017 m. liepos 10 d. teisme gautas pareiškėjo UAB „Bitė Lietuva“ pareiškimas, kuriame pareiškėja nurodė, kad apie skolininko mirties faktą ir galimybę kreiptis dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo bei skolininko pakeitimo vykdymo procese pareiškėja sužinojo tik gavusi antstolės patvarkymą. Terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti pareiškėja praleido dėl to, kad anksčiau jai nebuvo žinoma apie skolininko mirties faktą. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, prašo atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti (b. l. 106–107).

Tam, kad įpėdinis paveldėtų turtą, jis turi palikimą priimti. Tik tokiu atveju, vadovaujantis CPK 596 straipsniu, jis gali būti pakeistas išieškotoju ar skolininku vykdymo procese. Paveldėjimo atveju CPK 596 straipsnio nuostatoms taikyti reikšminga ir tai, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimą. CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Dėl nurodytų priežasčių, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, yra reikšminga nustatyti, ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnyje nustatytu terminu.

Nei CK 5.63 straipsnyje, nei kitose materialiosios teisės normose nenustatyta, kad, esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas, nei reikalaujama pagal CK 5.63 straipsnį. Dėl šių priežasčių, nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo būdu, neturi reikšmės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka. Dėl to kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi pareikšti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Šios normos reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo būdu, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, vien tai, kad įpėdinis buvo informuotas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus palikėjui iki įpėdiniui priimant palikimą, nesuteikia kreditoriui teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas. Kreditorius teisę reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas, turi tiktai tokiu atveju, jeigu jis nėra praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino reikalavimams konkrečiam įpėdiniui pareikšti, arba šis terminas kreditoriui buvo pratęstas CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoje teisės normoje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą, kuris nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas. Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Pareiškėja UAB „Bitė Lietuva“ nurodė, kad apie skolininko Ž. L. mirtį sužinojo tik gavusi antstolės patvarkymą, todėl prašo atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti dėl tos priežasties, jog anksčiau nežinojo skolininko mirties fakto. Byloje nustatyta, kad apie iš skolininko Ž. L. vykdomą išieškojimą paveldėjimo teisės liudijimą išduodantis notaras buvo informuotas iš karto po to, kai paaiškėjo skolininko mirties faktas, iki valstybei priimant palikimą. Apie šią aplinkybę buvo žinoma tiek palikimą priimančiai valstybei, tiek ir ieškotojui. Todėl aplinkybė, kad Turto arešto aktų registre nebuvo įregistruotas skolininko turto areštas šiuo atveju, teismo vertinimu, negali būti vertinama, pakankama konstatuoti, kad prieš priimant palikimą valstybė neturėjo visos informacijos apie palikėjo kreditorius ir neturėjo galimybės apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Pareiškėja kreipėsi į teismą nepraleidusi CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyto trejų metų naikinamojo termino. Byloje nustatytos ir teismo išanalizuotos aplinkybės sudaro pagrindą, konstatuoti, kad pareiškėja nebuvo pasyvi, siekė apginti savo teises ir teisėtus interesus.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl yra teisinis pagrindas šį terminą pratęsti (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Audronė Adomaitienė vykdo išieškojimą pagal Kauno apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-2487-435/2007 (vykdomosios bylos Nr. 0036/07/00754) dėl skolos išieškojimo iš skolininko Ž. L. išieškotojai UAB ,,Bitė Lietuva“. (duomenys neskelbtini) skolininkas Ž. L. mirė. Testamentų registro duomenimis, jo palikimą 2016 m. kovo 22 d. priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ ,,Turto bankas“. Atnaujinus terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti ir byloje nustačius, kad apie skolininko prievoles kreditoriui buvo išviešinta pranešant apie tai paveldėjimo teisės liudijimą išduodančiam notarui bei esant neįvykdytai skolininko prievolei kreditorei, pradinis skolininkas Ž. L. vykdomojoje byloje Nr. 0036/07/00754 keistinas naująja skolininke Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ ,,Turto bankas“ (CPK 596 str. 1 d.).

Išaiškintina, jog Valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.), o visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, turto perėmėjai privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais, 593 straipsniu, 596 straipsniu,

Teismas nutaria:

prašymus tenkinti.

Pratęsti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“, į. k. 110688998, terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą mirusio skolininko Ž. L., a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdinei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės ,,Turto bankas“, į. k. 112021042.

Vykdomojoje byloje Nr. 0036/07/00754 pakeisti skolininką Ž. L., a. k. (duomenys neskelbtini) jo teisių perėmėja skolininke Lietuvos Respubliką, atstovaujama VĮ ,,Turto bankas“, į. k. 112021042.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.