- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-26
- Bylos Nr.
- e2-4544-1040/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00479-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Vaišvilienė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- R. M.
- Advokatai
- Regina Šaltinienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. M. ieškinį atsakovui R. M. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. M. pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė atidalinti jai priklausančią ½ dalį 0,1500 ha žemės sklypo, ½ dalį gyvenamojo namo, ½ dalį daržinės, ½ dalį tvarto, ½ dalį kitų inžinerinių tinklų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), iš bendros dalinės nuosavybės, nesant bendraturčio R. M. sutikimo. Kadangi natūra atidalinimas nėra įmanomas, ieškovė prašo palikti jai asmeninės nuosavybės teise 0,1500 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą, daržinę, tvartą, kitus inžinerinius tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), o atsakovui priteisti 4027,00 Eur kompensaciją už jo turimą nekilnojamojo turto dalį.
Ieškinyje nurodė, kad ji su atsakovu yra 0,1500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai ir kiekvienam priklauso po ½ dalį minėto nekilnojamojo turto. Jos ir atsakovo santuoka nutraukta 2007 m. gegužės 29 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-283-161/2007. Tuo pačiu teismo sprendimu buvo nustatyta naudojimosi tvarka aukščiau nurodytu nekilnojamuoju turtu, kurio vidutinė rinkos vertė yra 8045,00 Eur. Ieškovė taip pat nurodė, kad savo lėšomis remontuoja ir išlaiko aukščiau minėtą turtą, su atsakovu nuolat kyla nesutarimų, prieš ją naudojamas smurtas, todėl šis turtas negali būti padalintas natūra, nors ir nustatyta naudojimosi juo tvarka.
Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad aukščiau minėto turto atidalijimo atveju atsakovas turėtų gyvenamąją vietą paveldėtame savo motions gyvenamąjame name, o priteistos kompensacijos užtektų įsigyti visą paveldėtą būstą iš kitų paveldėtojų.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį jam įteiktas asmeniškai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
Kadangi į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko atsakovas, kuriam apie teismo posėdį pranešta tinkamai, esant ieškovės atstovės prašymui ir įstatymo pagrindui (CPK 285 str. 1, 2 d.), priimtinas sprendimas už akių (CPK 246 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad santuoka tarp šalių buvo nutrauka Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 29 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-283-161/2007 (b. l. 23-26). Teismas nutraukdamas santuoką patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje buvo nustatyta minėto nekilnojamojo turto naudojimosi tvarka, t. y. iki šiol ieškovei ir atsakovui priklauso po ½ dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise. Šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo su kitais pastatais, esančio (duomenys neskelbtini), padalinti natūra neįmanoma, kadangi virtuvė, vonia, tualetas, koridoriai, katilinė, laiptai į namą ir į rūsį yra nedalūs. Pažymėtina ir tai, kad šalys yra buvę sutuoktiniai, konfliktiški santykiai išlikę iki šiol, negali sutarti dėl turto naudojimosi. Iš į bylą pateikto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2017 m. spalio 27 d. rašto Nr. 10-S-164256 (1.39E-10-88) matyti, kad 2014 m. gegužės 31 d. ir 2015 m. vasario 1 d. buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo R. M., įtarimai buvo pareikšti R. M. (b. l. 27). Taip pat 2017 m. lapkričio 6 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus rašte Nr. 10-S-167746 (1.39E-10-88) informuojama, kad 2017 metais buvo gauti 6 (šeši) pranešimai iš R. M. dėl neblaivaus R. M. triukšmo šeimoje, konfliktų, maisto produktų vagystės (b. l. 28).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsnio 2 dalį atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės vykdomas daiktą padalijant natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai ir tik nesant tokio atidalijimo galimybės, vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. Minėta nuostata yra bendrojo reikalavimo atidalyti daiktą išimtis – visų pirma turi būti sprendžiamas jo atidalijimo natūra galimumas. Tik nesant galimybės atidalyti daikto natūra arba jei atidalijant natūra daiktą bus padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai, atidalijamajam ar kitiems bendraturčiams gali būti priteisiama kompensacija pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008, 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2011).
Teismo vertinimu, nors atidalijant iš bendrosios dalinės nuosavybės, pirmenybė teiktina bendrosios dalinės nuosavybės objekto atidalijimui natūra (CK 4.80 straipsnio 2 dalis), tačiau šiuo atveju turto atidalijimas, išmokant kompensaciją pinigais yra vienintelis galimas turto padalinimo būdas. Kompensaciją pagal CK 4.80 straipsnio 2 dalį galima priteisti tiek atidalijimo siekiančiam bendraturčiui, tiek atidalijamam bendraturčiui. Tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo būdo, teismas turi įvertinti kiekvieno iš bendraturčių interesus ir spręsti šalių ginčą, remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais.
Kai atidalijama ne natūra, bet vienam (ar keliems) bendraturčiui sumokant kompensaciją, turi būti nustatyta bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio daikto rinkos kaina bendrosios dalinės nuosavybės pasibaigimo metu ir pagal tai, atsižvelgiant į atidalijamo bendraturčio dalies dydį, apskaičiuojama jam priteistinos kompensacijos suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2012). Vertinant nekilnojamąjį turtą, gali būti remiamasi Nekilnojamojo turto registro duomenimis, taip pat individualaus vertinimo išvadomis. Iš į bylą pateiktų valstybės įmonės Registrų centras Vidutinės rinkos paieškos nustatyta, kad šalims dalinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamo turto vertė 2018 m. sausio 1 d. yra 8046,00 Eur (b. l. 43-47). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad šalims priklausančio buto vertė yra 8046,00 Eur, todėl atsakovui priklausančios ½ dalies vertė laikytina 4023,00 Eur. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl Nekilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės nėra. Atsakovas atsiliepimo į šį ieškinį nepareiškė, nepateikė prieštaravimų dėl atidalijimo būdo ar Nekilnojamojo turto vertės.
Įvertinus nurodytus argumentus ir vadovaujantis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais, 0,1500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžinerinai tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise paliekamas ieškovei R. M., o atsakovui R. M. priteisiama piniginė kompensacija už jam priklausančią aukščiau minėto nekilnojamojo turto dalį.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo R. M. ieškovės R. M. naudai priteistinas 91,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Atidalinti 0,1500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant šį nekilnojamąjį turtą ieškovei R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise.
Priteisti iš ieškovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 4023 Eur (keturių tūkstančių dvidešimt trijų eurų) kompensaciją už atsakovo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje.
Priteisti iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 91,00 (devyniasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidų ieškovės R. M. naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.