Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0117/12/01736/1 medžiagos nustatyta, kad antstoliui Dariui Jonaičiui vykdyti buvo pateiktas Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-639-272/2012 dėl 1049,16 Lt skolos ir 20 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 1069,16 Lt, t. y. 309,65 Eur, išieškojimo iš skolininkės L. F. išieškotojui L. G.. Skolininkė geruoju vykdomojo dokumento neįvykdė. Trakų rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 26 d. nutartimi nustatė, kad L. F. priklauso ½ jos sutuoktinio E. F. pajamų, gaunamų iš darbo santykių, dalis. Antstolis į skolininkės sutuoktinio darbovietę UAB „SM INVEST“ išsiuntė 2016 m. kovo 8 d. patvarkymą Nr. S039643 vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo, išskaičiuotas lėšas pervedant į antstolio D. Jonaičio depozitinę sąskaitą. Iš skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio lėšų nuo 2016 m. kovo 8 d. iki 2016 m. liepos 18 d. nebuvo gauta. 2016 m. birželio 21 d. į UAB „SM INVEST“ buvo išsiųstas nurodymas pateikti duomenis apie E. F. darbo užmokestį per paskutinius 3 mėn., kiek išskaičiuota ir kada pervesta pagal vykdomuosius dokumentus, taip pat buvo išaiškinta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą, kuris 2016 m. birželio 27 d. įteiktas savininkui. Nuo antstolio reikalavimo išsiuntimo dienos UAB „SM INVEST“ iš E. F. darbo užmokesčio išskaičiuotų piniginių lėšų antstoliui nepervedė, duomenų, pateisinančių negalėjimą įvykdyti antstolio reikalavimus, antstoliui nepateikė.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 str. 2 d., Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 str.). Teismo išduotas vykdomasis raštas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586-587 str.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už teismo sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui.

Juridinių asmenų registro 2016 m. liepos 19 d. duomenimis, UAB „SM INVEST“ vadovas yra D. S., kuris nagrinėjamu atveju laikomas atsakingas už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 str. 3 d.). Vykdomojoje byloje nėra ir antstolis nenurodė jokių duomenų apie tai, kad UAB „SM INVEST“ vadovas būtų įvykdęs antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo, pateikęs antstoliui duomenis dėl įstatyme nustatytos E. F. gaunamos darbo užmokesčio dalies išskaičiavimo pagal vykdomuosius dokumentus. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog UAB „SM INVEST“ vadovas be svarbių priežasčių vengia vykdyti antstolio patvarkymą, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą yra pagrindas skirti baudą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „SM INVEST“ vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl antstolio prašymas tenkintinas. Sprendžiant dėl baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad UAB „SM INVEST“ vadovas antstolio reikalavimų nevykdo nebe pirmą kartą – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad D. S. ne mažiau šešių kartų yra baustas už antstolio reikalavimų nevykdymą, tačiau byloje nėra duomenų, kad antstolio reikalavimai būtų nevykdomi piktybiškai ar sistemingai. Įvertinus tai ir antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, išieškotinos sumos dydį, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, laikytina, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą D. S. tikslinga skirti 15 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolio reikalavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 straipsniai, teismas

nutaria:

antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą patenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „SM INVEST“, j. a. k. 302249576, vadovui D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolio reikalavimų įvykdymo, išieškant iš D. S. asmeninių lėšų.

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Išaiškinti D. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (įmokos kodas 6800).

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0117/12/01736/1.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.