Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugos valdymo biuro prašymą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), oficialus bendrovės buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismo posėdžiuose nedalyvavo, tačiau pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimo pripažinimu ir vykdymu Lietuvos Respublikoje nesutiko. Pasak bendrovės įgalioto atstovo, ši vykdo (duomenys neskelbtini) ir eksploatuoja apie 1 000 transporto priemonių, kurios intensyviai naudojamos tiek Lietuvos Respublikoje, tiek ir užsienio valstybėse. Bendrovė reguliariai gauna pranešimus iš įvairių Europos Sąjungos valstybių institucijų dėl galimų Kelių teismo taisyklių pažeidimų ir visais tokiais atvejais bendrovė pateikia faktinio transporto priemonės naudotojo duomenis, todėl administracinė atsakomybė bendrovei negali būti taikoma. Šiuo atveju bendrovė negavo jokio Latvijos Respublikos institucijos sprendimo ar pranešimo – buvo patikrinta bendrovės vidinė korespondencija, informacinės sistemos bei pašto registrai, tačiau nenustatyta, kad būtų gautas koks nors Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos dokumentas. Dėl minėtos priežasties bendrovė objektyviai neturėjo galimybės laiku pateikti faktinio transporto priemonės naudotojo duomenų ir pasinaudoti procesinėmis teisėmis. Tik gavus Vilniaus miesto apylinkės teismo pranešimą, bendrovė pateikė tiek faktinio transporto priemonės naudotojo duomenis, tiek nuomos sutartį. Pasak bendrovės įgalioto atstovo, sprendimas buvo siųstas paprasta pašto siunta, be gavimo patvirtinimo, todėl nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad dokumentas buvo faktiškai įteiktas. Vien tai, kad pasak Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos, išsiųstas sprendimas negrįžo siuntėjui, dar nepatvirtina, kad jis iš tikrųjų buvo įteiktas. Šiuo klausimu įrodinėjimo našta tenka būtent sprendimą priėmusiai institucijai. Todėl bendrovė negavusi jokio sprendimo neturėjo galimybės susipažinti su sprendimo turiniu, pateikti paaiškinimus ir taip pat pasinaudoti teise šį sprendimą apskųsti. Kartu bendrovės įgaliotas atstovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 52-58).

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę yra perkeltas jo nuostatas įgyvendinus BPK 365¹ ir 365² straipsniuose. Užsienio valstybės paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto ar nuteisto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kitų aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BPK 365¹ straipsnio 3 dalį, teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu: 1) piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves; 2) Lietuvos Respublikoje arba kitoje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę, nubaustam asmeniui buvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir tas sprendimas buvo įvykdytas; 3) piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų; 4) piniginė sankcija paskirta dėl veikos, dėl kurios gali būti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai, ir yra suėję Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje numatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai; 5) nubaustas asmuo pagal tarptautinės teisės normas ar Lietuvos Respublikos įstatymus naudojasi imunitetu nuo baudžiamosios jurisdikcijos; 6) nubaustas asmuo veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą galima baudžiamoji atsakomybė už jo padarytą nusikalstamą veiką; 7) piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus; 8) piniginė sankcija buvo paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad asmuo buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, bet aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, taip pat aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos; 9) piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad: a) jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, arba b) jis, žinodamas apie numatomą bylos nagrinėjimą, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iš tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo; 10) piniginės sankcijos dydis yra mažesnis negu 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies h punkte numatyta suma; 11) nėra gautas 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo; 12) gauti dokumentai nėra išversti į lietuvių arba anglų kalbas.

Teismas, išsamiai susipažinęs su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktais dokumentais dėl 2025 m. birželio 3 d. priimto sprendimo administracinio nusižengimo byloje Nr. GA28902339, kuris įsiteisėjo 2025 m. liepos 1 d., pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, konstatuoja, kad nėra nustatyta jokių aplinkybių, numatytų 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių būtų pagrindas teismui atsisakyti pripažinti piniginę sankciją ir nevykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimto sprendimo.

Pagal Pamatinio sprendimo 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą sprendimą kartu su šiame straipsnyje numatytu liudijimu galima perduoti valstybės narės, kurioje fizinis arba juridinis asmuo, dėl kurio buvo priimtas sprendimas, turi turto arba pajamų, kurioje fizinis asmuo įprastai gyvena arba kurioje yra juridinio asmens registruota buveinė, kompetentingoms institucijoms. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialus buveinės adresas – (duomenys neskelbtini). Tai leidžia daryti išvadą, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos finansinės sankcijos pripažinimo teismingas Lietuvos Respublikos kompetentingoms institucijoms ir nagrinėtinas pagal bendrovės buveinės vietą Vilniaus miesto apylinkės teisme.

BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte nurodoma, jog pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jeigu ji buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

Iš byloje pateikto liudijimo (b. l. 11-18), o taip pat ir teismui pagal užklausimą Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2026 m. sausio 12 d. pateikto atsakymo (b. l. 66-70, 72-74) matyti, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija prašomą pripažinti sprendimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė bendrovės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), kaip paprastą laišką, kuris adresatui įteikiamas įdedant jį į pašto dėžutę be gavimo patvirtinimo parašo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas sprendimas nebuvo grąžintas, todėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teigimu ši institucija neturėjo pagrindo manyti, kad sprendimas nebuvo įteiktas.

Minėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo pateiktų rašytinių paaiškinimų ir su jais susijusių nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, pabrėžtina, jog Tarybos 2005/214/TVR pamatinis sprendimas ir jo vykdymas valstybėse narėse grindžiamas abipusiu pasitikėjimo principu. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija 2025 m. birželio 3 d. sprendimą bendrovei siuntė jos oficialiu buveinės adresų ir duomenų apie siuntos neįteikimą nebuvo gauta. Pažymėtina, jog būtent šį adresą – (duomenys neskelbtini), bendrovė nurodo valstybiniuose registruose, taip pat tiek kreipdamasi į teismą analogiškose šiai bylose, tiek ir kituose procesuose. Svarbu ir tai, jog klausimas dėl netinkamo bendrovės informavimo priimant Latvijos Respublikos kompetentingų institucijų sprendimus yra keliamas juo nuo 2024 m. sausio mėnesio (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nutartis byloje Nr. E1-517-1034/2024), kas sugretinus su šioje byloje prašomo pripažinti sprendimo data, sudaro objektyvų pagrindą pripažinti, kada bendrovė pakankamai ilgą laiką (daugiau nei du metus) akcentuoja tą pačią problemą, tačiau akivaizdžiai nesiima papildomų priemonių, siekdama užtikrinti, kad panašūs atvejai nepasikartotų, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamu atveju bendrovė apie jos atžvilgiu priimtą sprendimą buvo informuota netinkamai.

Minėtų aplinkybių kontekste pažymėtina, jog bendrovė, viešuosiuose registruose deklaruodama savo buveinės adresą ir kitus kontaktinius duomenis, įsipareigoja būti jais pasiekiama.

Atsižvelgiant į pirmiau teismo aptartas aplinkybes ir jų vertinimui aktualų teisinį reguliavimą, darytina pagrįsta išvada, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2025 m. birželio 3 d. priimtas sprendimas byloje Nr. GA28902339, kuris tapo galutinis 2025 m. liepos 1 d., dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos 80 Eur dydžio baudos, yra pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įvertinus paskirtos baudos dydį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytinas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpis, šį terminą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį privaloma baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17² straipsniu, 365¹, 365² ir 364 straipsniais,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą tenkinti ir pripažinti Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus inspektorės E. K. 2025 m. birželio 3 d. priimtą sprendimą byloje (bylos Nr. GA28902339), kuris tapo galutinis 2025 m. liepos 1 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtą 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2025 m. birželio 3 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. GA28902339, kuris tapo galutinis (įsiteisėjo) 2025 m. liepos 1 d., paskirtą 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio piniginę sankciją sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad piniginė sankcija turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš banko sąskaitų (gavėjo pavadinimas: VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį E1-410-1170/2026), įmokos kodas: 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, banko kodas 70440; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800 arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“, banko kodas 72900.

Baudos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pristatytas į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Vilnius, Laisvės pr. 79A).

Per nustatytą terminą teismui nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.

Nutarties nuorašus išsiųsti prokurorui ir UAB „(duomenys neskelbtini)A“.

Nutarčiai įsiteisėjus išsiųsti Latvijos kompetentingai institucijai elektroniniu paštu nustatytos formos pranešimą, išverstą į anglų kalbą, apie atsisakymą pripažinti piniginę sankciją ir atsisakymo priežastis.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.