Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos institucijos, kompetentingos vykdyti sprendimus dėl finansinių baudų paskyrimo Latvijos Respublikoje, teisinės pagalbos prašymą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reaģēšanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs) 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirta 80 Eur dydžio piniginė sankcija už tai, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. 16.05 val. apgyvendintoje vietovėje, kurioje leistinas greitis negali viršyti 50 km/val., automobiliu, kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, važiuota 79 km/val. greičiu. Greitis fiksuotas greičio matavimo prietaisu GATSO nesustabdžius transporto priemonės. 76 km/val. greitis skaičiuojant leistiną įrangos paklaidą, todėl leistinas važiavimas buvo viršytas 26 km/val. Šis sprendimas įsiteisėjo 2022 m. spalio 18 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gruodžio 20 d. gautas Latvijos Respublikos institucijos, kompetentingos vykdyti sprendimus dėl finansinių baudų paskyrimo Latvijos Respublikoje, prašymas dėl 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas M. S. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima (duomenys neskelbtini), jų klientai važinėja po visas Baltijos šalis. Šiuo atveju negavo jokio pranešimo ar šaukimo iš Latvijos. Iš Latvijos pranešimus gauna el. paštu arba registruotu paštu. Įmonės el. paštas yra (duomenys neskelbtini). Prašė bylą nutraukti ir nenagrinėti.

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos rašte dėl informacijos suteikimo nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nusiųstas Europos Transporto priemonių ir vairuotojų informacinėje sistemoje nurodytu transporto priemonės „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Sprendimas nusiųstas kaip paprastas pašto siuntinys, kuris adresatui pristatomas į pašto dėžutę, nėra gaunamas parašas dėl siuntos gavimo. Tais atvejais, kai pašto siuntos neįmanoma pateikti adresatui, visus pašto siuntinius nedelsiant grąžina siuntėjui, nurodant neįteikimo priežastį. Sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo grąžintas, todėl įstaigai nebuvo pagrindo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimo negavo. 2023 m. spalio 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nusiųstas priminimas dėl savanoriško piniginės baudos įvykdymo termino pabaigos, šis dokumentas nebuvo grąžintas kaip neįteiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 1 dalis numato, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas.

Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo. Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas) 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą. Pamatinio sprendimo nuostatos į nacionalinę teisę perkeltos ir yra įtvirtintos BPK 365¹ ir 365² straipsniais, taigi Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su BPK 365¹ ir 365² straipsniais. BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatyti atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindai. Taigi, teismas, spręsdamas teismo sprendimo pripažinimo klausimą, patikrina, ar nėra BPK 365¹ straipsnyje numatytų atsisakymo pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą pagrindų. Vadovaujantis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punktu teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad: a) jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, arba; b) jis, žinodamas apie numatomą bylos nagrinėjimą, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iš tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba; c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo.

Iš nurodytų nuostatų seka, kad tuo atveju, kai asmuo nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, asmens informavimui tiek apie patį teismo procesą, tiek apie galutinį teismo sprendimą keliami papildomi reikalavimai. Sprendžiant klausimą, ar Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtas sprendimas gali būti pripažintas ir vykdomas Lietuvos Respublikoje, turi būti atidžiai įvertintas klausimas, ar buvo laikomasi jau minėtų papildomų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas M. S. teismo posėdyje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Latvijos kompetentingos institucijos nėra gavusi jokios informacijos nei registruotu paštu, nei el. paštu. Iš bylos medžiagos matyti, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija raštu nurodė, jog 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 26 d. buvo išsiųstas transporto priemonės „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad tais atvejais, kai pašto siuntos neįmanoma pateikti adresatui, visus pašto siuntinius nedelsiant grąžina siuntėjui, nurodant neįteikimo priežastį. Sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo grąžintas, o 2023 m. spalio 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nusiųstas priminimas dėl savanoriško piniginės baudos įvykdymo termino pabaigos, šis dokumentas taip pat nebuvo grąžintas kaip neįteiktas.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei įvertinus byloje nustatytus faktus, teismo vertinimu, byloje negalima daryti prielaidos, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo apie jos atžvilgiu priimtą sprendimą ir pradėtą administracinio nusižengimo procesą. Pažymėtina, jog Latvijos Respublikos kompetentinga institucija teismui nepateikė duomenų ar dokumentų, neginčijamai patvirtinančių, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu 2022 m. rugsėjo 23 d. priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) jai buvo įteiktas tinkamai paprasta pašto siunta.

Apibendrinant anksčiau išdėstytus faktus, spręstina, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punkte nurodytas pagrindas atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, kadangi piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme (sprendimas priimtas rašytinio proceso tvarka), bei nenustatyta to paties straipsnio 9 punkto c papunktyje numatyta išimtis, jog asmeniui sprendimas įteiktas ir jis aiškiai informuotas apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, ir asmuo per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylos arba nepadavė apeliacinio skundo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 9 punktu,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymą atmesti.

Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reaģēšanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs) 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 80 Eur dydžio piniginė sankcija.

Apie šį sprendimą nedelsiant informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.