Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Paštuolio ir Olego Šibkovo,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. B. paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminas buvo pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. liepos 3 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), tai yra tuo, kad jis:

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 13 d. 7.30 val. iš tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 0,424 g heroino, kurį neteisėtai laikė su savimi, o 2016 m. gruodžio 13 d. apie 7.55 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune už tyrimo metu nenustatytą kainą 0,187 g heroino neteisėtai pardavė V. R., pas kurį tą pačią dieną apie 8 val. (duomenys neskelbtini), šias narkotines medžiagas apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2016 m. gruodžio 13 d. apie 13.40 val. savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), už tyrimo metu nenustatytą kainą 0,013 g heroino neteisėtai pardavė V. B., pas kurį tą pačią dieną apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) šias narkotines medžiagas apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. gruodžio 13 d. apie 14 val. geležinkelio stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini), už tyrimo metu nenustatytą kainą 0,008 g heroino neteisėtai pardavė E. V., pas kurį tą pačią dieną apie 14 val. prie (duomenys neskelbtini) stoties, esančios (duomenys neskelbtini), šias narkotines medžiagas apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką neteisėtai laikė su savimi 0,172 g heroino, turėdamas tikslą parduoti, kol 2016 m. gruodžio 13 d. apie 16 val., (duomenys neskelbtini), šias narkotines medžiagas – 0,172 g heroino, supakuotus į tris plastikinius užspaudžiamus maišelius bei padalintus atskirai į penkiolika folijos lankstinukų, apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, savo namuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė supakuotos folguotame popieriuje bei švirkšte narkotinės medžiagos heroino, kurio masė 0,044 g, kol 2016 m. gruodžio 13 d. laikotarpiu nuo 18 val. iki 19.45 val. kratos metu šią medžiagą rado bei paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. sausio 25 d. 11.00 val. iš tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 0,538 g heroino bei 0,005 g metamfetamino, neteisėtai laikė, o 2017 m. sausio 25 d. apie 11 val. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), už tyrimo metu nenustatytą kainą 0,467 g heroino neteisėtai pardavė R. Š., pas kurį tą pačią dieną apie 11 val., (duomenys neskelbtini) g. ties Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu pastatu šias narkotines medžiagas apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2017 m. sausio 25 d. apie 15.15 val. (duomenys neskelbtini) prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) už tyrimo metu nenustatytą kainą 0,066 g heroino neteisėtai pardavė V. K., pas kurį tą pačią dieną apie 15.30 val. šias narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą platinti, savo namuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė narkotinės medžiagos heroino, kurio masė 0,005 g, bei metamfetamino, kurio masė yra 0,060 g, kol 2017 m. sausio 25 d. laikotarpiu nuo 16.10 val. iki 18.20 val. kratos metu šias medžiagas rado bei paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2017 m. sausio 25 d. 15.15 val., paleistas 2017 m. sausio 27 d. 15.15 val. Jis vėl sulaikytas 2017 m. vasario 3 d. 14.55 val. Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartimi patenkinus prokuroro skundą, Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. sausio 27 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta skirti kardomąją priemonę suėmimą, panaikinta ir A. B. paskirta kardomoji priemonė suėmimas trims mėnesiams (3 t., b. l. 38–42). Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi A. B. paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminas buvo pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 3 d. Baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu perdavus teismui, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartimi kaltinamajam A. B. paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, teismui padarius išvadą, kad kaltinamajam nepratęsus suėmimo termino, jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir daryti naujus šio straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus.

Kaltinamasis A. B. skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartį ir prašo jam paskirtą kardomąją priemonę suėmimą pakeisti į namų areštą, motyvuodamas tuo, kad jis buvo sulaikytas ir paleistas du kartus, o paskirtų kardomųjų priemonių – dokumento paėmimo, įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – sąlygų jis nepažeidė. Skunde taip pat nurodoma, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo nebėgs (nesislėps), kadangi neturi giminių užsienyje. Be to, nuo 2016 m. gruodžio 13 d. naujų nusikalstamų veikų kaltinamasis teigia nepadaręs, 2017 m. sausio 25 d. narkotines medžiagas jis atidavė R. Š., kadangi jų buvo likę, o prieš tai policijos pareigūnai jį buvo įspėję nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Skundo nagrinėjimo metu prokuroras prašė skundą atmesti, kaltinamojo gynėja skundą prašė tenkinti jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kaltinamojo skundo argumentais, konstatuoja, kad spręsdamas kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimą, apylinkės teismas visiškai pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu atveju neišnyko BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti pagrindai, kuriais remiantis buvo nuspręsta A. B. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Byloje yra pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra paties kaltinamojo ir liudytojų parodymai, specialisto išvados ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

Iš skundžiamos Kauno apylinkės teismo nutarties matyti, jog suėmimo terminas kaltinamajam buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.

BPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikaltimo sunkumas bei įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, šias aplinkybes vertinant kartu su kitomis kaltinamąjį charakterizuojančiomis aplinkybėmis, gali būti priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių” sąvokai, kurios pakanka skiriant ar pratęsiant suėmimą tuo pagrindu, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, siekdamas išvengti atsakomybės ir bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo, todėl kardomosios priemonės suėmimo skyrimo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nėra išnykę. Kaltinamasis A. B. kaltinamas padaręs du sunkius nusikaltimus, jis iki suėmimo nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, o nusikalstamos veikos, kurių padarymu yra kaltinamas, galimai buvo padarytos iš savanaudiškų paskatų, siekiant turtinės naudos. Kaltinamasis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais, praeityje dešimt kartų teistas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas, priešingai nei nurodoma kaltinamojo skunde, pagrįstai sprendė, jog A. B., būdamas laisvėje, suvokdamas bei bandydamas išvengti gresiančios atsakomybės neišvengiamumo ir griežtos bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Įvertinus aptartus duomenis, šio suėmimo skyrimo pagrindo buvimo nepaneigia ir kaltinamojo skunde nurodoma aplinkybė, jog jis neturi artimųjų užsienyje.

Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad A. B. suėmimo terminas buvo pratęstas taip pat ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. A. B. praeityje dešimt kartų teistas, daugiausia už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, kaltinamas dviejų sunkių nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu neišnykus teistumui už, be kita ko, analogiškas nusikalstamas veikas, kurios galimai buvo padarytos siekiant turtinės naudos. Naujas nusikalstamas veikas jis galimai pradėjo daryti praėjus tik kiek daugiau nei vieniems metams po jo paleidimo iš pataisos įstaigos. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, būdamas pakankamai brandaus amžiaus, kaltinamasis beveik neturi darbo patirties (3 t., b. l. 145) ir legalaus pragyvenimo šaltinio. Šių aplinkybių nešalina ir skundo motyvai, kad nuo 2016 m. gruodžio 13 d. jis jokių nusikalstamų veikų nėra padaręs, o 2017 m. sausio 25 d. narkotines medžiagas perdavė kitam šioje baudžiamojoje byloje kaltinamam asmeniui, kadangi jų buvo likę, o pareigūnai jį įspėjo nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Šis argumentas, kuris vertinamas kaip gynybinė kaltinamojo versija, galimai tik patvirtina narkotinių medžiagų perdavimo faktą. Įvertinus aptartus duomenis, darytina išvada, kad būdamas laisvėje A. B. gali ir toliau daryti naujus BK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus, todėl aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje sprendė, jog kaltinamajam paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstinas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartimi kaltinamajam A. B. pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.