Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės ieškinį ir pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo atsakovui I. K. dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, skolos už buto nuomą priteisimo ir iškeldinimo iš buto Kaune, (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas pasirašytinai parengiamojo teismo posėdžio metu (b.l. 89).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos (dok.reg. Nr.CBP-20108, Nr.DOK-18539, Nr.DOK-3088) nustatyta, kad: Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamoji patalpa – butas su rūsiu (unikalus Nr.1997-0029-6010-0119), esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), kuris 1999 m. sausio 15 d. sutartimi buvo neterminuotai išnuomotas V. K. ir kuris 2013-12-05 mirė; atsakovas I. K. nuo 1998-03-24 yra deklaravęs gyvenamąją vietą adresu Kaune, (duomenys neskelbtini); 2015-02-26 atlikus gyvenamosios patalpos apžiūrą, nustatyta, kad bute rasti A. K. ir I. K., buto būklė bloga, seniai darytas remontas; 2015-08-12 atlikus gyvenamosios patalpos apžiūrą, nustatyta, kad buto būklė bloga, I. K. pažadėjo skubiai pateikti dokumentus nuomos sutarties pakeitimui; 2015-04-22 AB „Kauno energija“ pranešė ieškovui, kad 2015-03-31 skola už paslaugas butui Kaune, (duomenys neskelbtini), priskaičiuota 1 611,26 Eur; 2015-05-05 UAB „Kauno vandenys“ pranešė ieškovui, kad 2015-04-01 skola už paslaugas butui Kaune, (duomenys neskelbtini), priskaičiuota 217,11 Eur; 2015-04-27 UAB „Kauno švara“ pranešė ieškovui, kad 2015-04-01 skola už paslaugas butui Kaune, (duomenys neskelbtini), priskaičiuota 121,38 Eur; 2015-05-04 AB „City service“ pranešė ieškovui, kad 2015-03-31 skola už paslaugas butui Kaune, (duomenys neskelbtini), priskaičiuota 416,39 Eur; 2015-04-21 UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ pranešė ieškovui, kad 2015-03-19 skola už paslaugas butui Kaune, (duomenys neskelbtini), priskaičiuota 12,26 Eur; 2013-06-27 Kauno apylinkės teismo įsakymu Nr. L2-13964-920/2013 priteisė iš V. K. 4735,05 Lt skolą Kauno miesto savivaldybės naudai; 2015-03-13 raštu Kauno miesto savivaldybė įspėjo A. K. ir I. K., kad privalo iki 2015-04-13 atvykti į Gyvenamojo fondo administravimo skyrių dėl nuomos sutarties pakeitimo arba gera valia išsikelti ir perduoti patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, priešingu atveju bus iškeldinti teismine tvarka; 2015-05-13 raštu Kauno miesto savivaldybė įspėjo A. K. ir I. K., kad privalo iki 2015-06-08 atvykti į Gyvenamojo fondo administravimo skyrių dėl nuomos sutarties pakeitimo arba gera valia išsikelti ir perduoti patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, priešingu atveju bus iškeldinti teismine tvarka; 2015-06-02 I. K. paaiškinime, skirtame Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus vedėjui, nurodė, jog įsipareigoja iki 2015-06-17 pateikti dokumentus dėl nuomos sutarties pakeitimo, apmokėti dalį nuomos mokesčio įsiskolinimo, ir sudaryti skolų mokėjimo grafikus su paslaugų teikėjais; 2015-10-02 raštu Kauno miesto 16 – asis notaro biuras pranešė ieškovei, kad po V. K. mirties turto paveldėjimo byla neužvesta; 2015-09-25 raštu Kauno miesto savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyrius kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės skyrių, prašydamas kreiptis į teismą dėl iškeldinimo; 2016-01-05 aktu UAB „Kauno butų ūkis“ nurodė, kad į butą nepateko, paliko raštelį, kad paskambintų; 2016-02-05 aktu UAB „Kauno butų ūkis“ nurodė, kad į butą nepateko, kaimynų teigimu, bute gyvena I. K.; 2016-02-08 aktu UAB „Kauno butų ūkis“ nurodė, kad atvyko I. K., paaiškino, kad dirba, pasižadėjo atvykti į teismo posėdį.

Šioje civilinėje byloje visi reikalavimai kildinami iš savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos nuomos teisinių santykių.

Dėl skolos už gyvenamosios patalpos nuomą.

LR CK 6.583 str. 1 d. numato, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). LR CK 6.589 str. 1 d. nurodyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. LR CK 6.589 str. 2 d. nurodyta, jog fiziniai asmenys, nustoję būti nuomininko šeimos nariais, bet toliau gyvenantys nuomojamoje patalpoje, turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas bei jo šeimos nariai. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą laikytina, kad tiek nuomininkas, tiek jo šeimos nariai turi pareigą mokėti nuomos mokestį bei atitinkamai yra atsakingi už šios pareigos nevykdymą.

Šiuo atveju šalis sieja sutartiniai nuomos teisiniai santykiai, susiklostę tokiomis faktinėmis aplinkybėmis, kai mirė atsakovo tėvas V. K., sudaręs patalpų nuomos sutartį, o jo sūnus atsakovas I. K., neįgyvendinęs savo teisės raštiškai pakleisti nuomos sutartį savo vardu, faktiškai patalpų nuomos santykių nenutraukė ir toliau gyveno išsinuomotose patalpose šeimos nario teisėmis. Už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius), kurį jis turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio 20-tos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas (CK 6.583 str. 1,2d.). Prievolės ir sutartys turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar sutartį, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.38, 6.59, 6.200 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1,2d.). Atsakovas prievolės sumokėti ieškovui nuomos mokestį neįvykdė, pats šios aplinkybės neneigė, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina nuomos mokesčio skola už laikotarpį, kurį jis faktiškai gyveno nuomojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune (CK 6.2, 6.38, 6.59 str., 6.63 str. 1,2d., 6.200 str., 6.583 str. 1,2d., CPK 177, 178, 185 str.).

Ieškovas reiškė reikalavimą, priteisiant iš atsakovo skolą už laikotarpį, kurį jis faktiškai gyveno nuomojamose patalpose, į šią sumą įskaičiuoti ir 2013 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-13964-920/2013 iš atsakovo tėvo V. K. priteistą skolą 4735,05 Lt, motyvuojant tuo, kad po šio teismo įsakymo perdavimo priverstiniam vykdymui atsakovo tėvas mirė, o palikimo po jo mirties niekas nepriėmė, todėl negalimas skolininko teisių perėmimas vykdymo byloje ir vykdomoji byla buvo nutraukta. Teismas tokį reikalavimą atmeta kaip visiškai nepagrįstą ir prieštaraujantį įstatymų normoms, bendriesiems teisės principams bei pagrindiniams proceso principams. LR CPK 18 str. nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. 2013 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismas įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-13964-920/2013 priteisė 4735,05 Lt skolą iš vieno asmens – pagrindinio nuomininko V. K., šis teismo įsakymas yra įsiteisėjęs, todėl tol, kol jis nėra panaikintas, yra visuotinai privalomas. Tai, kad ieškovas pasirinko savo teisių gynimo taktiką kreipiantis į teismą pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos išieškojimo tik iš pagrindinio nuomininko V. K. ir šis teisių gynimo būdas vėliau pasirodė esąs neefektyvus, nesudaro pagrindo reikalauti antrą kartą priteisti skolą, dėl kurios išieškojimo jau yra išduotas vykdomasis dokumentas (teismo įsakymas). Tokio reikalavimo patenkinimas pažeistų teismo įsakymo privalomumo principą (LR CPK 18 str. str.), teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus (LR CK 1.5 str.), kadangi tokiu atveju ta pati skola tuo pačiu pagrindu būtų priteista du kartus iš skirtingų asmenų. Atsižvelgiant į tai, ieškovui priteisiant skolą iš atsakovo, iš reikalaujamos priteisti skolos 3241,38 Eur išskaičiuotina 2013 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismas įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-13964-920/2013 priteista skola 4735,05 Lt (atitinkamai 1371,37 Eur) ir iš atsakovo I. K. ieškovui priteistina 1870,01 Eur skola.

Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo

Ieškovas prašo nutraukti su atsakovu susiklosčiusius faktinius nuomos santykius ir iškeldinti atsakovą, kuris nemoka nuomos mokesčio bei kitų mokesčių už komunalines paslaugas, kadangi jis nesiima jokių priemonių ir veiksmų dėl nuomos sutarties pakeitimo.

Žmogaus teisę į būsto neliečiamybę ginama (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 str.). Būsto praradimas yra radikaliausia teisės į būstą neliečiamybės gerbimą apribojimo forma ir bet kuris asmuo tokio dydžio apribojimo pavojuje turi turėti galimybę šios priemonės proporcingumo ir pagrįstumo klausimą ištirti Konvencijos 8 straipsnio principų kontekste nepriklausomame teisme, o skundžiamas apribojimas laikomas būtinu demokratinėje visuomenėje teisėtam tikslui pasiekti, jei jis atitinka primygtinį socialinį poreikį ir yra proporcingas siekiamam teisėtam tikslui (Europos Žmogaus Teisių Teismo bylos, pvz., McCann v. United Kingdom, no 19009/04, §50, 13 May 2008; Cosic v. Croatia, no 7205/02, 15 January 2009).

Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas reglamentuotas Civiliniame kodekse, kuris numato, kad nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jei: nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio terminio) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas; nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį; nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi (CK 6.611 str.). Teismų praktikoje numatyta, taikant CK 6.611 str., vadovautis teisingumo ir protingumo principais, įvertinti nuomininko kaltę dėl sutarties pažeidimo, o bylose dėl iškeldinimo iš gyvenamojo būsto nustatyti šalių interesų pusiausvyrą (CK 1.5 str., LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-1124/2003, Nr.3K-3-410/2010).

Lietuvos Respublikos CK 6.611 str. numato, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio terminio) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas nemoka buto nuompinigių ir mokesčių už komunalines paslaugas, todėl yra CK 6.611 str. nustatyti pagrindai su juo nutraukti nuomos sutartį.

Socialinio būsto paskirtis – užtikrinti minimalias gyvenimo sąlygas asmenims, kurie neturi nuosavo būsto ir gauna nepakankamai pajamų, kad jį įsigytų, tačiau atsakovas jam suteiktomis gyvenamosiomis patalpomis nesirūpina, nemoka ne tik nuomos, bet ir komunalinių mokesčių, o įrodymų, kad atsakovas neturi ar turi nepakankamai pajamų būsto nuomai ir komunalinėms paslaugoms apmokėti byloje nėra, tokių įrodymų atsakovas nėra pateikęs nei teismui, nei ieškovui, priešingai – parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad šiuo metu turi darbą. Be to, atsakovas daug kartų buvo ragintas sudarytą naują patalpų nuomos sutartį savo vardu, o atsakovas, žadėjęs tai padaryti, visgi to nepadarė, vengė tai atlikti. Todėl darytina išvada, jog atsakovui ieškovo išnuomotas butas nėra reikalingas, jis nėra suinteresuotas nuomoti socialinį būstą.

Atsižvelgiant į ieškovo nurodytas aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus apie atsakovo nevykdomas ar netinkamai vykdomas nuomininko pareigas ir atsakovui nepateikus tai paneigiančių įrodymų, darytina išvada, kad nuomininkas, net ir ieškovui pareikalavus, nevykdo įstatymų reikalavimų ilgą laiką, o tai laikytina esminiu nuomos sutarties pažeidimu, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimus – nutraukti su atsakovu I. K. susiklosčiusius faktinius nuomos santykius dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ir atsakovą I. K. iškeldinti su visa jam priklausančia manta iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.189 str. 1d., 6.200, 6.205, 6.576, 6.583, 6.610, 6.611 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai – 42,00 Eur žyminis mokestis už tenkinamą reikalavimą priteisti 1870,01 Eur skolą, 57,00 Eur už tenkinamą reikalavimą dėl ginčo iš nuomos teisinių santykių, nuo kurio ieškovas buvo atleistas, paduodant ieškinį, o išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1,2p., 7d., 83 str. 1d. 5,10p., 88 str. 1d. 3p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo I. K. (a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini)) ieškovui Kauno miesto savivaldybei (į.k.111106319, buveinė Kaune, Laisvės al.96, atsiskaitomoji sąskaita Nr.LT444010042500010078, AB DNB banke, banko kodas 40100) 1870,01 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų 01 ct) skolą už nuomą.

Nutraukti ieškovo Kauno miesto savivaldybės (į.k.111106319) su atsakovu I. K. (a.k(duomenys neskelbtini) susiklosčiusius faktinius nuomos santykius dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ir iškeldinti atsakovą I. K. (a.k(duomenys neskelbtini) su visa jam priklausančia manta iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nesuteikiant jam kitų gyvenamųjų patalpų.

Priteisti iš atsakovo I. K. (a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini)) valstybei 99,00 Eur (devyniasdešimt devynis eurus 00 ct) žyminį mokestį valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.