Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų sprendimas

sekretoriaujant E. V..

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui P. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. S. ieškinį atsakovei A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatyto bei išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, kreditorinių prievolių padalinimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas prašo nutraukti jo ir atsakovės santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kalvarijos savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovui palikti prigimtinę pavardę – (duomenys neskelbtini), o atsakovei – santuokinę (duomenys neskelbtini) pavardę; nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su tėvu T. S.; priteisti iš atsakovės nepilnamečiam sūnui A. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 135 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant ieškovą išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; nustatyti atsakovės bendravimo tvarką su sūnumi A. S. pirmą ir trečią kiekvieno mėnesio šeštadienį nuo 10 val. iki 15 val.; pripažinti, kad kreditoriniai įsipareigojimai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Sergel“ pagal 2021 m. vasario 11 d. Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą byloje Nr. eL2-1495-1146/2021, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pagal 2021 m. gegužės 19 d. vykdomąjį dokumentą (duomenys neskelbtini) ir antstoliui L. L. vykdymo išlaidos yra asmeniniai ieškovo įsipareigojimai.

Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su atsakove, o (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus (duomenys neskelbtini). Su atsakove gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį iki (duomenys neskelbtini) mėnesio. Šiuo metu ieškovas su sūnumi gyvenu atskirai nuo atsakovės, kadangi atsakovė (duomenys neskelbtini) mėnesio pradžioje išėjo iš namų ir negrįžo iki šiol. Nurodo, kad šeima iširo dėl atsakovės netinkamo elgesio, ji dažnai nieko nesakiusi, palikusi namuose sūnų, išeidavo iš namų ir negrįždavo parą, dvi paras. (duomenys neskelbtini) pradžioje atsakovė paliko šeimą ir visiškai nesirūpino ir nesirūpina šeima, nė karto nepasidomėjo, kaip auga sūnus, neteikia jam išlaikymo. Išeidama iš namų atsakovė pasakė, kad nenori ieškovo matyti. Atsakovė turi dar vieną vaiką, sūnų D. K., kurį augina jos motina, nes atsakovei apribota motinos valdžia. Šiuo metu jo santuoka su atsakove yra faktiškai iširusi ir nėra jokio pagrindo manyti, kad galima kada nors susitaikyti. Prašo teismo nesiimti priemonių sutuoktiniams sutaikyti, nes tai prieštarautų abiejų sutuoktinių interesams, neužtikrintų greito bylos nagrinėjimo. Nurodo, kad santuokoje su atsakove neįgijo jokio nekilnojamojo turto, o kilnojamąjį turtą pasidalino geruoju iki ieškinio pateikimo. Kadangi nepilnametis sūnus gyvena kartu su ieškovu, todėl prašo sūnaus (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą po santuokos nutraukimo nustatyti su vaiko tėvu, ieškovu. Sūnaus išlaikymui prašo priteisti iš atsakovės periodines išmokas po 135 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, o atsakovės bendravimą su sūnumi nustatyti pagal jo siūlomą tvarką. Nurodė, jog sau išlaikymo iš atsakovės po santuokos nutraukimo nereikalauja.

Atsakovė atsiliepimo į jai pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį jai pranešta asmeniškai per EPP sistemą, nedalyvavo, nepateikė teismui jokių prašymų ir nenurodė neatvykimo į posėdį priežasčių, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) ieškovui ir jo sūnui yra taikomas atvejo vadybos procesas dėl socialinių įgūdžių stokos. Šeimai sudarytas pagalbos planas, su šeima dirba Kalvarijos socialinių paslaugų centro socialinis darbuotojas. 2021 m. birželio 30 d., 2021 m. kovo 16 d., 2021 m. vasario 22 d., 2020 m. gruodžio 5 d., 2020 m. spalio 23 d., 2020 m. spalio 19 d, 2020 m. rugsėjo 14 d. prieš sūnų A. S. buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. Ieškovas gyvena kartu su mažamečiu sūnumi (duomenys neskelbtini) socialiniame būste adresu (duomenys neskelbtini). Būste yra trys kambariai ir virtuvė. Butas švarus, sutvarkytas, prižiūrimas, atliktas kosmetinis remontas kambariuose, visi daiktai sudėti į vietas. Vaikas aprūpintas visais jam reikalingais daiktais, ugdymosi, higienos priemonėmis, amžių ir sezoną atitinkančiais rūbais bei avalyne. Ieškovas yra sudaręs tinkamas sąlygas vaikui augti, buitis atitinka vaiko poreikius. Sūnaus emocinis ryšys su tėvu yra labai stiprus. Tėvas teigė, jog turi psichinę negalią, tačiau lankosi pas gydytojus, rūpinasi savo sveikata, tai netrukdo vykdyti jo, kaip tėvo, pareigų sūnui A. S.. Skyriaus specialistų apsilankymo metu 2022 m. gegužės 5 d. mažametis A. S. buvo namuose, žaidė, norėjo, kad tėvas paimtų ant rankų, buvo jaučiamas artimas emocinis ryšys, berniukas buvo aprengtas švariais ir tvarkingais drabužiais. Dėl mažo amžiaus mažametis šioje civilinėje byloje savo nuomonės pateikti negali. Ieškovas nurodė, jog atsakovės elgesys, gyvenant santuokoje, buvo nenuspėjamas, emocijos nestabilios, bėgiodavo iš vienos gyvenamosios vietos į kitą, neprisidėjo prie vaiko priežiūros, buities tvarkymo darbų, sukeldavo konfliktus. Ieškovo teigimu, atsakovė (duomenys neskelbtini) pradžioje išėjo iš namų ir negrįžo iki šiol, o išėjusi atsakovė nesidomėjo ir nesirūpino sūnumi, neteikė jam išlaikymo. Skyriaus specialistai bandė susisiekti su A. S. telefonu, tačiau atsakovė neatsiliepė ir neperskambino. Skyriaus specialistai gavo informaciją, kad A. S. jau kelis mėnesius gyvena (duomenys neskelbtini). Skyrius raštu kreipėsi į Tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrių dėl atsakovės šeimos aplinkos sąlygų ištyrimo ir nuomonės išklausymo. Tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai telefonu informavo, kad A. S. šiuo metu yra gydoma gydymo įstaigos stacionare. Kadangi atsakovė yra gydoma stacionariai, ji telefonu neatsiliepė ir neperskambino, Skyrius neturėjo galimybės išklausyti atsakovės nuomonės šioje civilinėje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas rūpinasi vaiku, tarp vaiko ir tėvo yra jaučiamas artimas emocinis ryšys, ieškovo gyvenamojoje vietoje užtikrintos tinkamos sąlygos vaikui gyventi ir augti, Skyrius mano, jog vaiko A. S. gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškovu neprieštarauja vaiko interesams. O atsižvelgiant į tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nustačius vaiko gyvenamąją vietą iš skyrium gyvenančio vieno iš tėvų turi būti priteistas išlaikymas, atitinkantis vaiko poreikius ir tėvų turtinę ir materialinę padėtį.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas palaikė išvadoje išdėstytą poziciją dėl nepilnamečio šalių sūnaus A. S. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo iš atsakovės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių įrodymų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Kalvarijos savivaldybės administracijos Teisės ir miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Šalys turi nepilnametį sūnų A. S., gimusį (duomenys neskelbtini).

Valstybės įmonės Registrų centro duomenys patvirtina, kad gyvendamos santuokoje šalys nekilnojamojo turto neįgijo. Pažymos iš valstybės įmonės Regitra patvirtina, kad šalys transporto priemonių taip pat neturi.

Ieškovas su nepilnamečiu sūnumi A. S. gyvena socialiniame būste.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas gauna 143 Eur šalpos neįgalumo pensiją, 235,13 Eur socialinę pašalpą ir 111,20 Eur vaiko išmoką, o atsakovė gauna 330,01 Eur išmoką.

Ieškovas nurodė, kad turi tris kreditorius : UAB „Sergel“ pagal 2021 m. vasario 11 d. Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą byloje Nr. eL2-1495- 1146/2021, VMI pagal 2021 m. gegužės 19 d. vykdomąjį dokumentą (duomenys neskelbtini) ir antstolį L. L. dėl vykdymo išlaidų. Į bylą pateikti duomenys iš antstolio L. L. kontoros patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes dėl ieškovo kreditorinių prievolių.

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. CK 3.61 str. įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis). CK 3.60 str. 3 d. nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama. Vienas iš šių atvejų – kai sutuoktinis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Nagrinėjamu atveju ieškovas teigia, kad atsakovė kalta dėl santuokos iširimo, nes (duomenys neskelbtini) nieko nesakiusi ir nepaaiškinusi išvyko iš šeimos gyvenamosios vietos ir iki šiol į šeimą negrįžo, ji atitolo nuo šeimos, vaiko auklėjimo, nesirūpino šeima, neprisidėjo prie sūnaus išlaikymo, auklėjimo, šeimos būsto išlaikymo, visi šeimos buities rūpesčiai teko vienam ieškovui. Atsakovė nepateikė prieštaravimų šioms ieškovo nurodytoms aplinkybėms, todėl nesant tarp šalių ginčo dėl santuokos iširimo priežasčių ir atsakovei nepaneigus ieškovo nurodytų aplinkybių, teismas tenkina ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo – pripažįsta, kad santuoka nutrūko dėl atsakovės kaltės.

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų (CK 3.69 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas prašo po santuokos nutraukimo palikti atsakovei santuokinę pavardę –(duomenys neskelbtini), o jam taip pat palikti prigimtinę pavardę – (duomenys neskelbtini).

Nesant ginčo dėl šio reikalavimo ieškovui po santuokos nutraukimo jo prašymu paliekama prigimtinė pavardė – (duomenys neskelbtini), o atsakovei po santuokos nutraukimo taip pat paliekama santuokinė pavardė – (duomenys neskelbtini).

Dėl šalių tarpusavio išlaikymo

Ieškovas nurodė, kad sau išlaikymo po santuokos nutraukimo nereikalauja. Todėl teismas patvirtina ieškovo atsisakymą nuo išlaikymo.

Byloje pripažinus, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, atsakovė neturi teisės į išlaikymą (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo

Šalių nepilnamečio vaiko sūnaus A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta yra kartu su tėvu ieškovu T. S.. Ieškovas prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su juo.

Nustatyta, kad vaiko dvasiniais ir materialiniais poreikiais rūpinasi ieškovas, atsakovė prie vaiko išlaikymo neprisideda, vaiku nesidomi, jo nelanko. Išvadą teikianti institucija, įvertinusi ieškovo gyvenimo ir buities sąlygas, materialinę padėtį, socialinę aplinką, nurodė, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu T. S. atitinka vaiko interesus. Ieškovas su sūnumi (duomenys neskelbtini) gyvena socialiniame būste, kuriame yra trys kambariai ir virtuvė. Butas švarus, sutvarkytas, prižiūrimas, atliktas kosmetinis remontas kambariuose, visi daiktai sudėti į vietas. Vaikas aprūpintas visais jam reikalingais daiktais, ugdymosi, higienos priemonėmis, amžių ir sezoną atitinkančiais rūbais bei avalyne. Ieškovas yra sudaręs tinkamas sąlygas vaikui augti, buitis atitinka vaiko poreikius. Sūnaus emocinis ryšys su tėvu yra labai stiprus. Skyriaus specialistų apsilankymo metu 2022 m. gegužės 5 d. mažametis A. S. buvo namuose, žaidė, norėjo, kad tėvas paimtų ant rankų, buvo jaučiamas artimas emocinis ryšys, (duomenys neskelbtini) buvo aprengtas švariais ir tvarkingais drabužiais. Atsakovė nepateikė prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu – vaiko tėvu.

Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nepilnamečio vaiko A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu T. S. (CK 3.168 straipsnio 1 dalis, 3.169 straipsnis, 2.14 straipsnis).

Dėl bendravimo tvarkos nustatymo

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 3 dalis numato vaiko, kuris išskiriamas su vienu ar abiem tėvais, teisę nuolat su jais bendrauti, išskyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais. CK 3.170 straipsnyje įtvirtinta tėvo, kuris negyvena su vaiku, teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime.

Ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė su sūnumi nebendrauja, nuo (duomenys neskelbtini), kai atsakovė išėjo iš namų, ji tik kartą buvo atvykusi jo aplankyti. Ieškovas siūlo nustatyti, kad atsakovė bendrautų su sūnumi pirmą ir trečią kiekvieno mėnesio šeštadienį nuo 10 val. iki 15 val. Atsakovė nepateikė prieštaravimų ieškovo siūlomai bendravimo tvarkai.

Taigi, nesant tarp šalių ginčo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, teismas tenkina ieškovo reikalavimą ir nustato po santuokos nutraukimo atsakovės A. S. bendravimo tvarką su nepilnamečiu sūnumi A. S. pirmą ir trečią kiekvieno mėnesio šeštadienį nuo 10 val. iki 15 val.

Dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės nepilnamečio sūnaus A. S. išlaikymui po 135 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Atsakovė išlaikymo dydžio neginčijo. Duomenų, patvirtinančių šalių nepilnamečio vaiko specialiuosius poreikius dėl sveikatos būklės, byloje nėra. Išvadą teikianti institucija palaikė ieškovo reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iš atsakovės. Byloje yra duomenys, kad atsakovė be sūnaus (duomenys neskelbtini) turi dar vieną išlaikytinį – sūnų D. K., apie atsakovės sveikatos būklę, ribojančią jos darbingumą, byloje duomenų nėra.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, o taip pat atsižvelgus į tai, kad ginčo tarp šalių dėl vaiko išlaikymo ir jo dydžio nėra, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui A. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 135 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2022 m. kovo 30 d. – iki A. S. pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156, 3.192 straipsniai, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas įstatyminis nepilnamečio vaiko atstovas tėvas T. S. išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl santuokinio turto padalijimo

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 straipsnis).

Ieškovas nurodė, kad santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo, o kilnojamus daiktus pasidalino geruoju iki ieškinio pateikimo.

Valstybės įmonės Registrų centro duomenys patvirtina, kad santuokoje šalys nekilnojamojo turto neįgijo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad santuokoje šalys nekilnojamojo turto neįgijo, o dėl santuokoje įgyto kilnojamojo turto padalinimo ginčo tarp šalių nėra, nutraukdamas santuoką nesprendžia turto padalinimo klausimo.

Dėl kreditorinių prievolių

Ieškovas nurodo, kad turi šiuos asmeninius kreditoriniųs įsipareigojimus tretiesiems asmenims: UAB „Sergel“ pagal 2021 m. vasario 11 d. Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą byloje Nr. eL2-1495-1146/2021, VMI pagal 2021 m. gegužės 19 d. vykdomąjį dokumentą (duomenys neskelbtini) ir antstoliui L. L., vykdymo išlaidas. Šiuos įsipareigojimus ieškovas prašo priteisti vykdyti jam iš ieškovo asmeninio turto ir pajamų. Nurodė, kad apie atsakovės kreditoriniųs įsipareigojimus jis nieko nežino.

Atsakovė nepateikė teismui duomenų apie jos turimas kreditorines prievoles.

Trečiasis asmuo kreditorius VMI pateiktame atsiliepime nurodė, kad ieškovo T. S. skola biudžetui sudaro 276,72 Eur, o atsakovė A. S. mokestinių prievolių neturi. Sutinka, kad T. S. skoliniai įsipareigojimai valstybei yra asmeninio pobūdžio ir laikytinos asmeninėmis prievolėmis, už šias prievoles T. S. atsako savo asmeniniu turtu.

Tretieji asmenys kreditoriai UAB „Sergel“ ir antstolis L. L. atsiliepimų nepateikė.

Teismas tenkina ieškovo reikalavimą šioje dalyje ir nustato, kad kreditoriniai įsipareigojimai UAB „Sergel“ pagal 2021 m. vasario 11 d. Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą byloje Nr. eL2-1495- 1146/2021, VMI pagal 2021 m. gegužės 19 d. vykdomąjį dokumentą (duomenys neskelbtini) ir antstoliui L. L. vykdymo išlaidos po santuokos nutraukimo lieka asmeniniais ieškovo T. S. įsipareigojimais.

Dėl ieškinio reikalavimo atsisakymo

Ieškovas ieškinyje buvo pateikęs reikalavimą pripažinti ieškovui teisę naudotis butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu ieškovas raštu atsisakė šioje dalyje ieškinio reikalavimo, prašė nutraukti bylą šioje dalyje, nurodydamas, kad jam žinomos bylos nutraukimo pasekmės, atsisakius dalies ieškinio reikalavimo.

Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę atsisakyti ieškinio, tame tarpe ir dalies ieškinio reikalavimų.

Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl dalies ieškinio reikalavimo atsisakymo yra teismo priimtas.

Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo pripažinti ieškovui teisę naudotis butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), atsakovės A. S. atžvilgiu neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešam interesui, bylos nutraukimo toje dalyje pasekmės ieškovui žinomos, todėl atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimo priimamas ir byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 294 straipsnis, 295 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Sutinkamai su CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu, ieškovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Ieškovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-21-T-3611-12550 byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. bylinėjimosi išlaidų. Teismui taip pat pateikta tarnybos 2022 m. gegužės 24 d. pažyma Nr. (12.33Mr) PT-4140 dėl išlaidų, pagal kurią valstybės turėtos teisinės pagalbos išlaidos – 192 Eur. Tenkinant ieškinį visiškai, iš atsakovės valstybei priteistina 192 Eur už ieškovui suteiktą advokato teisinę pagalbą.

Be to, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas 130 Eur žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas buvo atleistas: 94 Eur už reikalavimą nutraukti santuoką ir 36 Eur už reikalavimą priteisti nepilnamečiam vaikui materialinį išlaikymą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kalvarijos savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. S. (iki santuokos sudarymo – (duomenys neskelbtini)), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovės A. S. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui T. S. palikti prigimtinę pavardę – (duomenys neskelbtini), atsakovei A. S. palikti santuokinę pavardę – (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su tėvu T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti atsakovei A. S. bendravimo su sūnumi A. S., gimusiu (duomenys neskelbtini), tvarką : atsakovė A. S. bendraus su sūnumi pirmą ir trečią kiekvieno mėnesio šeštadienį nuo 10 val. iki 15 val.

Priteisti iš atsakovės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 135 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. kovo 30 d.) iki A. S. pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečiam vaikui A. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirti vaiko tėvą T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Patvirtinti ieškovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo išlaikymo.

Patvirtinti, kad santuokos metu šalys nekilnojamojo turto neįgijo, o įgytą kilnojamąjį turto pasidalino geruoju iki ieškinio pateikimo teismui.

Pripažinti, kad kreditoriniai įsipareigojimai uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“ pagal 2021 m. vasario 11 d. Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą byloje Nr. eL2-1495- 1146/2021, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2021 m. gegužės 19 d. vykdomąjį dokumentą (duomenys neskelbtini) ir antstoliui L. L. vykdymo išlaidos yra asmeniniai ieškovo T. S. įsipareigojimai.

Priimti ieškovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimo – pripažinti ieškovui teisę naudotis butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) – ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Priteisti iš atsakovės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) žyminį mokestį, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis.

Priteisti iš atsakovės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 192,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, susidariusių dėl ieškovui suteiktos advokato teisinės pagalbos, priteistą sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą surenkamąją biudžeto pajamų sąskaitą, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.