Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Rokiškis) prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. kovo 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose gautas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Rokiškis) pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Pareiškime nurodoma, kad S. P. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atmetamas ir grąžinamas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Baudžiamojoje byloje civiline ieškove yra pripažinta nukentėjusioji L. Š., pateikusi civilinį ieškinį dėl 512,83 € turtinės ir 500,00 € neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 78, 79-80). Duomenų apie tai, kad civilinei ieškovei padaryta turtinė ir neturtinė žala būtų atlyginta, baudžiamojoje byloje nėra. Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras nurodo, kad įtariamasis S. P. visą žalą civilinei ieškovei įsipareigojo atlyginti kai pradės dirbti.

Įtariamojo apklausos protokole, surašytame 2022-03-03, S. P. nurodo: „Pripažįstu L. Š. patikslintą civilinį ieškinį dėl 512,83 € turtinės žalos ir 500 € neturtinės žalos, kas sudaro bendrą 1012,83 € sumą. Įsipareigoju jį atlyginti L. Š. iki šių metų kovo pabaigos. Šiuo metu padarytos žalos atlyginti negaliu, nes dar neturiu lėšų“ (b. l. 156).

Daugiau jokio S. P. konkretaus įsipareigojimo, kuriame S. P. įsipareigotų atlyginti reikalaujamą žalą, ar su civiline ieškove sudaryto susitarimo dėl žalos atlyginimo byloje nėra.

S. P. įtariamojo apklausos protokole užfiksuotas nekonkretus pažadas iki šių metų kovo pabaigos atlyginti civilinei ieškovei padarytą žalą negali būti įtrauktas į teismo baudžiamojo įsakymo rezoliucinę dalį kaip įsipareigojimas atlyginti padarytą turtinę ir neturtinę žalą, todėl teismas pripažįsta, jog byloje nėra įsipareigojimo atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą.

Esant šioms aplinkybėms manytina, kad prokuroras, vadovaudamasis BPK 418 straipsnio 1 dalimi, neturėjo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Supaprastintos baudžiamojo proceso formos užtikrina baudžiamojo proceso greitumo principo įgyvendinimą, tačiau taikant šias normas negali būti pažeidžiami kiti baudžiamojo proceso principai, turi būti užtikrintos įstatymo garantuotos įtariamojo, kaltinamojo, nukentėjusiojo ir kitų asmenų teisės, visuomenės ir valstybės interesai (2012 m. liepos 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis, Baudžiamoji byla Nr.1S-739-557/2012).

S. P. įtariamojo apklausos protokole išsakytą pažadą atlyginti padarytą žalą pripažinus įsipareigojimu atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą būtų grubiai pažeistos civilinės ieškovės teisės į padarytos žalos atlyginimą, o įpareigojimas S. P. atlyginti civiliniu ieškiniu visą reikalaujamą sumą pažeistų jo, kaltinamojo, teises ir teisėtus interesus. Atkreiptinas dėmesys, kad S. P. pažadas atlyginti žalą iki kovo mėnesio pabaigos bus pasibaigęs net neįsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, jei toks ir būtų priimtas. Teismo manymu, BPK 418 str. 1 d. numatytas įsipareigojimas atlyginti žalą turėtų būti konkretus ir sudarytas rašytine forma su nukentėjusiuoju (civiliniu ieškovu), o ne vienasmenis pasižadėjimas, nes civilinis ieškovas turėtų sutikti su siūlomais žalos atlyginimo terminais.

Kaip jau minėta, toks S. P. pažadas atlyginti padarytą žalą negali būti įtrauktas į teismo baudžiamojo įsakymo rezoliucinę dalį kaip įpareigojimas atlyginti padarytą žalą, tuo pačiu iš civilinio ieškovo būtų atimta teisė į priverstinį padarytos žalos iš kalto jos padaryme asmens, išieškojimą, būtų neišspręstas civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje klausimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 418 straipsnio 1 dalimi, 234 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Atmesti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Rokiškis) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamojo S. P. atžvilgiu ir pareiškimą kartu su baudžiamąja byla grąžinti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.