Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK) apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimo V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK pareigūnas 2011 m. rugpjūčio 3 d. V. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje. Protokole nurodyta, jog V. R. 2011-07-01 apie 9.30 val. Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini) k., bendroje gyvenamojo namo kiemo aikštelėje, vairavo automobilį, kuriuo važinėjo chuliganiškai, ratais gadindamas kiemo dangą, prasikasdamas ir didindamas variklio apsukas, tuo sukeldamas didelį garsą bei tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams gyventojams, taip pat sukeldamas pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimu, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, administracinę bylą nutraukė.

Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK apeliaciniu skundu prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Nurodo, kad nesutinka su teismo nutarimu, nes mano, kad teismas, nagrinėdamas šią bylą neatsižvelgė į visų administracinės bylos liudytojų duotus parodymus, o rėmėsi tik V. R. pusę palaikančių liudytojų parodymais, ir tai turėjo įtakos neteisėtam nutarimui priimti. Taip pat nurodo, kad teismas neteisingai įvertino kitus byloje surinktus duomenis. Teigia, kad teismas neįvertino aplinkybių, jog V. R. veika atitinka ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo požymius, nes buvo vykdoma priešinga visuomenės interesams veika, demonstruojama nepagarba daugiabučio namo gyventojams. Nurodo, kad V. R. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 19, 26 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

V. R. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK apeliacinį skundą. Nurodo, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo priimtas nutarimas yra teisėtas. Pažymi, kad chuliganiškai vairuoti negalėjo, kadangi jam yra 57 metai, automobilį vairuoja apie 40 metų, yra neįgalus (nustatytas 40% darbingumas), jo automobilis yra techniškai tvarkingas, jo galingumas tik 1700 cm³. Teigia, kad byloje nėra užfiksuota, kokie buvo padaryti kelio ar kitos važiuojamosios dalies sugadinimai, policijos pareigūnai nebuvo atvykę į įvykio vietą, todėl policijos pareigūnai nevisapusiškai ir šališkai ištyrė šį įvykį, protokolas buvo surašytas praėjus mėnesiui po tariamo įvykio. Nurodo, kad Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK nepateikė papildomų įrodymų dėl jo kaltės, skundas yra grindžiamas bendromis frazėmis, todėl turi būti atmestas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinę bylą ir patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, šioje byloje priimdamas nutarimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, įrodymus įvertino tinkamai ir padarė teisingas išvadas. Remiantis ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2011-07-01 V. R. automobiliu važiavo bendro naudojimo kieme ir paliko automobilio provėžas. Tokias aplinkybes patvirtino pareiškėja A. P., liudytoja R. V., to neginčija nei V. R.. Tačiau V. R. neigia provėžas padaręs tyčia. Įvertinus tai, kad kiemas nėra asfaltuotas ar grįstas trinkelėmis, t. y., kad kiemo danga yra biri, vien automobilio provėžų padarymas nepatvirtina chuliganiško vairavimo bei tyčinio kiemo dangos gadinimo fakto. Apie tai, kad V. R. tyčia padidinęs variklio apsukas padarė provėžas ir sukėlė didelį garsą, teigia tik A. P. ir jos sūnus T. P. (8 b. l.). Tačiau, kaip iš pastarųjų asmenų, taip ir iš V. R. bei liudytojos R. V. parodymų matyti, kad V. R. su A. P. šeima nuolat konfliktuoja, todėl tikėtina, kad A. P. ir T. P. parodymai yra įtakoti ankstesnių nesutarimų. Esant tokiai situacijai objektyviausiu įrodymu laikytini liudytojos R. V. parodymai, iš kurių matyti, kad V. R. bendro naudojimo kieme važiuodamas automobiliu pristojo ir vėl nuvažiavo palikdamas provėžas, kurios buvo negilios, V. R. automobilio kaukimo ji negirdėjo. Taigi, liudytoja R. V. nepatvirtino A. P. ir T. P. parodymų apie tyčinius V. R. veiksmus, jų parodymų nepatvirtina ir jokie kiti bylos duomenys. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, bei atsižvelgus į tai, jog V. R. važiavo bendro naudojimo, t. y. ir savo kieme, daroma išvada, kad nėra įrodyta, jog V. R. tyčia didino automobilio variklio apsukas, gadino kiemo dangą, sukėlė didelį garsą bei tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams gyventojams. Taip pat pažymėtina, jog Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė, jog V. R. sukėlė pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui, iš viso nėra pagrįsta įrodymais, nes tokių aplinkybių nenurodė netgi pareiškėja A. P.. Pažymėtina, jog įvykio metu, netoli automobilio pašalinių žmonių nebuvo, V. R. tik pradėjo važiuoti, todėl jo greitis negalėjo būti didelis ir keliantis pavojų. V. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, kurioje numatytas pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, todėl nesant pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. R. tyčia pažeidė Kelių eismo taisykles, ir nenustačius, jog jis savo veiksmais kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui, daroma išvada, kad V. R. veikoje nėra ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, todėl skundžiamu nutarimu administracinė byla V. R. atžvilgiu nutraukta pagrįstai.

Taigi, 2011 m. rugsėjo 29 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.