- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-04-22
- Bylos Nr.
- 1-1401-1130/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00004-2026-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Kaltinamasis
- A. B.
- Nukentėjusysis
- V. P.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „A“ (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinius kartus:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį – 10 mėn. laisvės apribojimo bausme (2023 m. rugsėjo 20 d. bausmės atlikta);
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausme (nuo 2025 m. spalio 13 d. atlieka bausmę),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. B. kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui ir nežymiai jį sužalojo – 2025 m. lapkričio 10 d. apie 22.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vykstant konfliktui, tyčia abejomis rankomis pastūmė savo sugyventinę V. P., gimusią (duomenys neskelbtini) m., dėl ko V. P. veido sritimi atsitrenkė į spintą, tuo sukeldamas V. P. fizinį skausmą ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį viršutinės lūpos žaizda.
Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino, gailėjosi ir parodė, kad konflikto metu apsižodžiavo su nukentėjusiąja, jis išeidamas už durų patraukė ir pastūmė nukentėjusiąją, jis norėjo išeiti iš buto, o ji matyt nukrito, jis nematė, nes išėjo pro duris. Žaizda galėjo atsirasti dėl jo veiksmų. Savo poelgį vertina labai prastai, tokie poelgiai nepateisinami. Su specialisto išvada sutinka. Su nukentėjusiąja santykiai normalūs, kartu gyvena jau (duomenys neskelbtini) metų. Susitaikė su nukentėjusiąja, kalbėjo, jis jos atsiprašė ir ji jam atleido.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
2025 m. lapkričio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad buvo gautas pranešimas Roik Nr. 0125000669729, kad 2025 m. lapkričio 10 d., apie 22.27 val. adresu (duomenys neskelbtini), V. P. gim. (duomenys neskelbtini) sumušė jos neblaivus vyras. Vyras išėjęs, bet grįš. V. P. kraujuoja iš lūpų ir nosies. Įvykio aplinkybės tikslinamos (t. 1, b. l. 1-8).
2025 m. lapkričio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių tikslinimo nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą M-1-01-59694-25, atvykus į vietą adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja V. P. gim. (duomenys neskelbtini) m. jų neįleidinėjo į butą, sakydama pro užrakintas buto duris, kad buto durų rakto pas ją nėra, tačiau toliau bendraujant su ja, jai buvo paaiškinta, kad kitu atveju bus iškviesta PGT tarnyba bei buto durys bus išlaužtos, tik tada pranešėja po kurio laiko atidarė buto duris ir buvo patekta į buto vidų. Viduje nieko nebuvo tik V. P., ji atrodė stipriai neblaivi, iš pradžių ją apžiūrėjo medikai, medikų pagalbos ji atsisakė. V. P. buvo patinusi viršutinė lūpa, paklausta kas ją sužalojo, ji sakyti nieko nenorėjo, neva nieko neatsitiko, tačiau po to pasakė, kad jai trenkė jos sugyventinis vardu A., dėl to ji pasakė, kad fizinio skausmo nepajuto, kaip ir kiek kartų trenkė sakyti atsisakė, bei daugiau aplinkybių nepasakė, pridūrė, kad įvyko bute, kur būtent bute nepasakė, kai tarp jos ir sugyventinio įvyko žodinis konfliktas. Ji sugyventinio A. duomenis sakyti atsisakė, nuo pareiškimo atsisakė. V. P. atsisakė nuo to, kad būtų nufotografuotas jos veidas, kur matosi viršutinės lūpos sužalojimas. V. P. buvo nustatytas 2,99 prom. girtumo laipsnis. Tyrimo metu iš atvykusios probacijos tarnybos, kurie atvyko tikrinti A., buvo nustatyta jo tapatybė, t. y. A. B. gim. (duomenys neskelbtini) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), su juo susisiekti nepavyko (t. 1, b. l. 30-31).
2025 m. lapkričio 11 d. nukentėjusioji V. P. parodė, kad ji gyvena kartu su sugyventiniu vardu A., kurio duomenų pasakyti atsisako, ir dukra, kurios vardo nesakys. Su sugyventiniu kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metų, dukrai yra (duomenys neskelbtini) metų. 2025 m. lapkričio 10 d. apie 22.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), bute buvo su sugyventiniu, dukros namuose nebuvo, ji buvo pas jos sesę D., tarp jos ir sugyventinio įvyko žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų, jie kartu vartojo alkoholį. Šio konflikto metu A. jai trenkė į lūpą, ji dėl to fizinio skausmo nepajuto, lūpa tapo patinusi, kaip tiksliai trenkė, sakyti nenori. Dėl šio konflikto ji iškvietė policiją. Iškart po konflikto A. išėjo iš namų, kur jis, nežino. A. atžvilgiu rašyti pareiškimą atsisako, pretenzijų jam neturi. Policijos pagalbos ji atsisako (t. 1, b. l. 63-65).
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. lapkričio 18 d. nukentėjusioji V. P. papildomai parodė, kad 2025 m. lapkričio 10 d. adresu (duomenys neskelbtini) ji kartu su savo sugyventiniu A. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.27 val., tarp jos ir jos sugyventinio kilo žodinis konfliktas. Kadangi buvo stipriai neblaivi, dėl ko konfliktas kilo, neprisimena, tik žino, kad ir pati netylėjo dėl to stipriai susipyko. Pykčio metu ji pradėjo eiti link jo, o jis neleisdamas jai prie jo prieiti, ją atstūmė nuo savęs. Kadangi konfliktas įvyko tarpduryje, tarp virtuvės ir koridoriaus, jam ją pastūmus ji atsitrenkė į durų staktą su veidu, ko pasėkoje prasiskėlė lūpą. Po šio įvykio A. iš namų išėjo, o ji pastebėjo, kad jai ištino lūpa ir pradėjo kraujuoti. Į gydymo įstaigą dėl to nesikreipė. Nori paminėti, kad prieš ją niekas nesmurtavo, abu buvo stipriai neblaivūs, dėl ko ir kilo konfliktas. Jos sugyventinis jai fizinio skausmo nesukėlė. Ji pretenzijų niekam dėl šio įvykio neturi. Daugiau nieko kas galėtų turėti reikšmės tyrimui nurodyti negali (t. 1, b. l. 68-71).
Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. vasario 5 d. nukentėjusioji V. P. papildomai parodė, kad ji patvirtina, kad jai yra išaiškintos ir suprantamos jos teisės bei pareigos. Yra įspėta, jog už melagingų parodymų davimą taikoma baudžiamoji atsakomybė. Procesinė kalba jai yra suprantama, todėl vertėjo paslaugų jai nereikia. Lieka prie savo 2025 m. lapkričio 18 d. duotų parodymų, t. y., kad jos sugyventinis A. žodinio konflikto metu ją pastūmė, po ko ji atsitrenkė veidu į durų staktą. Dėl to prasiskėlė lūpą ir nusiskėlė priekinį dantį. Papildomai dėl 2025 m. lapkričio 10 d. įvykio parodymus prieš savo sugyventinį duoti atsisako, tačiau patvirtina, kad sugyventinis prieš ją smurtavo, sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus, kuriuos minėjo anksčiau. Į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nesikreipė ir nesikreips. Taip pat į jokias gydymo įstaigas dėl patirtų sužalojimų nesikreipė. Pretenzijų savo sugyventiniui neturi. Šiuo metu, jos iniciatyva, gyvena kartu ir toliau veda bendrą ūkį. Daugiau sugyventinis prieš ją nesmurtauja. Jam šiuo metu paskirta probacijos intensyvi priežiūra, jis dėvi apykoję ir yra prižiūrimas probacijos tarnybos, jo elgesys pagerėjo. Daugiau nieko reikšmingo tyrimui pasakyti negali. Papildomai nori paaiškinti, kad civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereikš, žala jai nebuvo padaryta (t. 1, b. l. 74-80).
Specialisto išvadoje Nr. G 287/2026(01) nurodyta, kad V. P. nustatyta viršutinės lūpos žaizda. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Vienas sužalojimas padarymo sekos neturi. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kadangi pateiktuose dokumentuose nėra makromorfologinio sužalojimo aprašymo konkrečiau pasisakyti apie padarymo mechanizmą nėra galimybės. Sužalojimas yra nukentėjusiosios ranka pasiekiamoje kūno vietoje. Sužalojimas padarytas iki suteikiant pirminę medicininę pagalbą. Tokio sužalojimo padarymo metu, įprastinėmis sąlygomis, juntamas fizinis skausmas (t. 1, b. l. 92).
2025 m. lapkričio 11 d. apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kur randasi devynių aukštų daugiabutis. Įėjimas į daugiabutį randasi nuo kiemo pusės. Įėjimo durys metalinės, rudos spalvos, rakinamos su kodine spyna. Užėjus pro duris patenkame į daugiabučio laiptinę, tiesiai matome laiptus į viršutinius aukštus. Pakilus laiptais į 9 aukštą, patenkame į 9 aukšto laiptinę. Kairėje pusėje matome medines rudos spalvos duris, kurios pažymėtos numeriu (duomenys neskelbtini). Užėjus pro duris į (duomenys neskelbtini) butą, patenkame į prieškambarį. Prieškambaryje kairėje pusėje stovi spinta, prieškambaryje tiesiai matome duris į kambarį Nr. 1. Paėjus tiesiai kairėje pusėje matome koridorių. Koridoriuje paėjus tiesiai kairėje pusėje matome duris į WC. Toliau kairėje pusėje yra durys į vonios kambarį. Tiesiai matome duris į kambarį Nr. 2. Užėjus į kambarį Nr. 2, kairėje pusėje matome lovą, tiesiai matome stalą, ant stalo stovi televizorius, dešinėje pusėje prie sienos stovi spinta. Koridoriuje kairėje pusėje yra durys į virtuvę, toliau yra durys į kambarį Nr. 3. Užėjus į kambarį kairėje pusėje matome lovą, toliau kairėje pusėje prie sienos stovi komoda, tiesiai ant grindų stovi gyvūno narvas. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau įvykio tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų neaptikta (t. 1, b. l. 32-34).
2026 m. sausio 16 d. apžiūros objektas yra skambučių į bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas. Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92434148700, skambu io prad ia_ 2025-11-10 22_22_37)“, kurio trukmė yra 2 min. 00s. Įraše fiksuojamas pokalbis tarp BPC operatorės ir pranešėjos. BPC: 112. Pranešėja: Sveiki. BPC: Sveiki, klausau. Pranešėja: Norėčiau pagalbos. BPC: Kas atsitiko? Pranešėja: Ai, čia buvo su vyru muštynės, tai mane labai sumušė, tai norėčiau policijos pagalbos. BPC: Sumušė vyras, taip? Pranešėja: Jo, taip. BPC: Jis vietoj? Pranešėja: Aš namie. BPC: O jis? Pranešėja: Jisai dabar nėra namie, bet nu ateis. BPC: Nėra, išėjo ane? Koks adresas? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini), o butas? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). BPC: Vilnius? Pranešėja: Jo. BPC: Vaikų mažų nėra namuose? Pranešėja: Ne ne ne. BPC: Greitosios reikia pone? Pranešėja: Ne. BPC: Tikrai greitosios nereikia? Pranešėja: Žinokit, šiaip kraujas bėga iš lūpos, iš nosies, bet nereikia tos greitosios, nekvieskit be reikalo. Jeigu ką pamatys policija gal reikės, nežinau dabar. BPC: Kiek jums metų? Pranešėja: Man (duomenys neskelbtini). BPC: Jūsų vardas pavardė? Pranešėja: V. P.. BPC: V.? Pranešėja: P.. BPC: P., o sakykite prašau, jis neblaivus jūsų vyras? Pranešėja: Žinokit, ir aš biškį išgėrus, žinokit, aš iškart pripažįstu. BPC: Mhm, gerai. Durų kodas? Pranešėja: Durų kodas? BPC: Taip. Pranešėja: Tai sakysiu. (duomenys neskelbtini). BPC: Raktas niekur, žvaigždutės? Pranešėja: Ne. Žvaigždutė bus. BPC: Po (duomenys neskelbtini) taip? Pranešėja: Po (duomenys neskelbtini) raktas, oi žvaigždutė, nes keitėsi mūsų, tai mes irgi painiojam biškį. BPC: Nu tai sakykit iš pradžių. Pranešėja: Nu tai žiūrėkit dabar. (duomenys neskelbtini) žvaigždutė (duomenys neskelbtini). BPC: O (duomenys neskelbtini) nereikia? Pranešėja: Ne, prieš tai (duomenys neskelbtini), tai jo reikia, butas čia. BPC: (duomenys neskelbtini) žvaigždutė (duomenys neskelbtini)? Pranešėja: Taip taip. BPC: Gerai. Kelintas aukštas? Pranešėja: Devintas. BPC: Laukite, važiuoja policija. Pranešėja: Ačiū. BPC garso įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 45-48).
2026 m. sausio 28 d. apžiūros objektas yra BODY kameros vaizdo įrašas pavadinimu „export-qmupm“, kurio trukmė yra 1 val. 47 min. 55s. Įrašas yra spalvotas, su garsu. Kamera paimta pareigūno O. K. vardu. Įrašo pradžia 2025 m. lapkričio 10 d. 22:42:51 val. Įrašo pradžioje matoma, kad pareigūnai yra daugiabučių namų kieme ir eina link įėjimo į laiptinę. Pareigūnai įeina į laiptinę ir kartu su GMP kyla liftu. Pareigūnai prieina prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų ir skambina į duris. Už durų girdimas moters balsas, kuris prašo palaukti. Pareigūnai dar kelis kartus skambina į duris, kai jų ilgesnį laiką niekas neatidaro. Pareigūnas pareikalauja atidaryti duris. Moteriškas balas iš už durų atsako, kad duris galėtų atidaryti, jei turėtų raktus. Pareigūnas klausia, ar reiks laužti duris, o moteris nurodo, kad jie palauktų, kol vyras ar dar kažkas atveš raktus, kadangi ji jų neturi. Moteris teigia, kad ji skambina vyrui, kuris turi ateiti su raktais. Jei jis neateis, tuomet galės laužti duris. Girdima, kaip moteris kalba su kažkokiu vyru, galimai telefonu, ir reikalauja, kad jis atidarytų duris, nes kitaip jas lauš. Pareigūnas paprašo, kad moteris pateiktų vyro telefono numerį, tačiau ši jo nediktuoja. Moteris atsisako ir skambinti buto savininkams, kad šie atvyktų atidaryti duris. Moteris klausia, ar galima susitarti gražiai. Pareigūnas paaiškina, kad kadangi ji kvietė policiją, pareigūnai privalo išsiaiškinti situaciją ir tokiu atveju gali laužti duris. Moteris nediktuoja vyro numerio ir prašo palaukti. Po kiek laiko moteris padiktuoja kažkieno telefono numerį pareigūnui. Pareigūnas nurodo pasakyt ne draugo, o ją sumušusio vyro telefono numerį. Moteris pradeda sakyti, kad nesvarbu, kas ją sumušė, nes ji gyva, jai viskas gerai. Moteris atsisako pateikti ją sumušusio vyro ar buto savininko numerį, tuomet pareigūnas sako, kad reikės laužti duris. Moteris sako, kad ji paneigia, kad prieš ją buvo padaryta nusikalstama veika. Toliau su moterimi bendrauja medikė, kuri nurodo, kad ji privalo ją pamatyti gavusi iškvietimą, todėl duris bus privalu atidaryti. Pareigūnas kelis kartus trenkia į duris ir sako, kad jau atvyko PGT laužti durų. Tuomet moteris pradeda šaukti, kad jie neturi teisės laužti durų. Tuomet moteris nurodo, kad ji rakina duris. 23:10:38 val. moteris galiausiai atrakina duris iš vidaus. Pareigūnas liepia moteriai uždaryti šunį. Pareigūnas pareikalauja, kad moteris pateiktų asmens dokumentą. Pareigūnas apžiūri butą, ar jame nėra kitų asmenų ir daro nuotraukas. Moteris nusiteikusi agresyviai, atsisako aiškinti, kas nutiko. Moteris pradeda šaukti, kad pareigūnas neturi teisės būti jos kambaryje ir reikalauja išeiti. Ant moters viršutinės lūpos matoma žaizda, patinimas. Moteris paaiškina, kad ji tiesiog nukrito, aplinkybes aiškinti atsisako. Moteris neigia, kad ją kažkas mušė. Fiksuojama, kaip medikai apžiūri moterį. Moteris pasirašo, kad tolimesnės medicinos pagalbos atsisako. Medikai išvyksta. Moteris pradeda teigti, kad melagingai nepranešė, tačiau neturi skusti ją sumušusio asmens. Pareigūnai paaiškina moteriai, kad arba prieš ją smurtavusiam vyrui turi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas arba jai bus surašytas administracinis protokolas, už melagingą tarnybų kvietimą. Moteris apsirengia ir kartu su pareigūnais eina prie tarnybinio automobilio. Moteris patvirtina, kad yra išgėrusi. Pareigūnui paklausus kas su jos lūpa moteris atsako – vyras. Yra tikrinamas moters blaivumas. Moteris nurodo, kad į lūpą gavo nuo savo sugyventinio, tačiau jo duomenis pateikti atsisako. Nuo pareiškimo moteris taip pat atsisako. Į klausimą ar pajautė fizinį skausmą, moteris vengia atsakyti, tuomet sako, kad jokio skausmo nejautė. Moteris nurodo, kad su savo sugyventiniu kartu gyvena jau (duomenys neskelbtini) metų. Tuomet moteris nurodo, kad jos sugyventinis yra A.. Vyro pavardę nurodyti moteris atsisako. Toliau yra fiksuojama, kaip pareigūnai atlieka procesinius veiksmus. Yra atliekama moters apklausa. Apklausos metu moteris nurodo, kad tarp jos su sugyventiniu viskas prasidėjo nuo buitinio žodinio konflikto. Taip pat moteris nurodo, kad kartu su sugyventiniu vartojo alkoholį, tačiau vyras išgėręs mažiau. Iškart po konflikto, vyras pasišalino. Moteris nurodo, kad pas jos sugyventinį jau buvo problemų su teisėsauga, būtent dėl smurto atvejų, šiuo metu jam yra paskirta probacija. Moteriai yra perskaitoma jos apklausa ir perduodami procesiniai dokumentai parašui. Moteris atsisako, kad jos veidą fotografuotų ar atliktų jos apžiūrą. Tuomet pareigūnai kartu su moterimi eina link jos buto, kur daro buto nuotraukas. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama. Įrašo pabaiga 2025 m. lapkričio 11 d. 00:30:36 val. (t. 1, b. l. 51-53).
Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. sausio 6 d. apklaustas A. B. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas jo turinys ir esmė jam suprantami. Galvos traumų neturėjęs, priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė. Yra dirbantis. Savo kaltės nepripažįsta. Du kartus teistas dėl smurto artimoje aplinkoje, o būtent dėl smurto savo sugyventinės V. P. atžvilgiu. Šiuo metu yra probuojamas, nešioja elektroninį stebėjimo įtaisą, taip vadinama apykoję. Su V. P. gyvena kartu apie (duomenys neskelbtini) metų. Tuo metu, kai įvyko įvykis, aprašytas pranešime apie įtarime, jo sugyventinė V. P. turėjo psichinių sutrikimų, jos elgesys buvo neadekvatus, jai vaidenosi nebūti dalykai, ji kalbėjo pati su savimi. Taip pat tuo metu stipriai vartojo alkoholinius gėrimus. Ji tuo metu niekur nesikreipė į pagalbos dėl turimų psichinių negalių. Šiuo metu jos sveikata yra pagerėjusi, ji kreipėsi į gydytojus. Šiuo metu jų santykiai yra geri. Mano, kad jų santykius įtakojo tai, kad ji pradėjo gydytis, 2 mėnesius kaip nevartoja alkoholinių gėrimų. Pranešime apie įtarime nurodytą dieną buvo pas V. P. draugę, kurios duomenų nurodyti nenori. Būnant pas V. P., drauge vartojo alkoholinius gėrimus, ir vienu momentu tarp V. P. ir jos draugės įvyko žodinis konfliktas, jos viena ant kitos rėkė. Į jų konfliktus nenorėjo veltis, todėl išėjo iš tų namų. Netrukus paskui jį išėjo ir V. P., su kuria jie grįžo atgal į jų namus. Grįžus į namus V. P. elgėsi neadekvačiai, daužė indus, krito ant žemės. Jam atrodo, kad ji buvo labai supykusi ant savo draugės ir visą savo pyktį liejo ant jo. V. P. buvo akivaizdžiai stipriai neblaivi, jis taip pat buvo pavartojęs alkoholinių gėrimų, išgėrė 2 butelius alaus, tačiau buvo adekvatus. Siekdamas išvengti tolimesnio konflikto, nusprendė išeiti iš buto, tačiau V. P. jo išleisti nenorėjo. Ji rankomis laikė duris, laikė silpnai, nes jis tik vos paėmęs už durų rankenos iškart jas atidarė. Atidaręs duris išėjo iš buto, kas įvyko toliau bute – nežino. Jis jos nestumdė ar kitaip prieš ją nesmurtavo. Išėjęs iš buto nuėjo pas draugą ir ten buvo visą naktį. Namo grįžo tik kitą dieną. Grįžęs namo pastebėjo, kad V. P. lūpa buvo praskelta, ji jam papasakojo, kad pati ją prasiskėlė, t. y., sakė, kad nukrito ant žemės, tačiau detalių aplinkybių nenurodė, nes teigė, jog neatsimena. Ji jam net nesakė, kad kvietė policiją ir medikus. Sakė, kad gal kaimynai iškvietė. Jis paėmęs jos telefoną pamatė, kad ji kvietė policiją, tačiau V. P. sakė, kad neatsimena, jog buvo kvietusi policiją. Nori dar kartą pastebėti, kad jokio fizinio ar kitokio pobūdžio smurto prieš savo sugyventinę nenaudojo. Kodėl ji nurodė tokias aplinkybes policijos pareigūnams – nežino. Mano, kad ji dėl didelio neblaivumo ir tuo metu turimų psichinių sutrikimų ir galimai dėl to, kad išeidamas pasakė jai, jog išvis nebegrįš pas ją. Negali tiksliai pasakyti jos tokių veiksmų priežasčių, nes nežino. Daugiau nieko pasakyti negali. Butas, kuriame gyvena yra nuomojamas ir šiuo adresu jis yra probuojamas. Taip pat turi iš šito buto išsikraustyti, nes savininkas jį jau pardavęs kitiems žmonėms. Šiuo metu jie su sugyventine ieško kito buto nuomai. Esant būtinybei, galėtų gyventi pas savo motiną, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 133-136).
Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. kovo 19 d. apklaustas A. B. parodė, kad patvirtina, kad jam yra išaiškintos jo, kaip įtariamojo, teisės. Yra supažindintas su tuo, kuo yra įtariamas, ir suprato jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę bei turinį. Savo kaltės nepripažįsta visiškai. Lietuvių kalbą supranta (moka skaityti ir rašyti), todėl parodymus sutinka duoti lietuvių kalba – vertėjo paslaugų jam nereikia. Šios apklausos metu gynėjo dalyvavimas jam nėra reikalingas. Lieka prie savo ankstesnių duotų parodymų, nieko pasakyti ar papildyti nenori (t. 1, b. l. 144-146).
Motyvuojamoji dalis
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Subjektyviai ši nusikalstama veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).
Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių įrodymų visumos nustatyta, kad kaltinamasis A. B. kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui ir nežymiai jį sužalojo, t. y., jis, 2025 m. lapkričio 10 d. apie 22.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vykstant konfliktui, tyčia abejomis rankomis pastūmė savo sugyventinę V. P., gimusią (duomenys neskelbtini) m., dėl ko V. P. veido sritimi atsitrenkė į spintą, tuo sukeldamas V. P. fizinį skausmą ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį viršutinės lūpos žaizda.
Kaltinamasis A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad konflikto metu apsižodžiavo su nukentėjusiąja, jis išeidamas už durų patraukė ir pastūmė nukentėjusiąją, jis norėjo išeiti iš buto, o ji matyt nukrito, jis nematė, nes išėjo pro duris. Žaizda galėjo atsirasti dėl jo veiksmų. Savo poelgį vertina labai prastai, tokie poelgiai nepateisinami. Su specialisto išvada sutiko. Paaiškino, kad su nukentėjusiąja santykiai normalūs, kartu gyvena jau (duomenys neskelbtini) metų. Susitaikė su nukentėjusiąja, kalbėjo, jis jos atsiprašė ir ji jam atleido.
Jo kaltę taip pat įrodo kiti byloje esantys įrodymai: tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (t. 1, b. l. 1-8); tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių tikslinimo (t. 1, b. l. 30-31); nukentėjusiosios V. P. parodymai (t. 1, b. l. 63-65, 68-71, 74-80); specialisto išvada Nr. G 287/2026(01), kurioje nurodyta, kad V. P. nustatyta viršutinės lūpos žaizda. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Vienas sužalojimas padarymo sekos neturi. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kadangi pateiktuose dokumentuose nėra makromorfologinio sužalojimo aprašymo konkrečiau pasisakyti apie padarymo mechanizmą nėra galimybės. Sužalojimas yra nukentėjusiosios ranka pasiekiamoje kūno vietoje. Sužalojimas padarytas iki suteikiant pirminę medicininę pagalbą. Tokio sužalojimo padarymo metu, įprastinėmis sąlygomis, juntamas fizinis skausmas (t. 1, b. l. 92); įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 32-34); skambučių į bendrąjį pagalbos centrą apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 45-48) ir byloje esantis garso įrašas, kuriame nukentėjusioji, be kita ko, nurodo, kad ją sumušė kaltinamasis; BODY kameros vaizdo įrašo apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 51-53) ir byloje esantis vaizdo įrašas.
Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamojo A. B. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų, aukščiau aptartų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.
IV. Bausmės skyrimo klausimai
BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Spręsdamas dėl A. B. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Kadangi A. B. anksčiau ne sykį buvo teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai, nusikalstamas veikas jis vykdo sistemingai, nagrinėjamą tyčinę nusikalstamą veiką jis įvykdė neišnykus ankstesniam teistumui, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. B. pripažintinas recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryta viena nesunki nusikalstama veika), padaryta veika yra baigta, įvykdyta veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstama veika žala nepadaryta, kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei, su kuria, pasak jo, gyvena jau (duomenys neskelbtini) metų, bei A. B. asmenybę – teistas, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, per paskutinius 5 metus baustas administracine tvarka, dirbantis. Apibendrinant visumą kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis, kuria galima siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, yra laisvės apribojimo bausmė. Taigi, už padarytą BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nusikaltimą A. B. skirtina 2 metų laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmė, įpareigojant jį: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos raštu atsiprašyti nukentėjusiosios V. P.; per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant ir alkoholį.
Kadangi kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skiriama 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmė, įpareigojant jį: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos raštu atsiprašyti nukentėjusiosios V. P.; per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant ir alkoholį.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos laisvės apribojimo bausmės, pridedama dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir A. B. skiriama galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmė, įpareigojant jį: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos raštu atsiprašyti nukentėjusiosios V. P.; per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant ir alkoholį.
V. Kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinama.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus palikti saugoti bylos medžiagoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę, įpareigojant jį: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose; per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos raštu atsiprašyti nukentėjusiosios V. P.; per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant ir alkoholį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. skirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę, įpareigojant jį: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose; per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos raštu atsiprašyti nukentėjusiosios V. P.; per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant ir alkoholį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos laisvės apribojimo bausmės, pridėti dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir A. B. skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę, įpareigojant jį: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose; per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos raštu atsiprašyti nukentėjusiosios V. P.; per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant ir alkoholį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti, kad A. B. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas recidyvistu.
A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus palikti saugoti bylos medžiagoje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.