Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. P. ir jo atstovei, advokatei Jolantai Klimavičienei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-7036-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25268486609.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. (toliau – ir Pareiškėjas) atžvilgiu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2025 m. balandžio 17 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-7036-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25268486609, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. kovo 24 d., 07.48 val., (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas (0,92 promilės) neblaivumo laipsnis. Pareiškėjui nutarimu paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Dėl padaryto administracinio nusižengimo Pareiškėjas kaltu prisipažįsta ir labai gailisi. Jo teigimu, yra sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, nepadarė jokių kitų administracinių nusižengimų, niekas nenukentėjo, administracinis nusižengimas padarytas ne sąmoningai, savo iniciatyva susirado ir išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programą, užsiregistravo ir vairavimo mokykloje išklausė privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams, kaip to reikalauja įstatymas. Taip pat jo darbdaviai teigia ir planuoja, kad jau po 2025 m. gegužės 1 d. jis galimai neteks darbo (bus atleistas iš darbo) būtent dėl to, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių, nes negali vykdyti ir atlikti savo tiesioginiu darbinių funkcijų.

Taip pat pareiškėjas skunde teigia, kad jo darbas yra tiesiogiai susijęs su vairavimu, jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o darbas Kaune. Jo motina viena gyvena (duomenys neskelbtini) ir turi problemų su sveikata. Su savo broliu Pareiškėjas yra sutaręs per mėnesį aplankyti mamą po du savaitgalius, du jis, du Pareiškėjas, nors jo darbo grafikai nesutapdavo su savaitgalio laisvomis dienomis, atvažiuodavo per savo laisvadienius vidury savaitės. Šiai dienai pas motiną nesilankė nuo kovo vidurio. Pasiūlymo apsigyveni pas brolį (duomenys neskelbtini) mama atsisako. Į ten, kur gyvena jo motina, autobusu iki (duomenys neskelbtini) galima atvykti trimis persėdimais. Žmona nevairuoja, niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas ir jo atstovė skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje nustatyta, kad A. P. atžvilgiu Institucija 2025 m. balandžio 17 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-7036-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25268486609, kuriuo jis nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. kovo 24 d., 07.48 val., (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas (0,92 promilės) neblaivumo laipsnis. Pareiškėjui nutarimu paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo. Asmuo, padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra baudžiamas bauda nuo 800 Eur iki 1100 Eur, taip pat tokiam asmeniui, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, yra privalu skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Iš Pareiškėjo skundo ir teismo posėdžio metu jo teiktų paaiškinimų matyti, kad byloje ginčo dėl Pareiškėjo kaltės nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, skundu jis prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) iki 3 mėnesių ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Pareiškėjas savo prašymą taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas motyvuoja iš esmės tuo, kad jis yra charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga jo darbinių funkcijų vykdymui bei rūpinantis artimaisiais.

Teismas, susipažinęs su Pareiškėjo skundu ir jo priedais, sprendžia, kad Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, tai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Natūralu, jog asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, tačiau jo minimos aplinkybės egzistavo ir pareiškėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jo nuo neteisėto elgesio tai nesustabdė. A. P. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.

Byloje nustatyta viena Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių. Pareiškėjas per 5 metus yra 4 kartus baustas administracine tvarka, visus kartus už KET pažeidimus, turi 1 galiojančią nuobaudą. Skunde nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas nėra išimtinės aplinkybės, suteikiančios galimybę neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba sutrumpinti jo terminą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Pareiškėjui sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus A. P. patirs tik laikinai. Pagal teismų praktiką pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pareiškėjo padarytas pažeidimas laikytinas šiurkščiu, o jo neblaivumas (0,92 promilės), gana reikšmingai viršija įstatyme nustatytą ribą (0,4 promilės), nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Taigi, pareiškėjas prieš sėsdamas prie vairo, turėjo aiškiai suvokti, kad vairuoja būdamas neblaivus ir, būdamas atsakingas įstatymų besilaikantis asmuo, įvertinti aplinkybę, kad pavartojus alkoholio iš organizmo jis vis dar gali būti nepasišalinęs.

Taip pat Pareiškėjas teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga rūpinantis pensinio amžiaus mama, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad nuo 2024 m. liepos 1 d. Lietuvoje teikiama pacientų pavėžėjimo paslauga, t. y. pavėžėjimo kriterijus atitikę pacientai gali užsisakyti pavėžėjimo paslaugą telefonu 1808 iš namų į gydymo įstaigą ir atgal. Todėl sveikatos problemų turinti Pareiškėjo mama, Pareiškėjui neturint teisės vairuoti transporto priemones, galės naudotis šia valstybės teikiama paslauga.

Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų (pvz. jo šeimos narių, darbinį ir pan.) interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Taigi, šiuo atveju nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei mažareikšmiškumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė), nei išskirtinai teigiamo Pareiškėjo asmenybės charakterizavimo ar kitų ypatingų aplinkybių, sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės termino nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. P. skundo netenkinti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 17 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-7036-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25268486609 nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.