- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-17
- Bylos Nr.
- 2YT-455-1184/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06478-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Miniotienė
- Pareiškėjas
- J. E.
- Suinteresuotas asmuo
- M. E., A. E., N. E.
- Advokatai
- Algimantas Ruginis
nuotoliniu būdu per Zoom programą suinteresuoto asmens M. E. atstovui advokatui Algimantui Ruginiui,
institucijos, teikiančios byloje išvadą – viešosios įstaigos Šiaulių centro poliklinikos atstovei Laimai Žukienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriuoju būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. E. pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. E., A. E., N. E., išvadą teikiančiai institucijai – viešajai įstaigai Šiaulių centro poliklinikai dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas J. E. kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydamas pripažinti M. E. neveiksnia turtinių ir asmenių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių srityje; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) srityje; asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; socialinių srityje, teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje. Pareiškime nurodė, kad jo mamai M. E. diagnozuota (duomenys neskelbtini), 2024 m. sausio 26 d. neterminuotai yra nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų dalyvumo lygis, (duomenys neskelbtini) procentų netekto dalyvumo lygis ir (duomenys neskelbtini) lygio individualios pagalbos kompensacijos poreikis. Dėl blogos psichinės būsenos ji yra priklausoma nuo aplinkinių, nesiorientuoja laike ir vietoje, prasmingas kontaktas apsunkintas, nesugeba disponuoti savo turimomis lėšomis, nebesupranta pinigų vertės, nesugeba pasirūpinti savo gyvenamąja aplinka, būsto švara, savo išvaizda ir asmens higiena, negali pasigaminti maisto, gali tik pavalgyti paduotą valgį. M. E. nebesugeba pasirūpinti savo sveikata, kreiptis pagalbos į gydymo įstaigas, naudoti paskirtų vaistų, negali pasirūpinti savo asmeniniu ir socialiniu gyvenimu, nesugebėtų kreiptis į reikalingas institucijas dėl dokumentų tvarkymosi. Pareiškėjas prašė teismo skirti M. E. teismo psichiatrijos ekspertizę, po atliktos ekspertizės pripažinti ją neveiksnia teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytose srityse (b. l. 1-3).
2. Pareiškėjas J. E. teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad M. E. yra jo mama, kuri dėl savo sveikatos būklės savimi pasirūpinti nebegali. Ji tiek pareiškėjo, tiek kitų savo sūnų neskiria, jų nebeatpažįsta. Nurodė, jog mama pati maisto pasigaminti negali, pati pavalgyti dar geba, tačiau maistas turi būti skystos konsistencijos. Savo asmens higiena nesirūpina, gamtinius reikalus atlieka kur papuola, kartais pamiršta nueiti iki tualeto. Piniginiai reikalai jos nedomina, kokia pinigų vertė nežino, kiek gauna pajamų taip pat nežino. Metų laikų neskiria, apsirengti pagal sezoniškumą negeba. Gydytojo paskirtus vaistus vartoja, tačiau tik tuos, kurie jai yra paduodami. Nežino, jog savo verdu turi registruotą nekilnojamąjį turtą, juo visiškai nesirūpina.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoto asmens M. E. atstovas advokatas Algimantas Ruginis pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad susipažinus su pareiškimu ir pridėtais dokumentai, akivaizdu, jog M. E. reikalinga kito asmens pagalba, pareiškėjas pagrįstai kreipėsi į teismą. Prašo į teismo ekspertams užduodamų klausimų sąrašą įtraukti šeimos bei pilietinių santykių sritis, nors, jo manymu, gal šios sritys pareiškėjai ir nebeaktualios dėl jos amžiaus ir sveikatos būklės. Nurodė, kad yra didelė tikimybė, kad M. E. bus nustatytas neveiksnumas visose pareiškime nurodytose srityse, tačiau galutinis sprendimas bus priimamas turint teismo ekspertizės aktą (b. l. 34-35).
Šalies argumentai
4. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens M. E. atstovas advokatas Algimantas Ruginis su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ekspertizės akte ir kituose byloje pateiktuose dokumentuose yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad yra medicininis ir teisinis pagrindas pripažinti M. E. neveiksnia pareiškime ir ekspertizės akte nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo N. E. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti, nurodė, kad jo motina M. E. serga psichikos liga, dėl ko nebegali savimi pasirūpinti, jai reikalinga pastovi kito asmens priežiūra ir globa (b. l. 42).
6. Suinteresuotas asmuo A. E. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti, nurodė, kad jo motina M. E. serga psichikos liga, dėl ko ji negali teisingai suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, nebegali savimi pasirūpinti, jai reikalinga pastovi kito asmens priežiūra, steigtina globa (b. l. 32).
7. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. E. pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog jo mama savimi pasirūpinti negalinti. Mama nei jo, nei artimų giminaičių nebeatpažįsta. Piniginių lėšų netvarko, jie jai nėra reikalingi. Su mama kontaktą užmegzti galima, tačiau bendravimas neadekvatus, t. y. jos atsakymai visiškai nelogiški. Teigė, jog jai namų ruoša, asmens higiena visiškai nerūpi, ji buityje visiškai nesitvarko, nes nesuvokia, jog tai daryti reiktų.
8. Teismo posėdyje institucijos, teikiančios byloje išvadą – viešosios įstaigos Šiaulių centro poliklinikos atstovė nurodė neprieštaraujanti, kad M. E. būtų pripažinta neveiksnia atitinkamose pareiškime ir ekspertizės išvadoje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
9. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo N. E. nedalyvavo, gautas jo prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. E. diagnozuota (duomenys neskelbtini) (b. l. 3a). Dėl šios diagnozės jai nuo 2024 m. sausio 26 d. neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų dalyvumo lygis ir (duomenys neskelbtini) procentų netekto dalyvumo lygis, (duomenys neskelbtini) lygio individualios pagalbos kompensacijos poreikis (b. l. 9-10, 11). 2025 m. spalio 10 d. Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro socialinės darbuotojos parengtoje išvadoje nurodyta, kad dėl ligos M. E. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (b. l. 14-15). Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro gauti duomenys, kad registre nėra duomenų apie M. E. pateiktus išankstinius nurodymus (b. l. 25).
Žemesnės instancijos teismas
11. VšĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos 2026 m. vasario 2 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. TPE-51/2026 išvadoje nurodyta, kad M. E. konstatuojamas lėtinis progresuojantis (nuolatinio, negrįžtamojo pobūdžio) psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Dėl savo psichikos sveikatos būklės M. E. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų sritis (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.). Taip pat dėl savo psichikos sveikatos būklės M. E. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, higiena, mityba, apranga ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); socialinių paslaugų sritis (kreiptis dėl socialinių paslaugų, piniginės socialinės paramos, slaugos (priežiūros) kompensacijos, darbingumo lygio nustatymo, gebėjimas naudotis paslaugomis, reikiamų paslaugų vertinimas, socialinių poreikių vertinimas ir kt.), teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais sritis (gebėjimas kreiptis į teismą ar viešojo administravimo institucijas). M. E. dėl psichikos sveikatos būklės negali dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausiama, jai nerekomenduojama įteikti teismo dokumentų, nes ji nesupras jų prasmės (b. l. 59-62).
12. Vadovaujantis CK 2.10 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. CK 2.11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje.
13. Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, bylos medžiagą, atsižvelgdamas į Teismo psichiatrijos ekspertizės akte užfiksuotus duomenis apie tai, kad M. E. klinikiniame vaizde šiuo metu vyrauja sunkus kognityvinių funkcijų sutrikimas, sulėtėjęs, klampus, neproduktyvus mąstymas, ryškiai sutrikusi atmintis, nuskurdusios emocijos, psichomotorinis sulėtėjimas, sutrikę gebėjimai rašyti, skaityti, skaičiuoti bei sutrikusi tikslinga, valinga veikla, jos orientacija savyje ryškiai sutrikusi, ji visiškai dezorientuota laike ir vietoje, negeba disponuoti pinigais, turtu, nežino, kiek vaikų turi, neatpažįsta savo artimųjų, negali pasirūpinti savo sveikata, buitimi, higiena, atlikti net paprasčiausių kasdienių užduočių, negeba išlaikyti informacijos, planuoti veiksmų, suvokti jų sekos ir pasekmių, painiojasi biografiniuose faktuose, nežino, kokie pinigai naudojami Lietuvoje, kokį turtą turi, negeba atlikti net elementarios higienos procedūrų, pasigaminti maisto, kalba sulėtėjusi, fragmentiška, kalbos supratimas ribotas, tapo visiškai priklausoma nuo kitų asmenų pagalbos ir nebegali savarankiškai priimti net minimalaus sudėtingumo sprendimų, diagnozuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), todėl sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti M. E. neveiksnia pareiškime ir teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytose tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (CPK 178, 185 straipsniai).
14. Dėl suinteresuoto asmens M. E. atstovo Algimanto Ruginio atsiliepime nurodytų šeimos bei pilietinių santykių sričių (ne)įtraukimo į sričių, kuriose turėtų būti ribojamas M. E. veiksnumas, sąrašą teismas pasisakė 2025 m. lapkričio 12 d. nutartyje, spręsdamas klausimą dėl ekspertizės skyrimo, todėl teismo sprendime motyvų nebekartoja ir šis klausimas nespręstinas.
15. Teismas, detalizuodamas atskiras sritis, turi nurodyti sričių baigtinį sąrašą, nevartodamas formuluočių, kurios keltų dvejonių dėl asmens veiksnumo ribojimo tam tikrose srityse, t. y. nevartotinos tokios sąvokos kaip: ,,ir pan.“; „ir t. t.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-131-781/2025, 36 punktas), todėl nagrinėjamu atveju teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje išvardijamos sritys be lingvistinio neapibrėžtumo (nenaudojant sąvokų ,,ir pan.“; „ir t. t.“, „ir kt.“).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 468 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pripažinti M. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neveiksnia tam tikrose srityse:
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas);
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu;
- kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);
- nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);
- paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas);
- socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų srityje (tikslinių kompensacijų, pensijų) (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas);
- savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, higiena, mityba, apranga);
- sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas);
- socialinių paslaugų srityje (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, piniginės socialinės paramos, slaugos (priežiūros) kompensacijos, darbingumo lygio nustatymo, gebėjimas naudotis paslaugomis, reikiamų paslaugų vertinimas, socialinių poreikių vertinimas);
- teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (gebėjimas kreiptis į teismą ar viešojo administravimo institucijas).
Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.