Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui V. B.,

išnagrinėjo M. V. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-27 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu Nr. 20N-61874602-16 M. V. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 124² str. 2 d. ir jam paskirta 400 EUR bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių už tai, kad jis 2016 m. kovo 21 d. 4 val. 25 min. Kaunas, Birštono Karaliaus Mindaugo pr. vairuodamas transporto priemonę, automobilį BMW 530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia iš chuliganiškų paskatų rodydamas savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams, greitai prasukdamas ratus, leido automobilį šoniniu slydimu, taip sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams bei šalia važiavusioms transporto priemonėms ir kitiems eismo dalyviams.

Kauno apylinkės teisme gautas M. V. skundas, kuriuo prašo panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016m. gegužės 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-61874602-16, kuriuo paskirta administracinė nuobauda vadovaujantis LR ATPK 124² str. 2 d. ir bylą nutraukti. Skunde nurodoma, jog 2016-05-27 M. V. buvo surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-61874602-16, kad 2016 m. kovo 21 d. 4.25 val. jis vairavo jam priklausantį automobilį BMW 530, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo iš Birštono g. į Karaliaus Mindaugo pr. link reguliuojamos šviesoforu „T“ formos sankryžos, nes važiavo į darbą UAB „Spindulio spaustuvė“, esančią Brazdžionio g. 23, Kaune. Jis buvo blaivus ir jokių kitokių medikamentinių priemonių nenaudojęs. Išvažiuojant iš sankryžos, per daug paspaudė greičio pedalą ir jo valdoma mašina pradėjo slysti, tuo metu jo valdomą transporto priemonę pradėjo blokuoti policijos ekipažas. Transporto priemonę jis įgijęs 2016 m. kovo 19 d. Neįvertino transporto priemonės variklio galingumo 138 kW ir padangų su kelio danga sukibimo, nieko nedarė, kad automobilis specialiai slystų ir taptų nevaldomas, o atvirkščiai bandė jį suvaldyti, tačiau dėl vairavimo ekstremaliose situacijose įgūdžių stokos, jo negalėjo suvaldyti. Netinkamai įvertino oro sąlygas, kovo mėn. 20-24 dienomis buvo didelė pūga ir oro temperatūra buvo – 15 laipsnių. Tą naktį kelias buvo labai slidus, o įgūdžiai valdyti būtent tokį BMW markės automobilį buvo tik 1 diena, todėl neįvertino situacijos ir visapusiškai bandė suvaldyti slystantį automobilį. Jo vairavimo stažas 4 metai, tačiau per šį laikotarpį jam nebuvo surašytas nei vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nėra pažeidęs KET reikalavimų, yra pareigingas vairuotojas.

Surašius administracinių teisės pažeidimų protokolą 2016 03 21 (b.l. 11) M. V. pažeidimą pripažino pilnai, gailėjosi. Paaiškinime surašytame 2016 04 12 (b.l. 13) M. V. paaiškino, kad 2016-03-21, 4.25 val. jam važiuojant Birštono gatve, sukant į Karaliaus Mindaugo prospektą, buvo plikledis. Jo vairuojamas automobilis slystelėjo, jo nesuvaldė. Jo slystantį automobilį blokavo patrulių automobilis. Jis perskaitęs kelių eismo taisykles, nesutinka, kad įvykio metu vairavo chuliganiškai, kad tai darė tyčia, nesutinka su pažeidimu.

„Facebook“ internetinėje paskyroje iš susirašinėjimo duomenų (b.l. 15-16) nustatyta, kad M. V. ieškojo asmenų, mačiusių įvykį. Į jo paklausimą atsiliepė T. A. ir V. X..

Liudytojas T. A. patvirtino tyrimo metu jo paaiškinime (b.l. 17-19) nurodytas aplinkybes ir parodė, kad 2016 m. kovo 21 d. apie 4-5 val. ryte, su drauge jis važiavo automobiliu BMW 330, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Važiuodamas Gertrūdos gatve matė stovinčius pareigūnus kairėje. Jie stovėjo aikštelėje pasukę automobilį šviesomis į kebabinę. Važiavo apie 50 km/h greičiu. Jam iš paskos važiavo V. M. su D. P. šviesoforo buvo sustoję. Norėjo sukti į Karaliaus Mindaugo g., kairę pusę. Stovėjo trečioje eismo juostoje. M. V. stovėjo ketvirtoje eilėje. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, M. V. pajudėjo greičiau nei jis. Jis buvo pajudėjęs 3-7 metrus nuo sankryžos, kai M. V. automobilis pradėjo slysti, apsisukęs, sustojo Jo paties automobilyje buvo pravertas langas ir girdėjo, kad M. V. automobilio gazas nebuvo numintas pilnai, variklis pulsavo, buvo bandoma išsukti. Kai M. V. pradėjo mesti automobilį, tada policija tik įjungė švyturėlius. Mano, kad tokį vairavimą išprovokavo oro sąlygos. Jo automobilis yra naujesnis nei M. V., jam sistema jau mirksėjo. M. V. į jo eismo juostą nebuvo įvažiavęs, jo automobilis sukosi savo eismo juostoje. Anksčiau su M. V. pažįstami nebuvo, tačiau pastebėjęs „facebook“ paskyroje užklausą, atsiliepė.

Liudytojas V. M. parodė, kad 2016 metų kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 4-5 val. ryto, judant Birštono g. link Karaliaus Mindaugo degė raudonas šviesoforo signalas. Vairavo automobilį AUDI A4. Jis stovėjo antroje eismo juostoje. Gretimai stovėjo M. V.. Kai užsidegė žalias šviesoforo signalas, visi pradėjo judėti. M. V. sukdamas į kairę, pradėjo slysti. Jis pats važiavo paskui T. A.. Buvo plikledis, jis tikriausiai nesuvaldė automobilio. Asfaltas buvo juodas, vietomis buvo plikledis. M. V. sukosi savo eismo juostoje ir buvo užvažiavęs ant šoninės linijos. Jis pats pilnai nebuvo pravažiavęs sankryžos, kada pamatė policijos mašiną. Policijos automobilis sustojo Karaliaus Mindaugo prospekte. T. A. ir M. V. į sankryžą įvažiavo vienu metu. Kai policijos automobilis privažiavo, M. V. jau buvo sustojęs.

Liudytoja M. Š. parodė, kad 2016-03-21, ryte, nuo Šv.Gertrūdos g. pastebėjo įtartinai manevruojantį BMW. Sankryžoje prieš Karaliaus Mindaugo pr., degant raudonam šviesoforo signalui, jis stovėjo ketvirtoje eismo juostoje. Kitose eismo juostose irgi stovėjo automobiliai. Pradėdamas važiuoti į Karaliaus Mindaugo pr., BMW suko į kairę ir pradėjo slysti šonu. BMW buvo užminęs akseleratorių ir pradėjo slysti šonu. BMW stovėjo pirmas prie šviesoforo. Policijos tarnybinis automobilis stovėjo ketvirtoje eismo juostoje už BMW. Kai BMW manevravo, tai kiti automobiliai turėjo stabtelėti. Mano, kad vairuotojas turėjo suprasti kad yra slidus kelias, taip pat turėjo jausti kiek spausti akseleratorių. M. V. su pažeidimu sutiko, tai schemos nebraižė. Vaizdo įrašo dėl techninių kliūčių neišėjo peržiūrėti. Su chuliganišku vairavimu dažnai susiduria.

Liudytojas V. F. parodė, 2016-03-21 vairuotojui buvo surašytas protokolas dėl chuliganiško vairavimo. Mano, kad kiekvienas vairuotojas turi įvertinti automobilį. Jei buvo surašytas protokolas, tai vairavimas jiems atrodė sąmoningai chuliganiškas vairavimas. Buvo ir šalia stovinčių automobilių, tačiau tik tam automobiliui buvo slidu. Būna tokių atvejų, kai stabdai automobilį ir nestoja, o sustoja tik už kokio kilometro, aiškina, kad negirdėjo stabdymo, nes klausė muzikos. Buvo fotografuota įvykio vietoje. Jis negali atsakyti kuriuo metu BMW pradėjo suktis. BMW sukosi savo eismo juostoje.

Liudytojas A. D. parodė, kad 2016-03-21 ryte jis išgirdo greitą ratų prasisukimą. Pagalvojo, kad vairuotojas yra neblaivus. Privažiavo iš paskos. Automobilis buvo ketvirtoje eismo juostoje. Iš trečios ir ketvirtos eismo juostos galima sukti į kairę. Trečioje eismo juostoje buvo automobilis. Policijos tarnybinis automobilis sustojo iš paskos BMW. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, BMW pradėjo labai greitai važiuoti, ko pasėkoje nesuvaldė mašinos ir apsisuko aplink vieną ar du kartus. Jie įjungė švyturėlius. M. Š. nuėjo prie vairuotojo. Buvo fotografuota įvykio vieta. Jų mašinoje buvo filmavimo kamera. Jiems buvo pasakyta, kad visą laiką filmuoja kameros. O jos kada sugenda ar ne, tai jie nežino. Buvo pasakyta, kad yra mašinose filmavimo kameros ir tarnybiniuose apie tai reikia rašyti. Įvykio vieta buvo fotografuota. Ar buvo fiksuotas slydimo kelias – neprisimena. Vairuotojas sutiko su pažeidimu. Kelio danga buvo šlapia.

Tarnybiniu pranešimu (b.l. 11) nustatyta, kad policijos tarnybiniame automobilyje VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra vaizdo registratorius, tačiau jame įvykis nėra įrašytas.

Automobilio BMW registracijos liudijimo nuorašu (b.l. 7) nustatyta, kad M. V. vardu automobilis užregistruotas 2016-03-19. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažyma (b.l. 48) nustatyta, kad Kauno meteorologijos stoties duomenimis 2016-03-21 d. 2-5 val. oro temperatūra kito nuo minus 1,2 C iki minus 2,7 C. P. pietryčių 0-3 m/s, gūsiuose iki 5 m/s vėjas. Buvo apsiniaukę, silpnai snigo nuo 2 val. 34 min. iki 4 val. 09 min. Sniego dangos aukštis- 3 cm. Iš vakaro pasnigus šlapiam sniegui, kelio danga turėjo būti slidi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Vadinasi, asmuo už chuliganišką vairavimą gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalyje tik tuo atveju, kai yra nustatytos chuliganiškos paskatos, padarytas bent vienas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje išaiškinta, jog chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Pažymėtina, kad administracinei atsakomybei atsirasti pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį užtenka nustatyti faktą, jog asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtintą vairuotojo pareigą eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių ir taip kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, kitiems asmenims ar jų turto saugumui.

M. V. teigė, kad važiuodamas Birštono gatve buvo sustojęs sankryžoje degant raudonam šviesoforo signalui. Užsidegus žaliam, suko į kairę, į Karaliaus Mindaugo prospektą. Sukant į kairę pusę, jo automobilio priekis slystelėjo, automobilį sumėtė dėl slidžios kelio dangos, jis apsisuko savojoje eismo juostoje ir sustojo. Sankryžoje greičio nedidino, rankinio stabdžio netraukė.

Liudytojai T. A. bei V. M., važiavę gretimoje eismo juostoje, patvirtino M. V. parodymus, t. y. greitis buvo nedidelis, posūkyje M. V. vairuojamas automobilis paslydo, greitis nebuvo didinamas. Nors vyriausieji patruliai M. Š., A. D. ir V. F.. tarnybiniuose pranešimuose bei teisme nurodė, kad M. V., sukdamas iš Birštono g. į Karaliaus Mindaugo pr., iš chuliganiškų paskatų didino greitį, tačiau teismas daro išvadą, jog ši aplinkybė nėra įrodyta. Vaizdo įrašo nėra, iš hidrometeorologinės tarnybos pažymos nustatyta, kad kelio danga buvo apsnigta, slidi. M. V., T. A., V. M., M. Š., A. D. ir V. F.. paaiškinimais nustatyta, kad M. V. vairuojamas automobilis slydo, sukosi, tačiau neišvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, nesukėlė jokio pavojaus aplinkiniams asmenims. Taigi byloje nėra įrodymų, kad M. V. tokiu savo vairavimu sukėlė aplinkinių žmonių neigiamą reakciją, pasipiktinimą, tai yra savo veiksmais demonstravo žmogaus ir visuomenės negerbimą. Tai, kad M. V. vairuojamas automobilis slystelėjo nereiškia, jog asmuo vairavo automobilį iš chuliganiškų paskatų. Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad M. V. savo elgesiu kėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams bei šalia važiavusioms transporto priemonėms ir kitiems eismo dalyviams, tačiau ši aplinkybė nėra įrodyta. Iš liudytojų T. A. ir V. M. paaiškinimų nustatyta, kad dėl M. V. vairavimo kiti eismo dalyviai neturėjo keisti važiavimo krypties ar staigiai stabdyti. Pareiškėjas M. V. teigia, kad nusipirkęs vieną dieną prieš šį įvykį automobilį, neįvertino jo galios, važiavimo specifikos, kad automobilio galiniai varomi ratai. Anksčiau jo vairuotos transporto priemonės buvo priekiniai varomieji ratai. Be to buvo slidu, todėl pradėjus slysti automobiliui, jis bandė jį suvaldyti. Įvertinus visas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje nėra įrodyta, jog M. V.. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje. M. V. pradėjusį slysti, besisukantį jo vairuojamą automobilį dėl slidžios kelio dangos bei patirties stokos vairuoti tokio modelio automobilį, bandė jį suvaldyti. Jis neišvažiavo į greta esančią ar priešpriešinio eismo juostą, nesukėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams. Situacija kilo dėl klimatinių oro sąlygų. M. V. veiksmai negali būti vertinami padaryti tyčia ar dėl neatsargumo, jie nesukėlė žalingų pasekmių, todėl jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

M. V. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-61874602-16 ir bylą M. V. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.