- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-02
- Bylos Nr.
- e2YT-3795-842/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00894-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Stukaitė
- Pareiškėjas
- J. S.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Moment Credit“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. S. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Moment Credit“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas J. S. 2018 m. gegužės 10 d. skundu (teisme gauta 2018 m. gegužės 29 d.) prašo: panaikinti antstolės A. Mikulėnienės patvarkymus/nurodymus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi antstolė nesivadovauja Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir skolos išieškojimą vykdo tik pareiškėjo, nors turėtų vykdyti tiek iš jo, tiek iš jo buvusios sutuoktinės R. S. (šiuo metu R. B.) solidariai, kaip numato Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); vykdyti skolos išieškojimą tik tada, kai bus patenkinti vaikų išlaikymo išieškojimai, esantys antstolės S. Kastanauskienės kontoroje; tuo atveju, jeigu pagal patvarkymus/nurodymus buvo neteisingai nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkama tvarka sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms; motyvuotu patvarkymu atsakyti, kokiu pagrindu jis negavau patvarkymo, kurio buvo areštuota jo asmeninė sąskaita, esanti AB SEB banke. Nurodė, kad antstolės S. Kastanauskienės kontoroje jo atžvilgiu vykdomi vaikų išlaikymo išieškojimai pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl antstolė negali iš jo vykdyti jokių piniginių lėšų išieškojimų kol nebus patenkinti antstolės S. Kastanauskienės kontoroje vykdomi vaikų išlaikymo išieškojimai. Pareiškėjui negavus patvarkymo, kuriuo areštuota jo SEB banke esanti sąskaitą grubiai pažeistos jo teisės.
Antstolė Aistė Mikulėnienė 2018 m. gegužės 22 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė patenkinti skundą.
Utenos apylinkės teismas Utenos rūmuose 2018 m. birželio 5 d. priėmė pareiškėjo skundą, nustatė suinteresuotam asmeniui 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti, proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka 2018 m. liepos 2 d. 13.30 val. informuoti 2018 m. birželio 6 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.
Suinteresuotas asmuo UAB „Moment Credit“ per nustatytą laiką nepateikė atsiliepimo į pareiškėjo skundą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Teismo sprendimų ir kitų vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis) ir kuris už nurodytų funkcijų vykdymą turi teisę gauti atlyginimą. Todėl vertinant antstolio veiksmų teisėtumą, atsižvelgtina į tai, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikosi savo pagrindinės pareigos – savo iniciatyva imasi visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padeda šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013 m. balandžio 9 d. patvarkymu antstolės A. Mikulėnienės kontoroje buvo priimtas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. Vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 196,36 EUR (678 Lt), penkių procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, 4,05 EUR (14 Lt) žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko J. S.. Vykdomajame dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) skolininku yra nurodytas J. S.. Nors J. S. išsituokė, o Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-11-13 sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad santuokos metu įgytos prievolės yra solidarios, antstolė Aistė Mikulėnienė priverstinio vykdymo veiksmų R. B. atžvilgiu taikyti negali. To neprašo kreditorius UAB „Moment Credit“, vykdomajame dokumente kaip skolininkas yra nurodytas tik vienas J. S., todėl antstolė savo iniciatyva negali pradėti priverstinio išieškojimo iš R. B.. Kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę vykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium (Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kito nenumato įstatymai ar sutartis (Civilinio kodekso 6.9 straipsnio 1 dalis).
Skolininkas J. S. nurodė, kad antstolė Aistė Mikulėnienė gali skolos išieškojimą vykdyti tik tada, kai bus patenkinti vaikų išlaikymo išieškojimai, esantys antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje. Vadovaujantis CPK 18 straipsniu įsiteisėjęs teismo <…> įsakymas <…> yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl antstolis privalo jį vykdyti. Nėra duomenų, kad reikalavimai būtų tenkinami ne Civilinio proceso kodekso 754, 755 straipsniuose nustatyta eile. Kaip nurodyta antstolės patvarkyme, atsakant į pareiškėjo skundą, antstolės sąskaitoje išvis nėra iš pareiškėjo išieškotų lėšų.
Dėl nepranešimo apie sąskaitos areštą skolininkui atsakyta antstolės 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas sprendžia, kad antstolė A. Mikulėnienė tinkamai vykdė jai įstatymu nustatytas pareigas ir neperžengė jai suteiktų įgaliojimų ribų, vykdymo proceso teisės normos pažeistos nebuvo, vykdymo veiksmai atlikti pagal įstatymuose nustatytą reglamentavimą.
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus grąžintina antstolei Aistei Mikulėnienei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo J. S. skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Aistei Mikulėnienei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.