Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Paulauskienės ir Donato Vansevičiaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo W. Y. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdyba).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2017 m. sausio 11 d. sprendimą Nr. (15/4-1)3I-45 (00008) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir priimti naują sprendimą.

Skundžiamu sprendimu Departamentas, įvertinęs pareiškėjo 2016 m. birželio 6 d. prašymą bei su prašymu pateiktus dokumentus, (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui W. Y. atsisakė išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Atsisakymo išduoti leidimą teisinis pagrindas – Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktai.

Nesutikdamas su priimtu Sprendimu pareiškėjas nurodė, kad Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pareiškėjas teigia, kad pateikė visus dokumentus nurodytus Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto „Dokumentų leidimui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gauti pateikimo ir leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka arba registruotos partnerystės sutartis buvo sudaryta arba vaikas buvo įvaikintas tam, kad užsienietis gautų leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tvarkos aprašo“ (toliau – ir Tvarkos aprašas), 17, 22.21 punktuose, tačiau Departamentas nepagrįstai suabejojo pateiktuose dokumentuose esančios informacijos pakankamumu ir tikrumu.

Pareiškėjas skunde teigia, kad pateikti dokumentai ir duomenys Departamentui yra pakankami, nėra prieštaringi, taip pat nurodo, kad pareiškėjo deklaruotas atvykimo tikslas į Lietuvos Respubliką yra vykdyti verslą, todėl UAB „Invisible group“ įstatai idealiai tinka šiam tikslui, nes nesiaurina veiklos spektro ir pareiškėjas gali investuoti į įvairias sritis. Pareiškėjo teigimu, Departamentas nepagrįstai nurodė, kad UAB „Invisible group“ nevykdo pastaruosius 6 mėnesius steigimo dokumentuose nurodytos veiklos Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas teigia, kad įmonė visą 2016 m. pirmą pusmetį vykdė veiklą, ruošėsi plėtrai, pagrįstai tikėjosi sulaukti ir sulaukė investicijų, 2016 m. gegužės 27 d. – 2016 m. birželio 2 d. laikotarpiu įdarbino papildomų darbuotojų, o šiuo metu įmonėje dirba jau 5 darbuotojai.

Pareiškėjas nurodo, kad Sprendime nepagrįstai teigiama, jog įmonė yra fiktyvi. Pareiškėjo nuomone, įmonė neatitinka Įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje įtvirtinto fiktyvios įmonės apibrėžimo. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad Departamentas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, nesilaikė gero administravimo principo imperatyvų, todėl priimtas Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų.

Pareiškėjo teigimu, Departamentas skundžiamame Sprendime netyrė, ar pareiškėjas realiai ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, todėl nurodytų aplinkybių nepakanka neabejotinai išvadai, kad pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, o jo atvykimo tikslai yra kitokie, nei deklaruota.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė skundo argumentus, prašė skundą tenkinti.

Atsakovas Migracijos Departamentas prie vidaus reikalų ministerijos atsiliepimo argumentais prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Departamentas atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad UAB „Invisible group“ ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytą veiklą. Departamentas, siekdamas išsiaiškinti, ar pareiškėjas atitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas sąlygas, paprašė pareiškėjo pateikti papildomų dokumentų, patvirtinančių įmonės vykdomą veiklą. Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo pateiktus dokumentus, nustatė, kad 2016 m. I pusmetį minėta bendrovė neturėjo pardavimo pajamų, banko sąskaitoje nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 8 d. yra keli pavedimai, pateikti kasos pajamų orderiai yra išrašyti 2016 m. birželio mėn. – liepos mėn., o 2016 m. sausį sudaryta sutartis dėl vertimo paslaugų, nepatvirtina skundo teiginių, kad UAB „Invisible group“ atitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų.

Pažymėjo, kad pareiškėjas su skundu teismui nepateikė jokių dokumentų, paneigiančių skundžiamo Sprendimo išvadas dėl įmonės veiklos, o su skundu pateiktos nuotraukos nepatvirtina nei aplinkybių, kad pareiškėjo įmonė vykdė deklaruotą veiklą, nei, tai, kad ši veikla buvo vykdoma paskutinius 6 mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo.

Departamentas atsiliepime nurodo, kad nauji darbuotojai buvo priimti 2016 m. gegužės – birželio mėn., t. y. prieš pat pareiškėjui kreipiantis dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo ir mano, kad šios aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjas siekė ne vykdyti teisėtą veiklą, bet atitikti Įstatymo reikalavimus. Departamentas, kaip dar vieną požymį, patvirtinantį aukščiau minėtą teiginį nurodo, kad UAB „Invisible group“ steigimo dokumentuose vykdoma veikla nėra apibrėžta, o Juridinių asmenų registre nurodyta, kad įmonė vykdo metalo rūdų ir metalų prekybos veiklą ir ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad pareiškėjas nesiekė vykdyti teisėtos veiklos, o akcijas įsigijo tik siekdamas gauti leidimą laikinai gyventi.

Departamento teigimu, buvo išnagrinėti visi pareiškėjo pateikti dokumentai ir įvertintos visos reikšmingos faktinės aplinkybės, o pareiškėjui nepateikus papildomų įrodymų, kurie galėtų paneigti skundžiamo Sprendimo išvadas, pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą nėra.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundą atmesti.

Pareiškėjas bei trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų (Administracinių bylų teisenos įstatymo 79 straipsnis) nenustatyta.

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos 2017 m. sausio 11 d. sprendimo Nr. (15/4-1)3I-45(00008) teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas su 2016 m. birželio 6 d. prašymu kreipėsi į Departamentą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo. Leidimo išdavimo pagrindu pareiškėjas nurodė, jog užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje.

Departamentas išnagrinėjęs pareiškėjo su prašymu pateiktus dokumentus 2017 m. sausio 11 d. sprendimu Nr. (15/4-1)3I-45(00008) atsisakė išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi teisinis pagrindas – Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktai. Sprendimas motyvuotas tuo, kad surinktų duomenų visuma patvirtina, jog pareiškėjas neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti (pateiktų dokumentų nepakako įrodyti, kad UAB „Invisible group“ pastaruosius 6 mėnesius iki prašymo išduoti leidimą gyventi pateikimo dienos vykdė veiklą), taip pat yra pagrindas manyti, kad UAB „Invisible group“, kurios dalyvis yra pareiškėjas yra fiktyvi. Taigi buvo nustatyta, kad pareiškėjas siekė tik daugiau formaliai atitikti kriterijus leidimui laikinai gyventi gauti ir todėl manytina, kad taip pat yra pagrindas, jog gali kilti nelegalios migracijos grėsmė.

Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad leidimas išduodamas užsieniečiui, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visą darbo laiką dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iš kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra šios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo.

Vadovaujantis Įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, leidimas gyventi užsieniečiui gali būti išduodamas arba keičiamas, jeigu užsienietis: 1) atitinka Šengeno sienų kodekse nustatytas atvykimo sąlygas; 2) turi galiojantį sveikatos draudimą patvirtinantį dokumentą, kai Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais atvejais nėra apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, arba Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka turi patvirtintą Lietuvos Respublikoje gyvenančio Lietuvos Respublikos piliečio arba užsieniečio įsipareigojimą apmokėti išlaidas už gyvenimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu jam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas; 3) turi pakankamai lėšų ir (ar) gauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje; 4) Lietuvos Respublikoje turi gyvenamąją patalpą nuosavybės teise ar naudojasi gyvenamąja patalpa nuomos ar panaudos pagrindais, jei atitinkama sutartis sudaryta ne trumpesniam kaip leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiui ir yra nustatyta tvarka įregistruota, arba pateikia teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą fizinio ar juridinio asmens įsipareigojimą suteikti jam gyvenamąją patalpą leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiu; 5) prireikus pateikia išvykų ir gyvenimo užsienio valstybėse sąrašą.

Tvarkos aprašo 17 punkte nurodyti dokumentai, kuriuos užsienietis, norintis gauti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi, turi pateikti kartu su prašymu išduoti arba pakeisti leidimą. Tvarkos aprašo 24.21 punkte nurodyti papildomi dokumentai, kuriuos reikia pateikti norint gauti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, t. y.: 1) įmonės įsteigimo ar įsigijimo dokumentai bei įstatai (nuostatai); 2) dokumentai, patvirtinantys, kad ši įmonė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje (veiklos planas, ūkinę komercinę veiklą patvirtinančios sutartys, šios įmonės banko sąskaitos išrašas, metinė pelno mokesčio deklaracija, patalpų nuomos sutartis ar pan.) ir kad joje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos (darbo sutartys su šiais asmenimis); 3) dokumentai, patvirtinantys, kad šios įmonės nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 tūkstančius eurų (pavyzdžiui, įmonės tarpinė finansinė ataskaita (balansas ar nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita)), iš kurių ne mažiau kaip 14 tūkstančių eurų yra užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir 4) dokumentai, patvirtinantys, kad šis užsienietis yra tokios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys, arba yra įmonės dalyvis, kaip jis apibrėžtas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – dalyvis), turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo.

Pareiškėjas, teikdamas prašymą ir jo prašymo nagrinėjimo metu, pateikė UAB „Invisible group“ įstatus, steigimo aktą, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą, 2012 m. vasario 1 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, 2016 m. gegužės 30 d. akcijų pasirašymo sutartį, 2016 m. gegužės 30 d. vienintelio akcininko sprendimą, akcininkų sąrašą ir kitus dokumentus. Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Invisible group“ buvo įsteigta 2011 m. gruodžio 13 d., o nuo 2016 m. birželio 6 d. šios bendrovės įstatinis kapitalas – 5 275 Eur. Pareiškėjas yra UAB „Invisible group“ kolegialaus valdymo organo – valdybos narys ir dalyvis, turintis teisę sudaryti sandorius, nuo 2016 m. birželio 30 d. tapęs šios įmonės akcininku, kuriam nuosavybės teise priklauso 475 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominalioji vertė yra 1 Eur, o emisijos vertė 30 Eur (bendra vertė 14 250 Eur). Pagal Juridinių asmenų registrui teiktas tarpines finansines ataskaitas, matyti, kad įmonės veiklos rūšis yra metalų rūdų ir metalų didmeninė prekyba, tačiau įmonės įstatuose nurodytas kitas bendrovės veiklos tikslas, t. y. privačių interesų tenkinimas, vykdant pelno siekiančią komercinę veiklą.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinėje sistemoje (toliau – ir Sodros duomenų bazė) patikrinus duomenis apie UAB „Invisible group“ buvo nustatyta, kad įmonėje 2016 m. gegužės 27 d. – 2016 m. birželio 2 d., t. y. prieš pareiškėjui pateikiant prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi (prašymas pateiktas 2016 m. birželio 6 d.) buvo įdarbinti du Lietuvos Respublikos piliečiai, o iki jų įdarbinimo dirbo tik įmonės direktorė. Remiantis Sodros duomenų bazės duomenimis, įmonės direktorei minimalus mėnesinis darbo užmokestis už pilną darbo dieną pradėtas mokėti tik nuo 2016 m. gegužės 1 d., t. y. prieš pareiškėjui pateikiant prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo.

Pareiškėjas 2016 m. gruodžio 15 d. Departamentui pateikė: 2016 m. spalio 24 d. darbo sutartis dėl dviejų naujai priimtų darbuotojų (V. Š. ir I. B.), 2016 m. rugsėjo 1 d. bendradarbiavimo sutartį, sudarytą su UAB „Autoprojektų grupė“, 2016 m. spalio 17 d. sutartį, sudarytą su UAB „Eskom“ priklausančiu viešbučiu „Vanagupė“, 2016 m. liepos 4 d. sutartį dėl internetinės svetainės administravimo, sudarytą su UAB „Finance 4 you“, 2016 m. birželio 24 d. – 2016 m. rugsėjo 15 d. sutartis, sudarytas su (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiais dėl kelionių po Lietuvos Respubliką, 2016 m. sausio 4 d. vertimo sutartį, 2016 m. birželio 2 d. – 2016 m. liepos 21 d. kasos pajamų orderius, išrašytus fiziniams asmenims dėl paslaugų teikimo pagal sutartis.

Minėta, kad, kaip įtvirtinta Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte, leidimas laikinai gyventi išduodamas užsieniečiui, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, vykdė steigimo dokumentuose nurodytą veiklą. Ši teisės nuostata imperatyvi, įstatymas jokių išimčių nenumato. Kaip ir nagrinėjamu atveju, pareiškėjo prašymas dėl leidimo gyventi išdavimo Departamente buvo gautas 2016 m. birželio 15 d., vadinasi tikrinamasis laikotarpis Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme yra laikotarpis nuo 2015 m. gruodžio 15 d. Todėl asmuo, teikdamas prašymą leidimui išduoti ekonominės veiklos pagrindu, privalo įrodyti įmonės veiklos realumą už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 15 d.

Vertinant pareiškėjo pateiktus rašytinius įrodymus matyti, kad visos pareiškėjo pasirašytos sutartys, kasos pajamų orderiai yra pasirašyti jau po pareiškėjo prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pateikimo dienos. Laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki 2016 m. birželio 15 d. yra pasirašyta tik viena 2016 m. sausio 4 d. vertimo sutartis ir keli kasos pajamų/išlaidų orderiai, kurie pasirašyti prieš pat prašymo pateikimo dieną, atitinkamai 2016 m. birželio 2 d. ir 2016 m. birželio 6 d. Iš byloje pateikto UAB „Invisible group“ banko sąskaitos išrašo, už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 4 d. iki 2016 m. rugsėjo 19 d., matyti, kad įmonė iki 2016 m. birželio 16 d. jokių piniginių operacijų pagal sandorius neturėjusi (nuo 2016 m. birželio 16 d. yra du atsiskaitymai už kotedžo nuomą bei 2016 m. liepos 25 d. ir 2016 m. rugsėjo 16 d. piniginiai įskaitymai iš UAB „Finance 4 you“). Minėta, kad pagal Juridinių asmenų registrą įmonės veiklos rūšis yra metalų rūdų ir metalų didmeninė prekyba, tačiau pateikti rašytiniai įrodymai patvirtiną kitą įmonės veiklą (kelionių po Lietuva organizavimas). Kaip pagrįstai nustatė Departamentas, pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtino, kad UAB „Invisible group“, kurios dalyvis yra pareiškėjas, pastaruosius 6 mėnesius iki prašymo išduoti leidimą gyventi pateikimo, realiai vykdė ekonominę veiklą. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad iš pateiktų rašytinių įrodymų galima daryti išvadą, kad įmonė 2016 m. pirmąjį pusmetį veiklos nevykdė. Įmonė šiuo laikotarpiu neturėjo pardavimo pajamų, tuo tarpu keturi pavedimai atlikti tik nuo 2016 m. birželio 16 d., iš kurių du atlikti iš UAB „Finance 4 you“, kurioje taip pat dirba ir UAB „Invisible group“ direktorė V. K.. Departamentas įvertinęs su prašymu pateiktus dokumentus turėjo teisinį pagrindą išvadai, kad pareiškėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, pateikė prieštaringus duomenis apie UAB „Invisible group“ veiklą. Atitinkamai pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjo deklaruoti vykimo į Lietuvą tikslai yra kitokie, nei oficialiai deklaruota ir pareiškėjas siekė tik formaliai atitikti Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą, todėl taip pat gali kilti ir užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Pareiškėjas įmonės aktyvios ir realios veiklos buvimą, pastaruosius 6 mėnesius iki prašymo pateikimo dienos, taip pat grindžia fotonuotraukomis, kuriose pareiškėjas užfiksuotas dalyvaujantis įvairiuose susitikimuose su verslo partneriais. Šiuo aspektu pažymėtina, kad fotonuotraukos negali būti laikomos objektyviais įrodymais, pagrindžiančiais realią ir nepertraukiamą įmonės veiklą, todėl Departamentas šiuo aspektu priėmė pagrįstą išvadą, kad fotonuotraukos nepatvirtina nei aplinkybių, kad pareiškėjo įmonė vykdė deklaruotą veiklą, nei tai, kad ši veikla buvo vykdoma paskutinius 6 mėnesius iki prašymo pateikimo dienos.

Iš bylos medžiagos darytina išvada, kad siekiant nustatyti, ar pareiškėjo prašyme nurodytas siekis vykdyti veiklą Lietuvoje yra įtikinamas, Departamentas tyrimą atliko nuosekliai ir objektyviai. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo Departamento Sprendimą vertinti, kaip priimtą pažeidžiant pagrindines procedūras ar taisykles, atliktą vien tik formaliai, ar paremtą vien tik spėjimais ir įtarimais. Departamento atlikto tyrimo metu priimtos išvados užtikrino objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei Sprendimo pagrįstumą.

Apibendrinant darytina išvada, kad pareiškėjas skundo argumentais skundžiamo Sprendimo ydingumo neįrodė.

Departamentui pareiškėjo prašymą dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi veiklos vykdymo pagrindu išnagrinėjus tinkamai taikant Lietuvos Respublikos teisės aktus, reglamentuojančius prašymų išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tvarką, sutiktina su Departamento priimta išvada atsisakyti pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktų pagrindu. Atitinkamai skundžiamas Departamento 2017 m. sausio 11 d. sprendimas Nr. (15/6-1)3I-45(00008) laikytinas teisėtu ir pagrįstu ir naikinti jį pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Pripažinus, kad skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra teisinio pagrindo atsakovą įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą.

Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo skundas atmestinas, pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų nėra (ABTĮ 40 str.)

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjo W. Y. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui