- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-08
- Bylos Nr.
- A-3261-624/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00702-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Arūnas Dirvonas (pran.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- S. V.
- Atsakovas
- Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos kriminalinės policijos biurui
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. V. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos kriminalinės policijos biurui dėl rašto dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas S. V. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 1–5) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2014 m. rugpjūčio 12 d. rašto Nr. 1S-3024 „Dėl suimtųjų laikymo vietos ir sąlygų“ (toliau – ir raštas Nr. 1S-3024) dalį, kurioje nurodyta, kad suimtasis S. V. suėmimo laikotarpiu turi būti laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau – ir Lukiškių TI-K); 2) įpareigoti Departamentą, kad teismo proceso metu pareiškėjas būtų laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje (toliau – ir Šiaulių TI) arba Kauno tardymo izoliatoriuje (toliau – ir Kauno TI).
Paaiškino, kad Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2014 m. liepos 11 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismui perduota baudžiamoji byla, kurioje pareiškėjas ir kiti asmenys kaltinami padarę nusikaltimus. Vadovaujantis Departamento direktoriaus 2007 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. V-121 „Dėl asmenų, kuriems paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, skyrimo į kardomąją priemonę – suėmimą vykdančias įstaigas“ (toliau – ir Įsakymas Nr. V-121) 1.1.4 punktu, asmenys, kuriems suėmimą paskyrė Klaipėdos apygardos teismas, turi būti skiriami į Šiaulių TI. Priešingai Įsakymo Nr. V-121 1.1.4 punktui, iki šiol pareiškėjas laikomas Lukiškių TI-K; į Klaipėdoje vykstančius teismo posėdžius kiekvieną kartą konvojuojamas. Pasak pareiškėjo, Lukiškių TI-K nepateikė jam jokių dokumentų, tik iš kito suimtojo toje pačioje byloje jis 2015 m. sausio 19 d. gavo Departamento raštą ir nurodymą, susijusį su juo, S. V.. Nurodė, kad dažnas suimtojo vežiojimas didelį atstumą, nepaisant to, jog egzistuoja galimybė jį laikyti arčiau teismo esančiame Šiaulių TI, vertimas kiekvieną kartą susirinkti visus turimus asmeninius daiktus, yra sąmoningas nereikalingų nepatogumų sudarymas ir suimtojo orumo žeminimas. Pasak pareiškėjo, konvojavimas iš Vilniaus į Klaipėdą vyksta visą dieną, kelionės maršrutas sudaro daugiau kaip 400 km į vieną pusę, beveik visą laiką konvojuojami asmenys laikomi ankštuose, be vėdinimo konvojaus automobilyje įrengtuose narvuose, sėdimoje padėtyje, be galimybės ją pakeisti, pasivaikščioti. Toks asmenų daugkartinis ir nuolatinis konvojavimas iš Vilniaus į Klaipėdą yra ne tik pažeidžiantis asmens teises, bet neracionalus ir dėl valstybės lėšų panaudojimo. Kiekvieną kartą išvykstant į teismo posėdžius iš Lukiškių TI-K, suimtieji priverčiami susirinkti ir pasiimti su savimi visus asmeninius daiktus. Pažymėjo, jog tiek išvykstant, tiek atvykus į kalinimo įstaigas atliekamas nuoseklus visų su savimi turimų daiktų patikrinimas, kuris užtrunka dar keletą valandų. Patikrinimo metu suimtieji priversti laukti ir nėra nuvedami į kameras. Rašte Nr. 1S-3024 nurodytas argumentas, kad priimtu sprendimu siekiama užtikrinti pareiškėjo ir kitų rašte nurodytų asmenų izoliaciją, yra formalus, kadangi rašte Nr. 1S-3024 taip pat nurodyta, kad pareiškėjas ir kiti 4 suimtieji toliau turi būti laikomi viename tardymo izoliatoriuje. Taip nesutinka su rašte Nr. 1S-3024 nurodytu motyvu apsaugoti vieną suimtąjį nuo kitų suimtųjų galimo poveikio: tas suimtasis paliktas kalinti Lukiškių TI-K. Negali būti laikomas pagrįstu ir rašte Nr. 1S-3024 nurodytas motyvas dėl suimtųjų paskirstymo, atsižvelgiant į tardymo izoliatorių užpildymo procentą. Jeigu dėl perpildymo nėra galimybės perkelti pareiškėją į Šiaulių TI, yra galimybė perkelti pareiškėją į Kauno TI. Konvojavimas iš Kauno užtruktų trumpiau, pareiškėjas iki suėmimo gyveno Kaune, ten gyvena jo šeima, Kauno TI kalinimo sąlygos yra kur kas geresnės nei Lukiškių TI-K. Departamento rašte Nr. 1S-3867 nurodytas argumentas, jog siekiama nepabloginti suimtųjų laikymo sąlygų, prieštarauja realiai situacijai, nes paliekant pareiškėją kalinti Lukiškių TI-K, kalinimo sąlygos yra pačios prasčiausios iš visų galimų kalinimo sąlygų Lietuvos Respublikoje, o įvertinant itin ženklius nepatogumus, susijusius su būtinybe pareiškėją kankinančiomis sąlygomis daug kartų gabenti į Klaipėdą, šis sprendimas turėtų būti vertinamas kaip Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnio pažeidimas.
Atsiliepimas
Atsakovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 28–31).
Nurodė, kad Departamente buvo gautas Lietuvos kriminalinės policijos biuro (toliau – ir Biuras) 2014 m. rugpjūčio 11 d. raštas Nr. 38-S-1147 „Dėl įtariamųjų laikymo vietos ir sąlygų“ (toliau – ir raštas Nr. 38-S-1147), kuriame nurodyta, kad: Biure atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00052-11; 2014 m. balandžio 30 d. iš baudžiamosios bylos Nr. 01-2-00052-11 buvo atskirta medžiaga į atskirą ikiteisminį tyrimą, suteikiant jai baudžiamosios bylos Nr. 01-2-00029-14, susijusi su ginkluoto nusikalstamo susivienijimo narių padarytais nusikaltimais, kuri 2014 m. liepos 11 d. buvo perduota į Klaipėdos apygardos teismą; teismui perduoti ir šioje baudžiamojoje byloje kaltinamieji, iš kurių pareiškėjui ir kitiems 8 asmenims paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jie laikomi Lukiškių TI-K; ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00052-11, be kitų asmenų padarytų nusikaltimų, tiriami ir nurodytų teismui perduotų ginkluoto nusikalstamo susivienijimo narių galimai padaryti nusikaltimai, kurie nebuvo perduoti nagrinėti teismui, dalis nusikalstamo susivienijimo narių iki šiol slapstosi, vykdoma jų paieška; ikiteisminio tyrimo metu vienas iš nusikalstamo susivienijimo narių, kuriam šiuo metu taikomas suėmimas, aktyviai bendradarbiavo su teisėsaugos pareigūnais ir padėjo atskleisti ginkluoto nusikalstamo susivienijimo organizatorių ir dalyvių padarytus nusikaltimus. Biure gaunama informacija apie tai, jog Lukiškių TI-K ginkluoto nusikalstamo susivienijimo lyderis S. V. per kitus asmenis bando paveikti šį suimtąjį, kad šis teisme pakeistų parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, ir duotų pareiškėjui ir kitiems nusikalstamo susivienijimo bendrininkams palankius parodymus. Biuras, atsižvelgdamas į rašte Nr. 38-S-1147 nurodytas aplinkybes, siekdamas užtikrinti sklandų bylos nagrinėjimą teisme bei ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00052-11, prašė Departamento imtis visų įmanomų teisės aktuose nustatytų priemonių ir užtikrinti kaltinamųjų tarpusavio izoliaciją, pagal galimybes laikant juos skirtinguose Lietuvos tardymo izoliatoriuose. Departamente išnagrinėjus raštą Nr. 38-S-1147 buvo surašyta Departamento Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2014 m. rugpjūčio 12 d. pažyma Nr. LV-1675 (toliau – ir pažyma Nr. LV-1675), kurioje nuspręsta, vadovaujantis Įsakymo Nr. V-121 1.2 punktu, atsižvelgiant į rašte Nr. 38-S-1147 paminėtas aplinkybes, Šiaulių TI perpildymo procentą, taip pat siekiant užtikrinti geresnę suimtųjų asmenų izoliaciją ir nepabloginti šių asmenų laikymo sąlygų, siūlyti suimtąjį S. V., t. y. pareiškėją, suėmimo laikotarpiu laikyti Lukiškių TI-K. Rašte Nr. 1S-3024, vadovaujantis Įsakymo Nr. V-121 1.2 punktu, atsižvelgiant į rašte Nr. 38-S-1147 ir pažymoje Nr. LV-1675 nurodytas aplinkybes, nurodyta pareiškėją suėmimo laikotarpiu laikyti Lukiškių TI-K. Pažymėjo, kad nors baudžiamoji byla, kurioje pareiškėjas yra kaltinamuoju, perduota Klaipėdos apygardos teismui, tačiau Departamento direktorius, gavęs Biuro prašymą, turėjo teisę šį prašymą tenkinti savo nuožiūra, kadangi Departamento direktoriui / jo pavaduotojui Įsakymo Nr. V-121 1.2 punkte suteikta diskrecija skirti asmenis, kuriems paskirtas suėmimas, ne pagal šio įsakymo 1.1.1–1.1.4 punktuose reglamentuojamą tvarką. Taigi, Departamento sprendimas yra visiškai pagrįstas, teisėtas ir nėra pagrindo jį naikinti. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad priimant rašte Nr. 1S-3024 nurodymą pareiškėją suėmimo laikotarpiu laikyti Lukiškių TI-K, atsakovas būtų sąmoningai siekęs elgtis su pareiškėju nežmoniškai, žeminti jo orumą. Pareiškėjui kylantys įvairūs nepatogumai bei su tuo susiję neigiami išgyvenimai dėl jo konvojavimo į teismą Klaipėdoje ir atgal yra neišvengiama suėmimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad su juo žiauriai elgiamasi, žeminamas jo orumas ar pan.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos kriminalinės policijos biuras atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 22–25).
Nurodė, kad sprendimas dėl pareiškėjo laikymo Lukiškių TI-K buvo priimtas ne tik atsižvelgiant į imperatyvią Suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnio 2 dalies nuostatą, bet ir į Biuro raštą Nr. 38-S-l 47 ir pažymą Nr. LV-1675. Taigi, raštas Nr. 1S-3024 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo. Lukiškių TI-K, atsakydamas į pareiškėjo 2014 m. rugsėjo 15 d. raštą, 2014 m. spalio 9 d. rašte Nr. 96-2108 „Dėl laikymo Lukiškių TI-K“ (toliau – ir raštas Nr. 96-2108) paaiškino pareiškėjui, kokiu pagrindu jis yra laikomas Lukiškių TI-K, taip pat rašto apskundimo tvarką, tačiau duomenų, kad pareiškėjas skundė raštą Nr. 96-2108, nėra. Pareiškėjas pažeidė nustatytą ikiteisminę nagrinėjimo tvarką bei apskundimo terminą, todėl jau vien šiuo pagrindu jo skundas turėtų būti atmestas. Pareiškėjas vienu iš savo skundo reikalavimų prašo panaikinti rašto Nr. 1S-3024 dalį, tačiau šis raštas adresuotas Lukiškių TI-K direktoriui, Kauno TI direktorei, Šiaulių TI, kopija išsiųsta Biurui, taigi, pareiškėjui jis nebuvo adresuotas, todėl pareiškėjas negali skųsti rašto Nr. 1S-3024. Be to, pareiškėjas nepagrįstai remiasi Departamento 2014 m. spalio 16 d. raštu, nes jis adresuotas advokatui L. B., tačiau byloje nėra duomenų, kad šis advokatas atstovauja pareiškėjui. Pareiškėjo teiginiai apie blogas laikymo sąlygas Lukiškių TI-K iš esmės prieštarauja rašte Nr. 96-2108 nurodytoms aplinkybėms, kad pareiškėjas laikomas kameroje, kurioje nesenai buvo padaryta renovacija, ir laikymo sąlygos visiškai atitinka higienos normų reikalavimus, įtvirtintus Suėmimo vykdymo įstatymo 44 straipsnyje. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis kiekvieną kartą, kai yra vežamas į teismą Klaipėdoje, privalo pasiimti visus savo asmeninius daiktus, nevertintos kaip išskirtinės, nes tokia pati procedūra būtų taikoma ir vykstant iš Šiaulių TI.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 21 d. sprendimu pareiškėjo S. V. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo argumentą, kad skundžiama rašto dalis neatitinka Įsakymo Nr. V-121 1.1.4 punkto, nes pagal Įsakymo Nr. V-121 1.2 punktą Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus arba jo pavaduotojo nurodymu asmenys, kuriems paskirtas suėmimas, gali būti laikomi suėmimą vykdančiose įstaigose neatsižvelgiant į 1.1.4 punkte nustatytą tvarką.
Šalies argumentai
Pareiškėjo argumentai, kuriais jis nurodo, kad jo konvojavimas iš Vilniaus į Klaipėdą yra jį kankinantis, trunkantis 12 val., duodant tik sausą davinį, be to, neefektyvus ekonomiškai, vykdomas švaistant valstybės biudžeto lėšas, nesudarė teisinio pagrindo naikinti skundžiamo rašto dalį, nes raštas Nr. 1S-3024 yra priimtas vadovaujantis rašte Nr. 38-S-1147 bei pažymoje Nr. LV-1675 nurodoma argumentacija, kad Šiaulių tardymo izoliatorius yra perpildytas, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00052-11 be kitų asmenų padarytų nusikaltimų tiriami ir nurodytų teismui perduotų ginkluoto nusikalstamo susivienijimo narių galimai padaryti nusikaltimai, kurie nebuvo perduoti nagrinėti teismui, dalis nusikalstamo susivienijimo narių iki šiol slapstosi, vykdoma jų paieška; ikiteisminio tyrimo metu vienas iš nusikalstamo susivienijimo narių, kuriam šiuo metu taikomas suėmimas, aktyviai bendradarbiavo su teisėsaugos pareigūnais ir padėjo atskleisti ginkluoto nusikalstamo susivienijimo organizatorių ir dalyvių padarytus nusikaltimus, Biure gaunama informacija apie tai, jog Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime ginkluoto nusikalstamo susivienijimo lyderis S. V. per kitus asmenis bando paveikti šį suimtąjį, kad šis teisme pakeistų parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, ir duotų pareiškėjui ir kitiems nusikalstamo susivienijimo bendrininkams palankius parodymus. Teismas vertino, kad skundžiama Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2014 m. rugpjūčio 12 d. rašto Nr. 1S-3024 „Dėl suimtųjų laikymo vietos ir sąlygų“ dalis, kurioje nurodyta, kad suimtasis S. V. suėmimo laikotarpiu turi būti laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, yra tinkamai argumentuota, pagrįsta svarbiu tikslu tinkamai išsiaiškinti padarytus nusikaltimus, įvardyti visus juos padariusius asmenis.
Pabrėžta, kad nėra pagrindo sutikti su pareiškėju, jog jis buvo sąmoningai perkeltas į suėmimo vykdymo įstaigą (Lukiškių TI-K), kurioje buvimo sąlygos suimtiesiems, pasak pareiškėjo, yra blogesnės nei Šiaulių TI: duomenų, kad asmenų laikymo tardymo izoliatoriuose, esančiuose Lietuvos Respublikoje, sąlygos esmingai skirtųsi, t. y. kad asmens patalpinimas į Lukiškių TI-K savaime apspręstų blogesnes laikymo sąlygas, nėra; taip pat nėra duomenų, kad pareiškėją būtų siekiama laikyti Lukiškių TI-K kitais nei rašte Nr. 38-S-1147 bei pažymoje Nr. LV-1675 nurodytais tikslais; pareiškėją laikant Šiaulių TI, jis, nors ir trumpesniu atstumu, būtų konvojuojamas į Klaipėdos apygardos teismą, todėl su tuo susijusius nepatogumus bet kokiu atveju būtų patyręs. Teismas išaiškino pareiškėjui, jog, jeigu pareiškėjas mano, kad jam sukeliamais nepatogumais padaroma kokio nors pobūdžio žala, jos atlyginimo pareiškėjas turi teisę reikalauti teisme.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, taip pat sekant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2849-624/2015 (3-61-3-00146-2012-9), savo aplinkybėmis analogiškoje šiai administracinei bylai, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo naikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2014 m. rugpjūčio 12 d. rašto Nr. 1S-3024 „Dėl suimtųjų laikymo vietos ir sąlygų“ dalies, kurioje nurodyta, kad suimtasis S. V. suėmimo laikotarpiu turi būti laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, taip pat įpareigoti Departamentą, kad teismo proceso metu pareiškėjas būtų laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje arba Kauno tardymo izoliatoriuje.
III.
Pareiškėjas S. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 21 d. sprendimą (b. l. 85–90).
Apeliaciniame skunde pareiškėjas iš esmės pakartoja argumentus, išdėstytus jo skunde, teiktame pirmosios instancijos teismui.
Atsiliepimas
Atsakovas Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Mano, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą,, detaliai išnagrinėjo surinktą byloje dokumentinę medžiagą, įvertino visų byloje dalyvaujančių šalių argumentus ir priėmė motyvuotą, pilnai pagrįstą bei teisėtą sprendimą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos kriminalinės policijos biuras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Mano, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, detaliai išnagrinėjo surinktą medžiagą byloje, įvertino visų byloje dalyvaujančių šalių argumentus ir priėmė motyvuotą, pagrįstą ir teisingą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Ši administracinė byla apeliacinės instancijos teisme išnagrinėta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2016 m. liepos 1 d., nustatyta tvarka (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 2 d.).
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo Nr. 1S-3024 dalies, kurioje buvo nurodyta suimtąjį S. V. suėmimo laikotarpiu laikyti Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, bei pareiškėjo prašymo įpareigoti Departamentą užtikrinti, kad teismo proceso metu jis būtų laikomas Šiaulių arba Kauno tardymo izoliatoriuje, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pareiškėjas, prašydamas panaikinti šią Kalėjimų departamento sprendimo (nurodymo) dalį, teigia, teismo proceso metu jis turi būti laikomas Šiaulių arba Kauno tardymo izoliatoriuje, o laikant jį Lukiškių TI-K, nebuvo užtikrintos tinkamos konvojavimo bei laikymo sąlygos.
Pirmosios instancijos teismas, nusprendęs, kad skundžiama Departamento 2014 m. rugpjūčio 12 d. rašto Nr. 1S-3024 dalis yra tinkamai argumentuota ir pagrįsta svarbiu tikslu, pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjas S. V., nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.
Skundžiamas Kalėjimų departamento 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimas buvo parengtas remiantis Biuro 2014 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. 38-S-1147 ir pažyma Nr. LV-1675. Departamentui pateiktame Biuro 2014 m. rugpjūčio 11 d. rašte Nr. 38-S-1147 „Dėl įtariamųjų laikymo vietos ir sąlygų“ (b. l. 26) nurodoma, kad siekiant užtikrinti sklandų bylos nagrinėjimą teisme bei ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, taip pat apsaugoti suimtąjį D. R. nuo galimo poveikio, prašoma imtis visų įmanomų teisės aktuose nustatytų priemonių ir užtikrinti nurodomų kaltinamųjų, tame tarpe – ir S. V., tarpusavio izoliaciją, pagal galimybes laikant juos skirtinguose Lietuvos tardymo izoliatoriuose. Atsižvelgus į šį raštą, buvo parengta pažyma Nr. LV-1675, kurioje, įvertinus Lietuvos tardymo izoliatoriuose esančių vietų ir čia patalpintų asmenų skaičius, nurodoma, kad Lukiškių TI-K yra mažiausiai perpildytas (2014 m. rugpjūčio 12 d. užpildymas procentais: Lukiškių TI-K (-14,7), Šiaulių TI (2,8), Kauno TI (-13,1)), todėl didžiąją suimtųjų dalį, taip pat ir pareiškėją, buvo siūloma paskirti į Lukiškių TI-K, o likusius – į Šiaulių TI ir Kauno TI (b. l. 35–36).
Suėmimo vykdymo įstatymas (2008 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. X-1660 redakcija), reglamentuojantis suėmimą (kardomąjį kalinimą) vykdančias įstaigas, jo vykdymo tvarką ir sąlygas, taip pat asmenų, laikomų suėmimą vykdančiose įstaigose, teisinę padėtį, nustato, kad suėmimas vykdomas tardymo izoliatoriuose (kardomojo kalinimo vietose) (Suėmimo vykdymo įstatymo 2 str. 1 d.). Vykdant suėmimą, draudžiama žmogų kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumą (Suėmimo vykdymo įstatymo 5 str. 3 d.). Ginčui aktualiu laikotarpiu izoliavimo reikalavimų, kuriais vadovaujamasi suimtuosius ir nuteistuosius uždarant kamerose, tarpe buvo numatytas reikalavimas įtariamuosius arba kaltinamuosius, įtariamus arba kaltinamus toje pačioje byloje, arba proceso dalyvius toje pačioje byloje laikyti atskirai (Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. 2 d., 2008 m. liepos 1 d. įstatymo redakcija Nr. X-1660, galiojusi nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d.).
Įsakymo Nr. V-121 (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. rugpjūčio 24 d. iki 2015 m. gegužės 1 d.) 1.1.1 punktas nustato, kad į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą skiriami pilnamečiai asmenys, kuriems suėmimą skyrė Vilniaus, Alytaus, Utenos ir Marijampolės apskrityse esantys teismai ir Rokiškio rajono apylinkės teismas; 1.1.2 punktas – kad į Kauno tardymo izoliatorių skiriami pilnamečiai vyrai, kuriems suėmimą skyrė Kauno apskrityje esantys teismai (išskyrus Raseinių ir Kėdainių rajonų apylinkės teismus); o 1.1.4 punktas – kad į Šiaulių tardymo izoliatorių skiriami pilnamečiai vyrai, kuriems suėmimą skyrė Šiaulių, Klaipėdos, Panevėžio (išskyrus Rokiškio rajono apylinkės teismą), Tauragės, Telšių apskrityse esantys teismai, Kėdainių ir Raseinių rajonų apylinkės teismai. Įsakymo 1.2 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus arba jo pavaduotojo nurodymu asmenys, kuriems paskirtas suėmimas, gali būti laikomi suėmimą vykdančiose įstaigose neatsižvelgiant į 1.1.1 – 1.1.4 punktuose nustatytą tvarką. Įsakymas nenustato kriterijų, į kuriuos tokiu atveju turėtų būti atsižvelgiama, priimant minėtą nurodymą remiantis Įsakymo 1.2 punktu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad nors sprendimo dėl asmens laikymo suėmimą vykdančiose įstaigose neatsižvelgiant į 1.1.1 – 1.1.4 punktuose nustatytą tvarką priėmimas yra Kalėjimų departamento direktoriaus diskrecija, toks sprendimas turi būti motyvuotas, priimtas atsižvelgus į konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes (2015 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2849-624/2015). Kalėjimų departamentas, nors teisės aktai ir nenumatė konkrečių kriterijų, į kuriuos turi būti atsižvelgiama sprendžiant dėl asmenų, kuriems paskirtas suėmimas, laikymo suėmimą vykdančiose įstaigose, neatsižvelgiant į Įsakymo Nr. V-121 1.1.1 – 1.1.4 punktuose nustatytą tvarką, turi pareigą atsižvelgti, pavyzdžiui, į tai, ar suėmimą vykdančioje įstaigoje suimtasis nebus kankinamas, žiauriai su juo elgiamasi arba žeminamas jo orumas, taip pat ar suimtajam bus užtikrinama lygybė nuteistųjų atžvilgiu prieš suėmimo ir bausmių vykdymo įstatymus ir t. t. (2013 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-433/2013).
Kaip matyti iš skundžiamame Kalėjimų departamento sprendime nurodytų aplinkybių, jis buvo priimtas atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas yra vienas iš kaltinamųjų baudžiamojoje byloje, susijusioje su (duomenys neskelbtini) ginkluoto nusikalstamo susivienijimo narių padarytais nusikaltimais, todėl, siekiant užtikrinti sklandų bylos nagrinėjimą teisme bei ikiteisminį tyrimą nurodytoje baudžiamojoje byloje, yra būtina imtis priemonių užtikrinti kaltinamųjų šioje baudžiamojoje byloje tarpusavio izoliaciją.
Įvertinus minėtą teisinį reglamentavimą ir nustatytas faktines aplinkybes, galima teigti, kad Kalėjimų departamento direktoriaus pavaduotojas, gavęs Lietuvos kriminalinės policijos biuro prašymą užtikrinti nurodytų kaltinamųjų tarpusavio izoliaciją bei atsižvelgęs į pažymos Nr. LV-1675 duomenis apie Lietuvos Respublikos tardymo izoliatorių užpildymą, turėjo teisę ir pagrindą priimti sprendimą pareiškėją suėmimo laikotarpiu laikyti ne Šiaulių TI, o Lukiškių TI-K. Byloje nėra duomenų, kurie leistų manyti, jog atsakovas, priimdamas nurodymą pareiškėją laikyti Lukiškių TI-K, būtų siekęs pasunkinti suėmimo vykdymo sąlygas, ir netgi priešingai: ginčijamas sprendimas priimtas ne rutinine tvarka, bet atsižvelgus į pažymos Nr. LV-1675 duomenis apie Lietuvos Respublikos tardymo izoliatorių užpildymą.
Kiti pareiškėjo skundo argumentai, nėra pagrįsti: byloje nėra duomenų, kad asmenų laikymo tardymo izoliatoriuose, esančiuose Lietuvos Respublikoje, sąlygos esmingai skirtųsi, t. y. kad asmens patalpinimas į Lukiškių TI-K savaime apspręstų blogesnes laikymo sąlygas, ką iš esmės patvirtina administracinių teismų priimti sprendimai bylose dėl žalos, padarytos kalinant netinkamomis sąlygomis; nėra duomenų, kad pareiškėją būtų siekiama laikyti Lukiškių TI-K kitais nei Biuro 2014 m. rugpjūčio 11 d. rašte Nr. 38-S-1147 nurodytais tikslais; pareiškėjo nurodyti įvairūs nepatogumai bei su tuo susiję neigiami išgyvenimai dėl jo konvojavimo, teisėjų kolegijos vertinimu, iš esmės yra neišvengiama suėmimo vykdymo pasekmė: net ir laikant pareiškėją kitame tardymo izoliatoriuje, jis ir iš čia būtų konvojuojamas, jam būtų nurodoma susirinkti ir perduoti saugoti daiktus, būtų vykdomos jo apžiūros ir t. t. Pažymėtina, kad pareigūnų, vykdančių tokius veiksmus, t. y. konvojavimą, apžiūras išvykstant iš / atvykstant į suėmimo vykdymo vietas, veikos gali būti skundžiamos nustatyta tvarka.
Atsižvelgdama į minėtas faktinės aplinkybes ir reikšmingą teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ginčijama Kalėjimų departamento 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo Nr. 1S-3024 dalis, kurioje nurodyta suimtąjį S. V. suėmimo laikotarpiu laikyti Lukiškių TI-K, yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją naikinti, taip pat įpareigoti Kalėjimų departamentą užtikrinti, kad pareiškėjas būtų laikomas Kauno ar Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 21 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo S. V. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.