- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-21
- Bylos Nr.
- I-2869-815/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00702-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolita Rasiukevičienė, Ernestas Spruogis, Margarita Stambrauskaitė
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos kriminalinės policijos biuro
- Atsakovas
- Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Margaritos Stambrauskaitės, vaizdo konferencijos būdu dalyvaujant pareiškėjui (duomenys neskelbtini), pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui (duomenys neskelbtini), trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos kriminalinės policijos biuro atstovei šios institucijos Veiklos koordinavimo ir kontrolės valdybos Ikiteisminio tyrimo koordinavimo ir kontrolės skyriaus vyriausiajai tyrėjai Aušrai Gecevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos kriminalinės policijos biurui dėl rašto dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas) su 2015 m. sausio 26 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas (b. l. 1–5):
1.1. panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir Departamentas) 2014 m. rugpjūčio 12 d. rašto Nr. 1S-3024 „Dėl suimtųjų laikymo vietos ir sąlygų“ (toliau – ir raštas Nr. 1S-3024) dalį, kurioje nurodyta, kad suimtasis (duomenys neskelbtini) suėmimo laikotarpiu turi būti laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau – ir Lukiškių TI-K);
1.2. įpareigoti Departamentą, kad teismo proceso metu pareiškėjas būtų laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje (toliau – ir Šiaulių TI) arba Kauno tardymo izoliatoriuje (toliau – ir Kauno TI).
2. Pareiškėjas skunde nurodo, kad rašte Nr. 1S-3024 pateiktas sprendimas (nurodymas) suėmimo laikotarpiu pareiškėją laikyti Lukiškių TI-K yra neteisėtas ir nepagrįstas, skundą iš esmės grindžia tokiais argumentais.
2.1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2014 m. liepos 11 d. nutartyje Klaipėdos apygardos teismui perduota baudžiamoji byla (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-0029-14, bylos teismo Nr. 1-165-462/2014), kurioje pareiškėjas ir kiti asmenys kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 249 straipsnio 3 dalį, 266 straipsnio 1 ir 3 dalis, 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį ir kt. Nurodyta byla pirmąja instancija bus nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme.
2.2. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 123 straipsnio 6 dalimi, teisę pratęsti suėmimo terminą turi teismas, kurio žinioje yra byla, šiuo atveju – Klaipėdos apygardos teismas. Paskutinį kartą suėmimo terminas buvo pratęstas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartyje. Vadovaujantis Departamento direktoriaus 2007 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. V-121 „Dėl asmenų, kuriems paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, skyrimo į kardomąją priemonę – suėmimą vykdančias įstaigas“ (toliau – ir įsakymas Nr. V-121) 1.1.4 punktu, asmenys, kuriems suėmimą paskyrė Klaipėdos apygardos teismas, turi būti skiriami į Šiaulių TI. Nepaisant to, jog nurodytą baudžiamąją bylą nagrinėja Klaipėdos apygardos teismas ir byloje jau suplanuota virš 30 teismo posėdžių, priešingai įsakymo Nr. V-121 1.1.4 punktui, iki šiol pareiškėjas laikomas Lukiškių TI-K; į Klaipėdoje vykstančius teismo posėdžius kiekvieną kartą pareiškėjas konvojuojamas iš Vilniaus (per Kauną, Panevėžį, Šiaulius, Mažeikius) į Klaipėdą, po teismo posėdžių – atgal į Vilnių.
2.3. Pasak pareiškėjo, Lukiškių TI-K nepateikė jam jokių dokumentų, tik iš kito suimtojo toje pačioje byloje pareiškėjas 2015 m. sausio 19 d. gavo Departamento raštą ir nurodymą, susijusį su juo,. (duomenys neskelbtini).
2.4. Departamento 2014 m. spalio 16 d. rašte Nr. 1S-3867 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir raštas Nr. 1S-3867) nurodyta, kad: sprendimas pareiškėją ir dalį kitų suimtųjų kalinti Lukiškių TI-K, dalį suimtųjų perkelti į Kauno TI ir Šiaulių TI priimtas, siekiant užtikrinti sklandų bylos nagrinėjimą teisme, apsaugoti vieną iš suimtųjų, ir tuo tikslu būtina imtis visų įmanomų teisės aktuose nustatytų priemonių, užtikrinant nurodytų suimtųjų tarpusavio izoliaciją, todėl juos būtina laikyti skirtinguose Lietuvos Respublikos tardymo izoliatoriuose; raštas Nr. 1S-3024 priimtas vadovaujantis įsakymo Nr. V-121 1.2. punktu, taip pat remtasi Lietuvos kriminalinės policijos biuro (toliau – ir Biuras, ir LKPB) 2014 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. 38-S-1147 (šio rašto turinys pareiškėjui nežinomas). Rašte Nr. 1S-3867, adresuotame kito suimtojo gynėjui, nurodyta, jog buvo atsižvelgta į tą patį Biuro raštą bei į Departamento Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2014 m. rugpjūčio 12 d. pažymą Nr. LV-1675 (šios pažymos turinys pareiškėjui nežinomas). Rašte Nr. 1S-3867 taip pat nurodyta, jog sprendimas dėl suimtųjų laikymo priimtas atsižvelgiant į tardymo izoliatorių užpildymo procentą: Šiaulių TI perpildytas 2,8 proc., Lukiškių TI-K yra 14,7 proc. laisvų vietų, Kauno TI – 13,1 proc. laisvų vietų, be to, minėtas sprendimas priimtas siekiant užtikrinti geresnę suimtų asmenų izoliaciją ir nepabloginti jų laikymo sąlygų.
2.4. Pareiškėjas remiasi Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsniu, Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacija šalims narėms Nr. R (2006)2 „Dėl Europos kalėjimų taisyklių“ (toliau – ir Europos kalėjimų taisyklės) (32.2 punktu), Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsniu, Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 5 straipsnio 3 dalimi, Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktika (sprendimais bylose V. prieš Lietuvą (2001 m. liepos 24 d. sprendimas), K. prieš Lenkiją (2000 m. spalio 26 d. sprendimas), P. Prieš Graikiją (2001 m. balandžio 21 d. sprendimas)), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) administracine byla Nr. A575-1422/2014, be kita ko, nurodo, kad: dažnas suimtojo vežiojimas didelį atstumą, nepaisant to, jog egzistuoja galimybė suimtąjį laikyti arčiau teismo esančiame Šiaulių TI, vertimas kiekvieną kartą susirinkti visus turimus asmeninius daiktus, negali būti vertinama kitaip negu sąmoningas nereikalingų nepatogumų sudarymas ir suimtojo orumo žeminimas, taigi, tokiu elgesiu pažeidžiamos Europos kalėjimų taisyklės, Konvencija ir Lietuvos Respublikos Konstitucija; bet koks valstybės institucijų sprendimas ar teisės aktas, kuris sudaro prielaidas asmenį kankinti, žiauriai su juo elgtis ar žeminti jo orumą, yra neteisėtas ir privalo būti panaikintas.
2.5. Pasak pareiškėjo, konvojavimas iš Vilniaus į Klaipėdą vyksta visą dieną, t. y. iš pradžių suimtieji automobiliais iš Vilniaus konvojuojami į Kauną, po to – į Panevėžį, po to į – Šiaulius, Mažeikius, galiausiai – į Klaipėdą, kelionės maršrutas sudaro daugiau kaip 400 km į vieną pusę. Kiekviename iš nurodytų miestų esančiame tardymo izoliatoriuje ar areštinėje konvojaus automobiliai sustoja ir dalis konvojuojamų asmenų išlaipinama, dalis įlaipinama naujai. Tiek pat laiko ir tokia pačia atvirkštine tvarka pasibaigus teismo posėdžiams vyksta konvojavimas iš Klaipėdos į Vilnią. Pareiškėjas jau buvau konvojuojamas iš Lukiškių TI-K į Klaipėdos apygardos teismo posėdį, todėl žino, jog konvojavimas į vieną pusę trunka nuo 6.00 val. ryto iki vėlaus vakaro, beveik visą šį laiką konvojuojami asmenys laikomi ankštose, be vėdinimo konvojaus automobilyje įrengtuose narvuose, sėdimoje padėtyje, be galimybės pakeisti padėtį, pasivaikščioti. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius jau ankščiau yra konstatavęs, kad suimtųjų konvojavimas dideliu atstumu negali būti laikomas ekonomišku ir racionaliu. Akivaizdu, jog toks asmenų daugkartinis ir nuolatinis konvojavimas iš Vilniaus į Klaipėdą yra ne tik pažeidžiantis asmens teises, bet neracionalus ir dėl valstybės lėšų panaudojimo. Kiekvieną kartą išvykstant į teismo posėdžius iš Lukiškių TI-K suimtieji priverčiami susirinkti ir pasiimti su savimi visus asmeninius daiktus. Pareiškėjas kalinamas daugiau kaip 2 m., per tokį ilgą kalinimo laiką, siekdamas užsitikrinti bent minimalias buities sąlygas, kalinimo įstaigoje su savimi turi pakankamai didelį kiekį daiktų (rūbų, buities daiktų, maisto produktų). Reikalavimai kiekvieną kartą vykstant iš Vilniaus į teismą Klaipėdoje su savimi gabentis visus daiktus sukelia papildomą įtampą, rūpesčius, o sudėtingoje, ilgoje ir kankinančioje konvojavimo procedūroje dar papildomai sukeliami dideli nepatogumai, nes su visais daiktais pareiškėjas yra priverstas keliauti visą dieną į vieną pusę. Atgabentas į Klaipėdos apskrities VPK areštinę, pareiškėjas turi daiktus išpakuoti, pasiruošti teismo posėdžiui, o po posėdžio vėl visus daiktus supakuoti. Pažymėtina, jog tiek išvykstant iš Lukiškių TI-K ir Klaipėdos apskrities VPK areštinės, tiek atvykus į šias kalinimo įstaigas atliekamas nuoseklus visų su savimi turimų daiktų patikrinimas, kuris užtrunka dar keletą valandų po ilgos ir kankinančios kelionės. Patikrinimo metu suimtieji priversti laukti ir nėra nuvedami į kameras.
2.6. Rašte Nr. 1S-3024 nurodytas argumentas, kad priimtu sprendimu siekiama užtikrinti pareiškėjo ir kitų rašte nurodytų asmenų izoliaciją ir tam, be kita ko, reikalinga laikyti nurodytus asmenis skirtinguose tardymo izoliatoriuose, yra formalus, kadangi rašte Nr. 1S-3024 taip pat nurodyta, kad pareiškėjas ir kiti 4 suimtieji toliau turi būti laikomi viename tardymo izoliatoriuje, t. y. Lukiškių TI-K. Taigi, argumentas, kuriuo siekiama pagrįsti būtinybę izoliuoti kaltinamuosius, prieštarauja priimto sprendimo esmei, nes net 5 iš 9 suimtųjų palikti kalinti tame pačiame izoliatoriuje, kai logiškas sprendimas būtų visus suimtuosius išskirstyti po skirtingus izoliatorius, bent jau lygiomis proporcijomis. Taip pat logikos reikalavimų neatitinka ir rašte Nr. 1S-3024 nurodytas motyvas apsaugoti vieną iš suimtąjį nuo kitų suimtųjų galimo poveikio: tas suimtasis paliktas kalinti Lukiškių TI-K, tai reiškia, kad visi kiti kaltinamieji toje pačioje byloje turėtų būti perkelti kuo toliau nuo jo, į kitus tardymo izoliatorius, tačiau net 4 suimtieji palikti kalinti Lukiškių TI-K kaip ir „saugomasis“. Būtent pareiškėjo perkėlimas į Šiaulių TI ar Kauno TI padėtų visiškai pasiekti skundžiamame rašte deklaruojamus tikslus.
2.7. Negali būti laikomas pagrįstu ir rašte Nr. 1S-3024 nurodytas motyvas dėl suimtųjų paskirstymo, atsižvelgiant į tardymo izoliatorių užpildymo procentą. Remiantis skundžiamu raštu, Lukiškių TI-K buvo 14,7 proc. laisvų vietų, Kauno TI – 13,1 proc. laisvų vietų, taigi, jeigu dėl perpildymo nėra galimybės perkelti pareiškėją į Šiaulių TI, yra visos galimybės perkelti pareiškėją į Kauno TI, Kaunas yra arčiau Klaipėdos, vadinasi, kiekvieną kartą konvojavimas užtruktų trumpiau, pareiškėjui būtų sukeliama mažiau nepatogumų ir nepagrįstų apribojimų. Pareiškėjas iki suėmimo gyveno (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)gyvena jo šeima, kurios nariams teismas yra suteikęs leidimus matytis su pareiškėju, taigi, būtų geriau užtikrinami pareiškėjo ir jo šeimos narių interesai. Pažymėtina, kad Kauno TI kalinimo sąlygos yra kur kas geresnės negu Lukiškių TI-K, Lukiškių TI-K laikomas itin prastomis ir nežmoniškomis sąlygomis jau daugiau kaip 2 m., o atsižvelgiant į suplanuotus teismo posėdžius, tokia situacija tęsis dar ilgą laiką. Taigi, tolesnis pareiškėjo laikymas Lukiškių TI-K, nesant tam jokio objektyvaus pagrindo ir neišvengiamos būtinybės, atvirkščiai, esant teisiniam pagrindui perkelti pareiškėją į kitą tardymo izoliatorių, laikytinas žiauriu ir kankinančiu elgesiu.
Akivaizdu, kad Departamento rašte Nr. 1S-3867 nurodytas argumentas, jog siekiama nepabloginti suimtųjų laikymo sąlygų, iš esmės prieštarauja realiai situacijai, nes paliekant pareiškėją kalinti Lukiškių TI-K kalinimo sąlygos yra pačios prasčiausios iš visų galimų kalinimo sąlygų Lietuvos Respublikoje, o įvertinant itin ženklius nepatogumus, susijusius su būtinybe pareiškėją kankinančiomis sąlygomis daug kartų gabenti į Klaipėdą, šis sprendimas turėtų būti vertinamas kaip Konvencijos 3 straipsnio pažeidimas.
II
Atsakovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, kad pareiškėjo subjektyvi pozicija dėl jo laikymo Lukiškių TI-K nėra ir negali būti pakankamas pagrindas pripažinti raštą Nr. 1S-3024 neteisėtu ir nepagrįstu, prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais (b. l. 28–31).
1. Departamente buvo gautas Biuro 2014 m. rugpjūčio 11 d. raštas Nr. 38-S-1147 „Dėl įtariamųjų laikymo vietos ir sąlygų“ (toliau – ir raštas Nr. 38-S-1147), kuriame nurodyta, kad: Biure atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00052-11 pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 266 straipsnio 1, 3 dalis, 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1, 2 dalis, 189¹ straipsnio 1 dalį, t. y. dėl neteisėto disponavimo labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų ir jų kontrabandos, neteisėto disponavimo pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaku ir labai dideliais jo kiekiais, pasikėsinimo jį gabenti kontrabandos būdu ir jo kontrabandos, plėšimo, neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, neteisėto praturtėjimo ir kitų nusikaltimų; 2014 m. balandžio 30 d. iš baudžiamosios bylos Nr. 01-2-00052-11 buvo atskirta medžiaga į atskirą ikiteisminį tyrimą, suteikiant jai baudžiamosios bylos Nr. 01-2-00029-14, susijusi su (duomenys neskelbtini) padarytais nusikaltimais, kuri 2014 m. liepos 11 d. buvo perduota į Klaipėdos apygardos teismą; teismui perduoti ir šioje baudžiamojoje byloje kaltinamieji, iš kurių pareiškėjui ir kitiems 8 asmenims paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jie laikomi Lukiškių TI-K; ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00052-11 be kitų asmenų padarytų nusikaltimų tiriami ir nurodytų teismui perduotų (duomenys neskelbtini) galimai padaryti nusikaltimai, kurie nebuvo perduoti nagrinėti teismui, dalis iki šiol slapstosi, vykdoma jų paieška; ikiteisminio tyrimo metu vienas iš, kuriam šiuo metu taikomas suėmimas, aktyviai bendradarbiavo su teisėsaugos pareigūnais ir padėjo atskleisti (duomenys neskelbtini) organizatorių ir dalyvių padarytus nusikaltimus, Biure gaunama informacija apie tai, jog Lukiškių TI-K (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) per kitus asmenis bando paveikti šį suimtąjį, kad šis teisme pakeistų parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, ir duotų pareiškėjui ir kitiems (duomenys neskelbtini) palankius parodymus. Biuras, atsižvelgdamas į rašte Nr. 38-S-1147 nurodytas aplinkybes, siekdamas užtikrinti sklandų bylos nagrinėjimą teisme bei ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00052-11, prašė Departamento imtis visų įmanomų teisės aktuose nustatytų priemonių ir užtikrinti kaltinamųjų tarpusavio izoliaciją, pagal galimybes laikant juos skirtinguose Lietuvos tardymo izoliatoriuose.
2. Departamente išnagrinėjus raštą Nr. 38-S-1147 buvo surašyta Departamento Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2014 m. rugpjūčio 12 d. pažyma Nr. LV-1675 „Dėl įtariamųjų asmenų laikymo Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, Kauno tardymo izoliatoriuje ir Šiaulių tardymo izoliatoriuje suėmimo metu“ (toliau – ir pažyma Nr. LV-1675), kurioje nuspręsta, vadovaujantis įsakymo Nr. V-121 1.2 punktu, atsižvelgiant į rašte Nr. 38-S-1147 paminėtas aplinkybes, Šiaulių TI perpildymo procentą, taip pat siekiant užtikrinti geresnę suimtųjų asmenų izoliaciją ir nepabloginti šių asmenų laikymo sąlygų, siūlyti suimtąjį (duomenys neskelbtini), t. y. pareiškėją, suėmimo laikotarpiu laikyti Lukiškių TI-K. Rašte Nr. 1S-3024, vadovaujantis įsakymo Nr. V-121 1.2 punktu, atsižvelgiant į rašte Nr. 38-S-1147 ir pažymoje Nr. LV-1675 nurodytas aplinkybes, nurodyta pareiškėją suėmimo laikotarpiu laikyti Lukiškių TI-K. Taigi, Departamento nurodymo laikyti pareiškėją Lukiškių TI-K pagrindas buvojau minėtas Biuro prašymas.
3. Asmenų, kuriems paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, skyrimą į suėmimą vykdančias įstaigas reglamentuoja įsakymas Nr. V-121, pagal jo 1.1.1 punktą į Lukiškių TI-K skiriami pilnamečiai asmenys, kuriems suėmimą skyrė Vilniaus, Alytaus, Utenos ir Marijampolės apskrityse esantys teismai ir Rokiškio rajono apylinkės teismas, pagal 1.1.4 punktą į Šiaulių TI skiriami pilnamečiai vyrai, kuriems suėmimą skyrė Šiaulių, Klaipėdos, Panevėžio (išskyrus Rokiškio rajono apylinkės teismą), Tauragės, Telšių apskrityse esantys teismai, Kėdainių ir Raseinių rajonų apylinkės teismai, tačiau pagal įsakymo Nr. V-121 1.2 punktą Departamento direktoriaus arba jo pavaduotojo nurodymu asmenys, kuriems paskirtas suėmimas, gali būti laikomi suėmimą vykdančiose įstaigose, neatsižvelgiant į 1.1.1–1.1.4 punktuose nustatytą tvarką. Nors baudžiamoji byla, kurioje pareiškėjas yra kaltinamuoju, perduota Klaipėdos apygardos teismui, tačiau Departamento direktorius, gavęs Biuro prašymą, kaltinamuosius baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00052-11 laikyti skirtinguose Lietuvos tardymo izoliatoriuose, turėjo teisę šį prašymą tenkinti savo nuožiūra, kadangi Departamento direktoriui / jo pavaduotojui įsakymo Nr. V-121 1.2 punkte suteikta diskrecija skirti asmenis, kuriems paskirtas suėmimas, ne pagal šio įsakymo 1.1.1–1.1.4 punktuose reglamentuojamą tvarką. Taigi, Departamento sprendimas yra visiškai pagrįstas, teisėtas ir nėra pagrindo jį naikinti. Pažymėtina, jog įsakyme Nr. V-121 nenustatyti kriterijai, į kuriuos turėtų būti atsižvelgiama, kai taikomas 1.2 punktas, todėl Departamentas, gavęs Biuro prašymą laikyti pareiškėją ir kitus prašyme nurodytus asmenis skirtinguose izoliatoriuose, turėjo teisę šį prašymą tenkinti savo nuožiūra. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad priimant rašte Nr. 1S-3024 nurodymą pareiškėją suėmimo laikotarpiu laikyti Lukiškių TI-K, atsakovas būtų sąmoningai siekęs elgtis su pareiškėju nežmoniškai , žeminti jo orumą.
Pareiškėjui kylantys įvairūs nepatogumai bei su tuo susiję neigiami išgyvenimai dėl jo konvojavimo į teismą Klaipėdoje ir atgal yra neišvengiama suėmimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad su juo žiauriai elgiamasi, žeminamas jo orumas ar pan., tiesiog pateikė savo asmeninę subjektyvią nuomonę, kurią grindžia bendro pobūdžio teiginiais, nesistengia įrodyti, kuo konkrečiai pažeidžia jo teises skundžiamas raštas. Pareiškėjas tiesiog išreiškė nepasitenkinimą dėl jį galimai varginsiančių ir ilgai truksiančių konvojavimų iš Vilniaus į Klaipėdą ir atgal, iš esmės pateikė pageidavimą būti laikomas Šiaulių TI arba Kauno TI, tačiau tenkinti tokį pareiškėjo pageidavimą nėra pagrindo.
III
Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos kriminalinės policijos biuras atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad su pareiškėjo reikalavimu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, pateikia iš esmės tokius argumentus (b. l. 22–25).
1. Pareiškėjas ir kiti rašte Nr. 1S-3024 paminėti asmenys baudžiamojoje byloje Nr. 1-26-462/2015 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00052-11) kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus BK 249 straipsnio 3 dalyje, 266 straipsnio 1, 3 dalyse, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje ir kt., t. y. dėl neteisėto disponavimo labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų ir jų kontrabandos, neteisėto disponavimo pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaku ir labai dideliais jo kiekiais, pasikėsinimo jį gabenti kontrabandos būdu ir jo kontrabandos, plėšimo, neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, neteisėto praturtėjimo ir dėl kitų sunkių ir apysunkių nusikaltimų; ši baudžiamoji byla nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme.
2. 2014 m. balandžio 30 d. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00052-11 medžiaga buvo atskirta į atskirą ikiteismini tyrimą Nr. 01-2-00029-14, susijusi su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) galimai padarytais nusikaltimais, kurie nebuvo perduoti teismui. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00029-14 atliekamas Biure. Tiek teismui perduotoje baudžiamojoje byloje, tiek ikiteisminiame tyrime Nr. 01 -2-00029-14 kaltinamieji / įtariamieji (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra asmenys, kuriems paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Dalis (duomenys neskelbtini) slapstosi iki šiol, vykdoma jų paieška.
3. Remiantis Įstatymo 10 straipsnio 2 dalimi, įtariamieji arba kaltinamieji, įtariami arba kaltinami toje pačioje byloje, arba proceso dalyviai toje pačioje byloje laikomi atskirai, ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar ji atliekančio prokuroro arba teismo, kurio žinioje yra byla, rašytiniu sutikimu tardymo izoliatoriaus administracija tokius asmenis gali laikyti kartu. Įsakymo V-121 1.2 punkte įtvirtinta išimtis, kad Departamento direktoriaus arba jo pavaduotojo nurodymu asmenys, kuriems paskirtas suėmimas, gali būti laikomi suėmimą vykdančiose įstaigose, neatsižvelgiant į 1.1.1–1.1.4 punktuose nustatytą tvarką. Sprendimas dėl pareiškėjo laikymo Lukiškių TI-K buvo priimtas ne tik atsižvelgiant į imperatyvią Įstatymo nuostatą, bet ir į Biuro raštą Nr. 38-S-l 47 ir pažymą Nr. LV-1675. Taigi, raštas Nr. 1S-3024 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.
4. Lukiškių TI-K, atsakydamas į pareiškėjo 2014 m. rugsėjo 15 d. raštą, 2014 m. spalio 9 d. rašte Nr. 96-2108 „Dėl laikymo Lukiškių TI-K“ (toliau – ir raštas Nr. 96-2108) paaiškino pareiškėjui, kokiu pagrindu jis yra laikomas Lukiškių TI-K, taip pat rašto Nr. 96-2108 apskundimo tvarką (jis galėjo būti skundžiamas Departamento direktoriui), tačiau duomenų, kad pareiškėjas skundė raštą Nr. 96-2108, nėra.
5. Pareiškėjas pažeidė nustatytą ikiteisminę nagrinėjimo tvarką bei apskundimo terminą, todėl jau vien šiuo pagrindu jo skundas turėtų būti atmestas (pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per 1 mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos).
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas vienu iš savo skundo reikalavimų prašo panaikinti rašto Nr. 1S-3024 dalį, tačiau šis raštas adresuotas Lukiškių TI-K direktoriui, Kauno TI direktorei, Šiaulių TI, kopija išsiųsta Biurui, taigi, pareiškėjui jis nebuvo adresuotas, todėl pareiškėjas negali skųsti rašto Nr. 1S-3024, o bandymas skųsti Departamento sprendimą yra bandymas siaurinti šios institucijos direktoriui suteiktus įgaliojimus ar iš viso paneigti Departamento direktoriaus diskrecijos teisę teisės aktuose nustatyta tvarka priimti sprendimus dėl asmenų, kuriems paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, skyrimo į suėmimą vykdančias įstaigas.
Be to, pareiškėjas nepagrįstai remiasi Departamento 2014 m. spalio 16 d. raštu, nes jis adresuotas advokatui (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra duomenų, kad šis advokatas atstovauja pareiškėjui. Taigi, raštu Nr. 1S-3867 neturėtų būti remiamasi kaip įrodymu.
7. Dėl laikymo sąlygų Lukiškių TI-K
Pareiškėjo teiginiai apie blogas laikymo sąlygas Lukiškių TI-K iš esmės prieštarauja rašte Nr. 96-2108 nurodytoms aplinkybėms, kad pareiškėjas laikomas kameroje, kurioje nesenai buvo padaryta renovacija, ir laikymo sąlygos visiškai atitinka higienos normų reikalavimus, įtvirtintus Įstatymo 44 straipsnyje. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis kiekvieną kartą, kai yra vežamas į teismą Klaipėdoje, privalo pasiimti visus savo asmeninius daiktus, nevertintos kaip išskirtinės, nes tokia pati procedūra būtų taikoma ir vykstant iš Šiaulių TI.
IV
1. Teismo posėdyje pareiškėjas (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas (duomenys neskelbtini) (2015 m. lapkričio 23 d. advokato orderis, serija, LA Nr. 476910 (b. l. 50)) rėmėsi pareiškėjo skundu ir prašė skundą tenkinti, pareiškėjo atstovas taip pat pateikė papildomus rašytinius įrodymus (b. l. 59–63).
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos kriminalinės policijos biuro atstovė šios institucijos Veiklos koordinavimo ir kontrolės valdybos Ikiteisminio tyrimo koordinavimo ir kontrolės skyriaus vyriausioji tyrėja Aušra Gecevičienė (2016 m. sausio 6 d. įgaliojimas Nr. 38-S-113 (b. l. 58)), remdamasi atsiliepime į pareiškėjo skundą pateiktais argumentais, prašė pareiškėjo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
I
1. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-26-462/2015 (procesinis Nr. 1-01-00029-2014-2) nutarė kaltinamajam (duomenys neskelbtini), t. y. pareiškėjui šioje administracinėje byloje, kardomosios priemonės – suėmimo – terminą pratęsti 3 mėnesiams (b. l. 6–9).
2. Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2014 m. rugpjūčio 11 d. rašte Nr. 38-S-1147 „Dėl įtariamųjų laikymo vietos ir sąlygų“, adresuotame Departamento direktoriui, be kita ko, nurodyta:
2.1. Biure atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00052-11 pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 266 straipsnio 1, 3 dalis, 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1, 2 dalis, 189¹ straipsnio 1 dalį, t. y. dėl neteisėto disponavimo labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų ir jų kontrabandos, neteisėto disponavimo pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaku ir labai dideliais jo kiekiais, pasikėsinimo jį gabenti kontrabandos būdu ir jo kontrabandos, plėšimo, neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, neteisėto praturtėjimo ir kitų nusikaltimų.
2.2. 2014 m. balandžio 30 d. iš baudžiamosios bylos Nr. 01-2-00052-11 buvo atskirta medžiaga į atskirą ikiteisminį tyrimą, suteikiant jai baudžiamosios bylos Nr. 01-2-00029-14, susijusi su (duomenys neskelbtini) padarytais nusikaltimais, kuri 2014 m. liepos 11 d. buvo perduota į Klaipėdos apygardos teismą; teismui perduoti ir šioje baudžiamojoje byloje kaltinamieji, iš kurių pareiškėjui ir kitiems 8 asmenims paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jie laikomi Lukiškių TI-K.
2.3. Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00052-11 be kitų asmenų padarytų nusikaltimų tiriami ir nurodytų teismui perduotų (duomenys neskelbtini) galimai padaryti nusikaltimai, kurie nebuvo perduoti nagrinėti teismui, dalis (duomenys neskelbtini) iki šiol slapstosi, vykdoma jų paieška. Ikiteisminio tyrimo metu vienas iš (duomenys neskelbtini), kuriam šiuo metu taikomas suėmimas, aktyviai bendradarbiavo su teisėsaugos pareigūnais ir padėjo atskleisti (duomenys neskelbtini) organizatorių ir dalyvių padarytus nusikaltimus, Biure gaunama informacija apie tai, jog Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) per kitus asmenis bando paveikti šį suimtąjį, kad šis teisme pakeistų parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, ir duotų pareiškėjui ir kitiems (duomenys neskelbtini) palankius parodymus.
2.4. Biuras, atsižvelgdamas į rašte Nr. 38-S-1147 nurodytas aplinkybes, siekdamas užtikrinti sklandų bylos nagrinėjimą teisme bei ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00052-11, prašo Departamento imtis visų įmanomų teisės aktuose nustatytų priemonių ir užtikrinti kaltinamųjų (pareiškėjo, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) tarpusavio izoliaciją, pagal galimybes laikant juos skirtinguose Lietuvos tardymo izoliatoriuose, (duomenys neskelbtini) laikyti Lukiškių TI-K atskirai nuo kitų minėtų suimtųjų (b. l. 26, 34).
3. Departamento Kriminalinės žvalgybos skyrius, vadovaudamasis įsakymo Nr. V-121 1.2 punktu, atsižvelgdamas į Biuro rašte Nr. 38-S-1147 nurodytas aplinkybes, taip pat į Šiaulių TI perpildymo procentą (2,8, kai Lukiškių TI-K neužpildytas 14,7 proc., Kauno TI neužpildytas 13,1 proc.), siekdamas užtikrinti geresnę suimtųjų asmenų izoliaciją ir nepabloginti šių asmenų laikymo sąlygų, 2014 m. rugpjūčio 12 d. Pažymoje Nr. LV-1675 „Dėl įtariamųjų asmenų laikymo Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, Kauno tardymo izoliatoriuje ir Šiaulių tardymo izoliatoriuje suėmimo metu“ pasiūlė: suimtuosius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) suėmimo laikotarpiu laikyti Lukiškių TI-K; suimtuosius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), laikomus Lukiškių TI-K, perkelti ir laikyti suėmimo metu Kauno TI; suimtuosius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), laikomus Lukiškių TI-K, perkelti ir laikyti suėmimo metu Šiaulių TI (b. l. 35–36).
4. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2014 m. rugpjūčio 12 d. rašte Nr. 1S-3024 „Dėl suimtųjų laikymo vietos ir sąlygų“, adresuotame Lukiškių TI-K, Kauno TI ir Šiaulių TI vadovams (kopija pateikta Biurui, vadovaujantis įsakymo Nr. V-121 1.2 punktu, atsižvelgiant į Biuro rašte Nr. 38-S-1147 bei Departamento Kriminalinės žvalgybos skyriaus pažymoje Nr. LV-1675 pateiktas aplinkybes, nurodyta: suimtuosius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). suėmimo laikotarpiu laikyti Lukiškių TI-K (1 punktas); suimtuosius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), laikomus Lukiškių TI-K, perkelti ir laikyti suėmimo metu Kauno TI (2 punktas); suimtuosius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), laikomus Lukiškių TI-K, perkelti ir laikyti suėmimo metu Šiaulių TI (3 punktas), Lukiškių TI-K direktoriui užtikrinti suimtojo (duomenys neskelbtini). saugumą ir laikymą atskirai nuo kitų Biuro rašte Nr. 38-S-1147 nurodytų suimtųjų (b. l. 11–12, 15–16, 32–33).
5. Lukiškių TI-K, atsakydamas į pareiškėjo 2014 m. rugsėjo 15 d. raštą Nr. 150-1033, 2014 m. spalio 9 d. rašte Nr. 96-2108 „Dėl laikymo Lukiškių TI-K“ informavo pareiškėją, kad pagal Departamento 2014 m. rugpjūčio 12 d. rašytinį nurodymą Nr. 1S-3024 jis laikomas Lukiškių TI-K, be kita ko, nurodė, kad: pagal įsakymo Nr. V-121 nuostatas Departamento direktoriaus ar jį pavaduojančio pareigūno nurodymu asmenys, kuriems paskirtas suėmimas, gali būti laikomi suėmimą vykdančiose įstaigose, neatsižvelgiant į šio įsakymo 1.1.1–1.1.4 punktuose nustatytą tvarką; pagal Tardymo, izoliatoriaus vidaus tvarkos taisyklių 42 punktą, jeigu suimtasis nori prie pasiūlymo, prašymo (pareiškimo), peticijos ar skundo pridėti dokumentų ar kitos medžiagos kopijas, įstaigos administracija, vadovaudamasi Dokumentų kopijų parengimo išlaidų atlyginimo tvarka, padarys pareiškėjui pageidaujamos dokumentinės medžiagos kopijas; dėl pageidaujamų dokumentinės medžiagos kopijų padarymo, kurias pareiškėjas nori pridėti prie pasiūlymo, prašymo (pareiškimo), peticijos ar skundo, pareiškėjas turėtų su atskiru rašytiniu prašymu kreiptis į Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininką, kuruojantį pareiškėjo gyvenamąją kamerą, kuris pareiškėjo akivaizdoje kartu su skundu, peticija ar kitu rašytiniu kreipimusi į voką įdės pageidaujamos dokumentinės medžiagos kopijas, užklijavus voką jos bus išsiųstos adresatui; šiuo metu pareiškėjas laikomas gyvenamojoje kameroje, kurioje neseniai buvo atlikta renovacija, ir laikymo sąlygos visiškai atitinka higienos normų reikalavimus, įtvirtintus Suėmimo vykdymo įstatymo 44 straipsnyje (b. l. 10).
Rašte Nr. 96-2108 taip pat nurodyta jo apskundimo tvarka.
6. Departamentas 2014 m. spalio 16 d. rašte Nr. 1S-3867 „Dėl informacijos pateikimo“, adresuotame advokatui (duomenys neskelbtini), be kita ko, nurodė: Departamente 2014 m. rugpjūčio 11 d. gautas Biuro raštas Nr. 38-S-1147, kuriame, siekiant užtikrinti sklandų bylos nagrinėjimą teisme bei ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00052-11, prašoma imtis teisės aktuose nustatytų priemonių ir užtikrinti baudžiamosios bylos kaltinamųjų (taip pat ir suimtojo (duomenys neskelbtini)) tarpusavio izoliaciją, pagal galimybes laikant juos skirtinguose Lietuvos Respublikos tardymo izoliatoriuose; nagrinėjant raštą Nr. 38-S-1I47 ir siekiant įvertinti tardymo izoliatoriuose laikomų asmenų skaičių ir jų laikymo sąlygas, Departamente parengta 2014 m. rugpjūčio 12 d. pažyma Nr. LV-1675, kurioje nustatyta, kad Šiaulių TI 2014 m. rugpjūčio 12 d. duomenimis buvo perpildytas 2,8 proc., Lukiškių TI-K ir Kauno TI buvo neperpildyti (atitinkamai 14,7 proc. ir 13,1 proc. laisvų vietų); vadovaudamasis įsakymo Nr. V-121 1.2 punktu, atsižvelgdamas į rašte Nr. 38-S-1147 nurodytas aplinkybes, Šiaulių TI perpildymo procentą, siekdamas užtikrinti geresnę stumtųjų asmenų izoliaciją ir nepabloginti jų laikymo sąlygų, Departamentas 2014 m. rugpjūčio 12 d. rašte Nr. 1S-3024 nurodė suimtąjį (duomenys neskelbtini) suėmimo laikotarpiu laikyti Lukiškių TI-K (b. l. 13–14, 17–18).
II
1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą sprendžiama, ar Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2014 m. rugpjūčio 12 d. rašto Nr. 1S-3024 „Dėl suimtųjų laikymo vietos ir sąlygų“ (b. l. 11–12, 15–16, 32–33) dalis, kurioje nurodyta, kad suimtasis (duomenys neskelbtini) suėmimo laikotarpiu turi būti laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, yra teisėta ir pagrįsta.
2. Pirmiausia, pareiškėjas argumentuoja, kad skundžiama rašto dalis neatitinka Kalėjimų departamento direktoriaus 2007 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. V-121 „Dėl asmenų, kuriems paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, skyrimo į kardomąją priemonę – suėmimą vykdančias įstaigas“ 1.1.4 punkto, jog asmenys, kuriems suėmimą paskyrė Klaipėdos apygardos teismas (pareiškėjui suėmimą skyrė būtent Klaipėdos apygardos teismas (b. l. 6-9)), turi būti skiriami į Šiaulių TI; nepaisant to, jog nurodytą baudžiamąją bylą nagrinėja Klaipėdos apygardos teismas ir byloje jau suplanuota virš 30 teismo posėdžių, priešingai įsakymo Nr. V-121 1.1.4 punktui, iki šiol pareiškėjas laikomas Lukiškių TI-K; į Klaipėdoje vykstančius teismo posėdžius kiekvieną kartą pareiškėjas konvojuojamas iš Vilniaus (per Kauną, Panevėžį, Šiaulius, Mažeikius) į Klaipėdą, po teismo posėdžių – atgal į Vilnių. Teismas atmeta šį argumentą kaip nepagrįstą, nes pagal Kalėjimų departamento direktoriaus 2007 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. V-121 „Dėl asmenų, kuriems paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, skyrimo į kardomąją priemonę – suėmimą vykdančias įstaigas“ 1.2 punktą Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus arba jo pavaduotojo nurodymu asmenys, kuriems paskirtas suėmimas, gali būti laikomi suėmimą vykdančiose įstaigose neatsižvelgiant į 1.1.4 punkte nustatytą tvarką.
3. Pareiškėjo argumentai, kuriais jis nurodo, kad jo konvojavimas iš Vilniaus į Klaipėdą yra jį kankinantis, trunkantis 12 val. (b. l. 60), duodant tik sausą davinį (b. l. 59), be to, neefektyvus ekonomiškai, vykdomas švaistant valstybės biudžeto lėšas, nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamo rašto dalį, nes Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2014 m. rugpjūčio 12 d. raštas Nr. 1S-3024 „Dėl suimtųjų laikymo vietos ir sąlygų“ (b. l. 11–12, 15–16, 32–33) yra priimtas vadovaujantis Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2014 m. rugpjūčio 11 d. rašte Nr. 38-S-1147 „Dėl įtariamųjų laikymo vietos ir sąlygų“ (b. l. 26, 34) bei Departamento Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2014 m. rugpjūčio 12 d. pažymoje Nr. LV-1675 „Dėl įtariamųjų asmenų laikymo Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, Kauno tardymo izoliatoriuje ir Šiaulių tardymo izoliatoriuje suėmimo metu“ (b. l. 35-36) nurodoma argumentacija, kad Šiaulių tardymo izoliatorius yra perpildytas (b. l. 35-36), kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00052-11 be kitų asmenų padarytų nusikaltimų tiriami ir nurodytų teismui perduotų (duomenys neskelbtini) galimai padaryti nusikaltimai, kurie nebuvo perduoti nagrinėti teismui, dalis (duomenys neskelbtini) iki šiol slapstosi, vykdoma jų paieška; ikiteisminio tyrimo metu vienas iš (duomenys neskelbtini), kuriam šiuo metu taikomas suėmimas, aktyviai bendradarbiavo su teisėsaugos pareigūnais ir padėjo atskleisti (duomenys neskelbtini) organizatorių ir dalyvių padarytus nusikaltimus, Biure gaunama informacija apie tai, jog Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) per kitus asmenis bando paveikti šį suimtąjį, kad šis teisme pakeistų parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, ir duotų pareiškėjui ir kitiems (duomenys neskelbtini)bendrininkams palankius parodymus. Teismas vertina, kad skundžiama Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2014 m. rugpjūčio 12 d. rašto Nr. 1S-3024 „Dėl suimtųjų laikymo vietos ir sąlygų“ (b. l. 11–12, 15–16, 32–33) dalis, kurioje nurodyta, kad suimtasis (duomenys neskelbtini) suėmimo laikotarpiu turi būti laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, yra tinkamai argumentuota, pagrįsta svarbiu tikslu tinkamai išsiaiškinti padarytus nusikaltimus, įvardyti visus juos padariusius asmenis.
Pabrėžtina, kad nėra pagrindo sutikti su pareiškėju, jog jis buvo sąmoningai perkeltas į suėmimo vykdymo įstaigą (Lukiškių TI-K), kurioje buvimo sąlygos suimtiesiems, pasak pareiškėjo, yra blogesnės nei Šiaulių TI: duomenų, kad asmenų laikymo tardymo izoliatoriuose, esančiuose Lietuvos Respublikoje, sąlygos esmingai skirtųsi, t. y. kad asmens patalpinimas į Lukiškių TI-K savaime apspręstų blogesnes laikymo sąlygas, nėra; taip pat nėra duomenų, kad pareiškėją būtų siekiama laikyti Lukiškių TI-K kitais nei Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2014 m. rugpjūčio 11 d. rašte Nr. 38-S-1147 „Dėl įtariamųjų laikymo vietos ir sąlygų“ (b. l. 26, 34) bei Departamento Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2014 m. rugpjūčio 12 d. pažymoje Nr. LV-1675 „Dėl įtariamųjų asmenų laikymo Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, Kauno tardymo izoliatoriuje ir Šiaulių tardymo izoliatoriuje suėmimo metu“ (b. l. 35-36) nurodytais tikslais; pareiškėją laikant Šiaulių TI, jis, nors ir trumpesniu atstumu, būtų konvojuojamas į Klaipėdos apygardos teismą, todėl su tuo susijusius nepatogumus bet kokiu atveju būtų patyręs. Teismas išaiškina pareiškėjui, jog, jeigu pareiškėjas mano, kad jam sukeliamais nepatogumais padaroma kokio nors pobūdžio žala, jos atlyginimo pareiškėjas turi teisę reikalauti teisme.
4. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, taip pat sekant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2849-624/2015 (3-61-3-00146-2012-9), savo aplinkybėmis analogiškoje šiai administracinei bylai, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo naikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2014 m. rugpjūčio 12 d. rašto Nr. 1S-3024 „Dėl suimtųjų laikymo vietos ir sąlygų“ (b. l. 11–12, 15–16, 32–33) dalies, kurioje nurodyta, kad suimtasis (duomenys neskelbtini) suėmimo laikotarpiu turi būti laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, taip pat įpareigoti Departamentą, kad teismo proceso metu pareiškėjas būtų laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje arba Kauno tardymo izoliatoriuje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.