Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Nuteistajam E. S., jo gynėjui advokatui Mindaugui Paukštei (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo E. S. prašymą atidėti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio vykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžiu E. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal LIetuvos Respyublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 153 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios E. L. tvirkinimo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios E. L. išnaudojimo pornografijai) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiosios E. L.) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmė subendrintos bausmių apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams; pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios A. S. tvirkinimo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios A. S. išnaudojimo pornografijai) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiosios A. S.) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus bausmių apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams; pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios G. K. tvirkinimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (dėl disponavimo pornografinio turinio dalykais išoriniame standžiajame diske Touro) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės, subendrintos apėmimo būdu, ir bausmės, paskirtos pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios G. K. tvirkinimo) ir BK 309 straipsnio 2 dalį (dėl disponavimo pornografinio turinio dalykais išoriniame standžiajame diske Touro) subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams. Iš nuteistojo E. S. priteista 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai A. S. ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai E. L.. Nukentėjusiojo V. S. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestas. Iš nuteistojo E. S. taip pat nuspręsta išieškoti 1 089 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti nukentėjusiajam V. S. ir 959,58 Eur už G. K. ir 1 053,75 Eur už E. L. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybei.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis, kuria E. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios E. L. išnaudojimo pornografijai) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios A. S. išnaudojimo pornografijai) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (dėl disponavimo pornografinio turinio dalykais išoriniame standžiajame diske Touro) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, panaikintas ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis: E. S. pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios E. L. išnaudojimo pornografijai), pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios A. S. išnaudojimo pornografijai), pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (dėl disponavimo pornografinio turinio dalykais išoriniame standžiajame diske Touro) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nuosprendžio daisį dėl bausmių subendrinimo, galutinės subendrintos bausmės paskyrimo ir neturtinės žalos atlyginimų dydžio pakeista. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios E. L. tvirkinimo), pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiosios E. L.), pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios A. S. tvirkinimo), pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiosios A. S.), pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiosios G. K. tvirkinimo) subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė nuteistajam E. S. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Iš nuteistojo E. S. priteista 3 000 Eur (trys tūkstančiai eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai A. S. ir 3 000 Eur (trys tūkstančiai eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai E. L.. Kita nuosprendžio dalies nekeista. Iš nuteistojo E. S. nuspręsta išieškoti nukentėjusiajam V. S. 500 Eur (penkis šimtus eurų) išlaidų, patirtų advokato apeliacinės instancijos teisme paslaugoms apmokėti.

3. Nuteistasis E. S. Vilniaus apygardos teismui 2023 m. gegužės 12 d. pateikė prašymą atidėti trims mėnesiams Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio vykdymą. Prašyme cituodamas BPK 338 straipsnio 1 dalyje nustatytą reglamentavimą, nurodo, kad yra nuteistas už apysunkių nusikaltimų padarymą, todėl yra BPK 338 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai, kuriems esant nuosprendžio vykdymas gali būti atidėtas. Teigia, kad jis 2023 m. balandžio mėnesį gydėsi VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro dienos stacionare, jam diagnozuotas adaptacijos sutrikimas, asmenybės sutrikimai, rekomenduojamas individualus psichologinis konsultavimas, psichiatro priežiūra. Teigia, kad dėl nustatytų sveikatos sutrikimų nedelsiamas bausmės atlikimas gali sukelti neigiamas ir neatidėliotinas pasekmes jo psichologinei būklei ir psichinei sveikatai.

4. Teismo posėdžio metu nuteistasis E. S. palaikė prašymą jame išdėstytais motyvais, prašė teismo nuosprendžio vykdymą jam atidėti. Gynėjas advokatas Mindaugas Paukštė palaikė savo ginamojo prašymą, nurodė, kad jo ginamasis bandė prieš save pakelti ranką dar vykstant apeliaciniam procesui, buvo gydomas Naujosios Vilnios ligoninėje, todėl prašė trims mėnesiams atidėti nuosprendžio vykdymą. Prokuroras nurodė, kad nėra BPK 338 straipsnyje numatytų sąlygų ir prašė atmesti prašymą.

5. Nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrindai ir sąlygos nurodyti BPK 338 straipsnyje. BPK 338 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas, be kita ko, laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neparibota, turi mažamečių vaikų – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties ar kitokių nepaprastų aplinkybių – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam, kaip trijų mėnesių laikotarpiui. Šie nurodyti nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl esant bent vienam iš jų, įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymas gali būti atidėtas. Pagal BPK 338 straipsnio 3 dalį, nuosprendžio vykdymo atidėjimo klausimą nuteistojo, jo gynėjo, šeimos narių arba artimųjų giminaičių prašymu išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas motyvuota nutartimi. Teismas pažymi, kad nuosprendžio vykdymo atidėjimas esant BPK 338 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams teismui nėra privalomas.

6. Nuteistasis E. S. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), nėra nuteistas už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, nėra pripažintas pavojingu recidyvistu, todėl jo prašymas dėl BPK 338 straipsnio taikymo gali būti svarstomas. Nuteistasis E. S. prašymą atidėti nuosprendžio vykdymą motyvuoja sveikatos būkle, ir tokias aplinkybes galima priskirti prie BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyto pagrindo.

7. Remiantis BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktu nuosprendžio vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių. Analizuojant šios baudžiamojo proceso teisės normos turinį teismų praktikoje sprendžiama, kad nuosprendžio vykdymo atidėjimo priežastis turi objektyviai egzistuoti, jos buvimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis. Tačiau nagrinėjamu atveju teismui nėra pateikta objektyvių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip nepaprastos, galinčios lemti itin sunkias pasekmes ir suteikiančios pagrindą taikyti BPK 338 straipsnio nuostatas.

8. Iš nuteistojo prašyme nurodytų aplinkybių (nuteistojo gydymasis 2023 m. balandžio mėnesį VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centro dienos stacionare, jam diagnozuota sveikatos būklė, rekomenduojamas psichologinis konsultavimas ir psichiatro priežiūra) spręstina, kad E. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pagrindu laikoma BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytos aplinkybės.

9. E. S. nurodo, kad jam reikalingas ir rekomenduojamas individualus psichologinis konsultavimas, psichiatro priežiūra. Prie prašymo yra pateikta 2023 m. gegužės 10 d. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro gydymo rekomendacijos (8 t., b. l. 186), kuriose užfiksuota, kad E. S. Dienos stacionare gydytas nuo 2023 m. balandžio 17 d. Stebima svyruojanti nuotaika, nerimas dėl ateities, rekomenduojama tęsti gydymą vaistais. Nurodoma, kad tikslinga individualus psichologinis konsultavimas, psichiatro priežiūra.

10. Teismo posėdžio metu gynėjas nurodė, kad jo ginamasis vykstant apeliaciniam procesui dėl suicidinio bandymo buvo gydomas ligoninėje. Byloje yra pateikta pažyma iš VšĮ Centro poliklinikos dėl E. S. negalėjimo atvykti į teismo posėdį Lietuvos apeliaciniame teisme dėl ligos laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 31 iki vasario 3 d., taip pat, kad jis dėl nestabilios psichikos būklės 2023 m. vasario 23 d. iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės buvo pervežtas į Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę (8 t., b. l. 113).

11. BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu nuosprendžio vykdymas gali būti atidėtas tik tais atvejais, kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes. Teismas konstatuoja, kad argumentai susiję su sveikata yra nepakankami tenkinti nuteistojo E. S.prašymą ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti. Teismo vertinimu E. S. prašyme nurodomos aplinkybės nelaikytinos nepaprastomis aplinkybėmis BPK 338 straipsnio prasme, nes pateiktas vertinimas, kad dėl sveikatos būklės E. S. šiuo metu negali atlikti laisvės atėmimo bausmės yra subjektyvaus pobūdžio, tokių duomenų, fiksuotų medicininiuose dokumentuose, nėra. Atsižvelgiant į nurodytą, pateikti duomenys apie turimas sveikatos problemas nesudaro pagrindo spręsti, jog nuteistajam būtų pagrindas atidėti nuosprendžio vykdymą vadovaujantis BPK 338 straipsniu.

Teismas, vadovaudamasis BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo E. S. prašymą atidėti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio vykdymą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.