- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-07
- Bylos Nr.
- 1S-100-658/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33446-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Nuteistasis
- E. S.
- Advokatai
- Mindaugas Paukštė, Alfredas Sokolovskis
Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas Nerijus Meilutis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo E. S. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo gynėjo advokato Mindaugo Paukštės prašymas dėl daiktinio įrodymo (išorinio standžiojo disko „Touro“) grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžiu E. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), BK 162 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), BK 309 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos). Šiuo nuosprendžiu išspręstas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas, t. y., mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, modelis VKY-L29, IMEI-862940036683666, ir išorinį standųjį diską „Touro“ nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta sunaikinti.
2. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis, kuria E. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (dėl disponavimo pornografinio turinio dalykais išoriniame standžiajame diske „Touro“), panaikinta ir šioje dalyje priimtas išteisinamasis nuosprendis, taip pat išspręstas bausmių bendrinimo klausimas. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis, kuria išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas, palikta nepakeista.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 19 d. ir 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimis atsisakyta priimti nuteistojo E. S. gynėjo advokato Alfredo Sokolovskio kasacinius skundus.
4. Vilniaus apygardos teisme 2024 m. kovo 14 d. gautas nuteistojo E. S. gynėjo advokato M. Paukštės prašymas grąžinti išorinį standųjį diską „Touro“.
5. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi minėtas prašymas netenkintas. Teismas sprendė, kad prašomame grąžinti išoriniame standžiajame diske yra pornografinio pobūdžio turinys, šio daiktinio įrodymo klausimas išspręstas tiek įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžiu, tiek ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, o gynėjo prašyme naujų argumentų, sudarančių pagrindą šį klausimą spręsti kitaip, nei jis išspręstas nuosprendyje, nepateikta.
II. Skundo argumentai, prašymai
6. Nuteistojo E. S. gynėjas advokatas Mindaugas Paukštė skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartį panaikinti ir grąžinti išorinį standųjį diską „Touro“ nuteistojo gynėjui advokatui M. Paukštei. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu E. S. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (dėl disponavimo pornografinio turinio dalykais išoriniame standžiajame diske „Touro“). Standusis diskas „Touro“ nėra nusikalstamos veikos įrankis ar dalykas, todėl jis turi būti grąžintas nuteistojo, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę ir negali atsiimti minėto disko, gynėjui.
6.2. Priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, standžiajame diske nėra pornografinio pobūdžio turinio, nes tokio pobūdžio informacija buvo ištrinta, ir ją atkurti pavyko tik ikiteisminio tyrimo specialistų turima programine įranga. Tačiau šiame diske yra asmeninio pobūdžio nuteistojo ir jo šeimos nuotraukos, kita informacija, kuri yra svarbi nuteistajam ir jo šeimos nariams, todėl diskas turėtų būti grąžintas.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo E. S. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundas tenkintinas iš dalies.
8. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo E. S. gynėjo advokato M. Paukštės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutarties, skundžiamos nutarties argumentus, pateiktus baudžiamosios bylos ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, sprendžia, kad žemesniojo teismo sprendimas netenkinti nuteistojo E. S. gynėjo advokato prašymo dalyje dėl daiktinio įrodymo grąžinimo yra teisėtas ir pagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Vis tik pažymėtina, kad teismas neįvertino ir kitos, nuteistajam ir jo šeimos nariams svarbios, šiame diske esančios informacijos pobūdžio, ir nesprendė dėl galimybės tą informaciją jiems gauti. Pripažintina, kad ne tik pats diskas, bet ir jame esanti informacija gali turėti vertę, ir akivaizdu, jog ją turi. Todėl kartu su disku sunaikinus ir informaciją, kuri nuteistajam reikšminga bei niekaip nesusijusi su išnagrinėta byla, ir taip negrąžinamai ją praradus, toks teismo sprendimas nebūtų laikomas proporcingu. Todėl, nors ir gynėjas aiškiai nesuformulavo prašymo dėl pačios diske esančios informacijos gavimo atskirai, tačiau iš paties skundo turinio matant, kad būtent prašymas ir buvo paduotas tuo tikslu, kad gauti diske esančią asmenio pobūdžio informaciją – aukštesnysis teismas šį klausimą išsprendžia iš esmės, o tuo pačiu pasisako ir dėl skundo argumentų, kodėl pats diskas nėra grąžinamas.
10. BPK 361 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje.
11. Nagrinėjamu gi atveju klausimas dėl daiktinio įrodymo, t. y., išorinio standžiojo disko „Touro“ buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžiu, kuriuo nuteistasis E. S. pripažintas kaltu, konstatuojant ir tai, kad minėtas išorinis standusis diskas teismo nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti sunaikintas. Išorinio standžiojo disko grąžinimo nuteistajam klausimas buvo keliamas ir apeliaciniame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis, be kita ko, dėl išorinio standžiojo disko sunaikinimo pakeista nebuvo, pažymint, kad nors E. S. pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (dėl disponavimo pornografinio turinio dalykais išoriniame standžiajame diske „Touro“) išteisinamas, tačiau nepriklausomai nuo to, išorinio standžiojo disko „Touro“ nėra pagrindo nuteistajam grąžinti, nes šiame diske buvo patalpinta pornografinio pobūdžio produkcija, kurios apyvarta Lietuvos Respublikoje yra uždrausta, todėl skundžiamame nuosprendyje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagrįstai nuspręsta išorinį standųjį diską „Touro“ sunaikinti.
12. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad klausimas dėl daiktinio įrodymo jau buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nuosprendžiais, dėl šio klausimo jokių abejonių ir neaiškumų nėra, dėl to priimti teismo sprendimai motyvuoti, tikslūs ir aiškūs, ir aukštesnysis teismas neturi teisinio pagrindo spręsti šį klausimą dar kartą ir kitaip, t. y., taip, kaip to prašoma nuteistojo gynėjo skunde.
13. Tačiau, šioje konkrečioje situacijoje vertintina ir tai, kad išoriniame standžiajame diske buvo laikoma ir kita, asmeninio pobūdžio informacija (nuotraukos, įrašai), kuri visiškai nesusijusi su išnagrinėta byla, ir tyrimo bei bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, jog ji būtų uždrausta. Ši informacija turi vertę nuteistajam ir jo šeimos nariams, todėl visiškas jos sunaikinimas kartu su standžiuoju disku būtų perteklinis ir neproporcingas. Bylos nagrinėjimo metu nuteistasis ir jo gynėjas nekėlė klausimų dėl šios informacijos kopijų pasidarymo ir šis klausimas nebuvo išspręstas įsiteisėjusiu nuosprendžiu. Todėl iš byloje esančio Kriminalinės policijos biuro Administravimo valdybos Pirkimų skyriaus vyriausiojo specialisto pateikto atsakymo žinant, jog prašomas grąžinti išorinis standusis diskas dar nėra sunaikintas (t. 9, b. l. 53), spręstina, jog nuteistasis ar jo įgaliotas asmuo turi teisę kreiptis į minėtą instituciją su prašymu iš išorinio standžiojo disko „Touro“ iškelti ir grąžinti (padarant kopiją) asmeninio pobūdžio nuteistajam ir jo šeimos nariams priklausančią informaciją (išskyrus specialisto atkurtąją, kurioje yra pornografinio turinio vaizdai). Informacijos iškėlimas (kopijų darymas) į kitą laikmeną bei dėl to patiriamų darbo ir medžiagų sąnaudų apmokėjimas turėtų būti vykdomas Institucijos nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu,
nutaria:
pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartį.
Tenkinti nuteistojo E. S. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundą iš dalies. Leisti iš išorinio standžiojo disko „Touro“ iškelti ir grąžinti (padarant kopiją) asmeninio pobūdžio nuteistajam ir jo šeimos nariams priklausančią informaciją (išskyrus specialisto atkurtąją, kurioje yra pornografinio turinio vaizdai).
Informacijos iškėlimas (kopijų darymas) į kitą laikmeną bei dėl to patiriamų darbo ir medžiagų sąnaudų apmokėjimas vykdytinas Institucijos nustatyta tvarka.
Nutartis neskundžiama.