Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. V. (V. V.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), neturintis tautybės, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2021 m. birželio 12 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14-o punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore 2021 m. birželio 12 d. 13.55 val. yra 3,56 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad 2021 m. birželio 11 d. dieną, bei 12 dienos ryte su drauge vartojo alkoholį. Jis asmeniškai buvo išgėręs apie 0,5 litro stipraus alkoholio. Susipykus su drauge nusprendė vykti į (duomenys neskelbtini) mieste esantį butą ir neblaivus sėdo už automobilio „Audi A5“ vairo. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve atsitrenkė į stovintį autobusą ir buvo sulaikytas. Dėl savo veiksmų gailisi. Prašė nutraukti jam iškeltą bylą ir jį perduoti pagal laidavimą jo motinai G. V..

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 str.).

2021 m. birželio 22 d. apklaustas įtariamuoju V. V. parodė, kad įtarimo esmę suprato ir savo kaltę pripažįsta visiškai. Birželio 11 d. vartojo alkoholinius gėrimus pas (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvenančią draugę. Atsikėlęs birželio 12 d. ryte su drauge dar išgėrė alkoholio ir jie susipyko. Draugė jį išvarė iš namų. Kadangi gyveno netoliese (duomenys neskelbtini), pagalvojo, kad pavyks saugiai nuvažiuoti automobiliu, nors ir suvokė, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio ir negali vairuoti. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatvėje prie geležinkelio tilto atsitrenkė į autobusą. Kas vyko toliau, nelabai prisimena. Kas atsitiko, suvokė tik atsidūręs areštinėje. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Automobilis, kurį jis vairavo, pirktas už jo tėvo pinigus. Kadangi tėvai pensininkai, mama turi invalidumą, šis automobilis buvo naudojamas vežioti tėvus pas gydytojus. Ankščiau nebuvo teistas, todėl jo mama G. V. gali už jį laiduoti (b. l. 82-83, 137).

2021 m. birželio 12 d. tyrėjo S. D. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad 2021 m. birželio 12 d. dirbant kartu su tyrėju A. Ž. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje įvyko eismo įvykis. Eismo įvykyje dalyvauja autobusas „Isuzu“ ir „Audi“, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą į juos kreipėsi autobuso vairuotojas, kuris pareiškė, kad jam stovint prie sustojimo į autobuso galą atsitrenkė lengvasis automobilis „Audi“, kurio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Automobilį „Audi“ vairavęs asmuo iki šiol sėdi savo automobilyje ir be jo automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Priėjus prie automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie vairo sėdėjo V. V., kuris prisipažino vairavęs automobilį. Pasiteiravus, ar šiandien jis vartojo alkoholinius gėrimus, V. V. pasakė, kad šiandien gėrė viskį. V. V. buvo akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo nerišli. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą, jis sutiko tai padaryti. Pirmu pūtimu 13.55 val. jam buvo nustatytas 3,56 promilių girtumas. Antru pūtimu 14.16 val. - nustatytas 3,83 promilių girtumas. V. V. buvo sulaikytas. Po eismo įvykio automobilis „Audi“ ir autobusas „Izuzu“ buvo apgadinti. Automobilis „Audi“ buvo uždarytas į saugomą aikštelę (b. l.16).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. S. parodė, kad 2021 m. birželio 12 d. dirbo maršrute Nr. 61, Stotis - Kuprijoniškės. 13.32 val. autobusas važiavo (duomenys neskelbtini) gatve važiavo pagal maršrutą sustodamas visuomeninio sustojimo stotelėse. Sustojime „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra prie pat (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos, jis sustojo ir išleido keleivius. Norėję važiuoti keleiviai sulipo į autobusą. Jis uždarė autobuso duris ir pasiruošė važiuoti, bet staiga pajuto stiprų smūgį į autobuso galą. Išlipęs iš autobuso nuėjo pasižiūrėti, kas nutiko. Priėjęs pamatė, kad į autobusą atsitrenkė automobilis „Audi“. Automobilyje sėdėjo vienas vyriškis. Priėjęs prie vairuotojo suprato, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Automobilio „Audi“ vairuotojui užgesinus variklį jis paėmė automobilio variklio užvedimo raktelius. Vairuotojas nieko nesakė ir nieko nedarė. Apie įvykį jis pranešė policijai. Įvykio metu autobusu važiavę keleiviai nenukentėjo (b.l. 36-37).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad 2021 m. birželio 12 d. apie 13.30 val. važiavo maršrutiniu autobusu (duomenys neskelbtini) gatve. Autobusui sustojus visuomeninio sustojimo stotelėje, išlaipinus bei įsodinus keleivius ir uždarius autobuso duris, jis išgirdo duslų smūgį ir pajuto nedidelį autobuso pajudėjimą. Autobuso vairuotojui išlipus iš autobuso, jis taip pat išlipo ir nuėjo prie autobuso galinės dalies, kur pastebėjo į autobuso galą įsirėmusį juodos spalvos automobilį „Audi“, Tada „Audi“ vairuotojas pavažiavo maždaug metrą atgal ir sustojo. Jis priėjo prie „Audi“ vairuotojo, paklausė ar jam viskas gerai ir suprato, kad vairuotojas apsvaigęs nuo alkoholio. Jo kalba buvo nerišli, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Kadangi „Audi“ vairuotojas elgėsi neadekvačiai, autobuso vairuotojas pradėjo baimintis, kad jis nepasišalintų iš įvykio vietos, todėl paėmė „Audi“ užvedimo raktelius. Dėl sužalojimų nesiskundė nė vienas autobuso keleivis. Apie įvykį buvo pranešta policijai. (b. l. 42-43).

V. V. 2021 m. birželio 12 d., 13.55 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,56 promilių, o 14.16 val. - 3,83 promilių girtumas (b.l. 255-59).

VĮ Regitra duomenimis automobilis “Audi A.5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam V. V. (b.l 32). VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinio tokios markės automobilio vertė su PVM mokesčiu yra 10.170 eurų (b.l. 33).

G. V., kaltinamojo mama pateikė teismui prašymą atleisti jos sūnų V. V. pagal laidavimą ir pareiškė norą būti jo laiduotoja. Nurodė, kad kartu su sutuoktiniu ir sūnumi, kaltinamuoju V. V. gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. V. yra vienturtis jos sūnus. Jie labai gerai sutaria. Savo sūnui ji yra autoritetas ir pavyzdys. Sūnus jai išsipasakoja savo problemas, prašo jos patarimų.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsiranda tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas <...>.

Neblaivaus V. V. vairavimo 2021 m. birželio 12 d., apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje faktas be jo paties prisipažinimo įrodytas liudytojų J. S., A. P. parodymais, policijos pareigūno S. D. tarnybinio pranešimo duomenimis bei kitais rašytiniais įrodymais. Kaltinamasis patvirtino, jog prieš vairuodamas automobilį vartojo alkoholinius gėrimus. V. V. vairavo transporto priemonę, kai jam alkoholio matuokliu nustatytas mažiausiai 3,56 promilių girtumas, t. y. daugiau negu 1,51 promilės. Jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Kaltinamasis, jo gynėjas prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jo mama G. V. prašo perduoti sūnų jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato.

BK 40 straipsnio 1-2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal įstatymą, laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Šioje byloje laiduotoja prašoma paskirti kaltinamojo motiną G. V.. Iš teismui pateiktų duomenų laiduotoja yra teigiamai charakterizuojama, neteista, administracine tvarka nebausta. Šios aplinkybės leistų teismui ja laikyti pasitikėjimo vertu asmeniu, galinčiu daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Laiduotoja ir kaltinamasis gyvena kartu, palaiko gerus tarpusavio santykius ir tikėtina, kad turėtų galimybę įtakoti savo sūnų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis V. V. yra neteistas. Jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, už kurią numatytas laisvės atėmimas iki vienerių metų, t. y. nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme V. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Kaltinamojo veiksmais turtinė žala svetimam turtui nepadaryta (civilinis ieškinys byloje nepareikštas). Taigi konstatuotina, kad yra pirmos trys sąlygos numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje.

Vis dėlto laidavimo instituto taikymui ne mažiau svarbi ir ketvirtoji sąlyga – pagrįstas teismo manymas, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šiuo atveju byloje surinkti duomenys tokios išvados daryti neleidžia. Iš teismo Liteko duomenų matyti, kad V. V. jau yra baustas administracine tvarka už šiurkštų kelių teismo taisyklių pažeidimą. 2016 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu (bylos Nr. A2.65-10870-1034/216) pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, už transporto priemonės vairavimą neblaiviam (nustatytas 0,42 promilių girtumas), jam buvo skirta 289 eurų piniginė bauda ir vienam mėnesiui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nežiūrint į tai, kad 2016 metais kaltinamasis V. V. tik nežymiai viršijo įstatymų leidėjo leistiną neblaivumo ribą, jam buvo nustatytas 0,42 promilių neblaivumas, tačiau ši nustatyta aplinkybė jį charakterizuoja neigiamai ir rodo, kad padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis, vairavimas neblaiviam pradeda įgauti sistemingą pobūdį. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus. Atsižvelgtina, kad V. V. suvokė esąs neblaivus, tačiau ėmėsi vairuoti transporto priemonę turėdamas visiškai mažareikšmį tikslą (kaip nurodė pats kaltinamasis norą sugrįžti į namus), vadinasi ignoruodamas galimas skaudžias pasekmes ir savo veiksmais keliamą pavojų aplinkiniams. Būdamas labai stipriai apsvaigęs, jam nustatytas neblaivumas net viršijo 3,5 promilės, dienos metu, apie 13.30 val., esant intensyviam eismui, važiavo judria (duomenys neskelbtini) miesto gatve ir atsitrenkdamas į stovintį autobusą sukėlė eismo įvykį, kurio metu tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo maršrutiniu autobusu vykę keleiviai ar kiti eismo dalyviai. Galima pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. V. vairuodamas automobilį buvo toks neblaivus, kad net nepastebėjo visuomeninio transporto stotelėje stovinčio autobuso. Tokios nuostatos verčia teismą abejoti, ar V. V. pakankamai rimtai suvokia savo kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojo atsakomybę, kad jis nepakankamai atsakingai vertina vairuotojo pareigas ir teismui sudaro pakankamai rimtas prielaidas manyti, jog kaltinamasis gali ateityje pakartoti analogišką nusikalstamą veiką. Pažymėtina ir tai, kad valstybinį kaltinimą byloje palaikęs prokuroras nesutiko, kad kaltinamajam V. V. šioje byloje būtų taikomas laidavimo institutas.

Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad pagrindo taikyti V. V. atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojos G. V. atsakomybėn, nėra.

Bausmės skyrimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis V. V. padarė nesunkų, baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. V. V. anksčiau neteistas, dirba, išlaikytinių neturi. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad Administracinių nusižengimo registro ir LITEKO duomenimis anksčiau jis baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi V. V. teisiamas pirmą kartą, dirba, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos pobūdį, skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda. Minimali už nesunkų nusikaltimą nustatyta bauda yra 50 MGL (BK 45 str. 3 d. 2 p.).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam.

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis), kadangi veiką padarė naudodamasis šia teise.

Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos įvykdymo aplinkybes – kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Tuo pačiu teismas pažymi, kad V. V. automobilį vairavo būdamas sunkiai apgirtęs ir sukėlė eismo įvykį. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones kaltinamajam taikoma 3 metams (BK 68 straipsnyje, numatytos baudžiamojo poveikio taikymo vidurkis, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo – 2021 m. birželio 13 d. (b.l.72).

Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje, – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad V. V. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Audi A5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, priklauso kaltinamajam V. V.. Jis yra šio automobilio savininkas, todėl šis automobilis privalo būti konfiskuotas. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2021 m. birželio 14 d. nutarimu automobiliui „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (b.l.86), kurio terminas pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi, šiam turtui – automobiliui turi būti taikomas iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

V. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas. Pradėjus vykdyti bausmę, jos panaikintinos, o baudžiamoje byloje Nr. 1-2883-369/2021 esantis V. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ „Regitra“.

Prokuroro pateiktame kaltinamajame akte nurodyta, kad šioje byloje proceso išlaidų nėra.

Byloje esantis vokas su CD laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 – 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V. (V. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL, tai yra 3 000 (trijų tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. V. paskirti bausmę – 40 MGL, tai yra 2 000 (dviejų tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. birželio 12 d. 13.55 val. iki 2021 m. birželio 13 d. 10.56 val. (1 parą), prilyginant jį 2 MGL baudos, ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 38 MGL, tai yra 1 900 (vieno tūkstančio devynių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2-3 dalimis, paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemones:

V. V., vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 ir 6 dalimis, V. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti jam priklausantį automobilį „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2021 m. birželio 14 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kurio terminas pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi, palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

V. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąsias priemones: specialios teisės sustabdymą, asmens dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus baudžiamojoje byloje Nr. 1-2883-369/2021 esantį V. V. vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.

Byloje esantį voką su CD laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti V. V., kad 1 900 Eur bauda per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.