- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-17
- Bylos Nr.
- 2VP-604-471/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00685-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- G. D.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovės R. V. prašymą dėl vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-815-471/2012 išdavimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012m. gruodžio 21d. Kelmės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-815-471/2012 buvo patvirtinta ieškovės R. V. ir atsakovo G. D. sudaryta taikos sutartis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui E. D. priteisimo ir civilinė byla nutraukta / 38-39 l. /. Pagal šios sutarties sąlygas atsakovas G. D. įsipareigojo mokėti sūnui E. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 litų kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2012m. spalio 30d. – iki vaiko pilnametystės.
Šalies argumentai
2016-04-26 ieškovė R. V. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl alimentų išieškojimo / taip tekste - 45 l. /.
Teismo posėdyje ieškovė R. V. paaiškino, kad po civilinės bylos išnagrinėjimo atsakovas kurį laiką mokėjo išlaikymą sūnui Emilijui pagal sutarties sąlygas, vėliau pradėjo mokėti po mažesnę sumą, o nuo 2016m. pradžios visiškai nebemoka išlaikymo, dėl ko šiuo metu yra susidariusi 1120 EUR skola. G. D. žada skolą padengti, tačiau konkrečiai nenurodo, kada tai padarys, o jai vienai sunku išlaikyti sūnų. Be to, reikalinga susitvarkyti dokumentus lengvatoms / nemokamam maitinimui mokykloje ir t.t. / gauti, todėl buvo priversta kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo. G. D. gyvena netoliese, ji mato jį važinėjantį su automobiliu, baliavojantį, t.y. jis pinigų turi, tik nemoka jų sūnui, todėl prašymą palaiko.
Atsiliepimas
Atsakovas G. D. paaiškino, kad visas išlaikymo teikimo sūnui aplinkybes R. V. nurodė teisingai. Jis visą laiką oficialiai dirba, tačiau pastaruoju metu alga yra sumažėjusi, todėl susidarė išlaikymo sūnui įsiskolinimas, kurį žada padengti ateityje, kai prasidėjus vasaros sezonui padidės alga. Dėl vykdomojo rašto išdavimo nesutinka, motyvų nurodyti negali.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Šalių taikos sutartis buvo patvirtinta daugiau kaip prieš tris metus. Akivaizdu, kad dėl pragyvenimo lygio ir kainų pokyčių šalyje per šį laikotarpį nepilnamečiams vaikams išlaikyti reikalingos sumos nesumažėjo, netgi priešingai. Duomenų apie aplinkybes, kurios turėtų įtakos sutarties sąlygų pakeitimui, nepateikta. Nors atsakovas prieštarauja dėl vykdomojo dokumento išdavimo, jokių tokią poziciją pagrindžiančių argumentų jis nenurodė ir pagal teismo pasiūlymą / 49 l. / įrodymų dėl taikos sutarties tinkamo vykdymo nepateikė / jis pripažįsta ieškovės teiginį, kad įsiskolinimas viršija 1000 EUR – Lietuvos CPK 187str. 1d. /. Prašymo dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka ar ieškinio dėl išlaikymo dydžio pakeitimo jis taip pat nepateikė, todėl ieškovės prašymas tenkintinas, vykdomasis raštas išduotinas / Lietuvos CPK 646str. 3d. /.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos CPK 290 ir 291 straipsniais, teismas
nutaria:
Ieškovės R. V. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti.
Išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-815-471/2012 pagal 2012m. gruodžio 21d. nutartį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui E. D. mokėjimo.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.