- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-31
- Bylos Nr.
- N-575-480-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00344-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Romanas Klišauskas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. O. (A. O.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarties A. O. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. birželio 16 d. nutarimu A. O. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 75 Lt bauda dėl to, kad 2010 m. birželio 10 d., apie 6 val. 19 min., Neringos m., Smiltynės pl. 12, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“ jis važiavo nesustodamas prieš kelio ženklą „Muitinė“, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 1 priedo 320 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
A. O. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 31 d. nutartimi A. O. skundo netenkino. Teismas nurodė, kad pareiškėjo kaltė įrodyta bylos duomenimis. Pažymėjo, jog skunde nurodytos KET 171 ir 172 punktų nuostatos reglamentuoja važiavimą per sankryžas, todėl šioje situacijoje jos neaktualios, nes kelias į ginčo Pasienio kontrolės posto teritoriją nėra sankryža.
II.
Apeliaciniu skundu A. O. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, kad byloje nėra pateikta schema, kurioje atsispindėtų šviesoforo ir kelio ženklų išsidėstymas inkriminuoto pažeidimo metu, šiuo metu kelio ženklas „Muitinė“ stovi ne toje pačioje vietoje. Nurodo, kad kelias, kuriuo jis važiavo, išsišakojo į tris važiavimo juostas, todėl tai laikytina sankryža. Tvirtina, kad be ženklo „Muitinė“, eismą taip pat reguliavo šviesoforas, eismo reguliuotojų nebuvo, todėl jis vadovavosi šviesoforo signalu, leidusiu eismą. Pabrėžia, kad be pareigūno tarnybinio pranešimo, jokios kitos medžiagos, įrodančios jo kaltę, byloje nėra.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija nurodo, kad pasienio poste yra įrengti dviejų spalvų šviesoforai (raudonos ir žalios spalvos), kurie nėra numatyti KET. Todėl vairuotojas, įvažiuodamas į pasienio kontrolės posto teritoriją, turi vadovautis kelio ženklais ir kelio ženklinimu. Pažymi, kad žalias šviesoforo signalas užsidega prieš užtvaro pakėlimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą.
KET 1 priedo 320 punkte numatyta, kad kelio ženklas „Muitinė“ draudžia važiuoti nesustojus prieš ženklą. Toliau važiuoti – tik pareigūnui leidus.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą dėl to, kad 2010 m. birželio 10 d., apie 6 val. 19 min., vairuodamas automobilį jis nesustojo prieš kelio ženklą „Muitinė“. Nors A. O. neigia savo kaltę tvirtindamas, kad vadovavosi šviesoforo žaliu signalu, pažymėtina, jog, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pagal 2008 m. kovo 4 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vado įsakymu Nr. 4-222/1B-156/3-20 patvirtintų Nidos kelio pasienio kontrolės punkto darbo nuostatų ir teritorijos schemos 18 punktą, iš Lietuvos Respublikos išvykstančias transporto priemones į Pasienio kontrolės posto teritoriją įleidžia muitinės pareigūnas, įjungdamas žalią šviesoforo signalą ir pakeldamas pakeliamąjį užtvarą, raudonas šviesoforo signalas gali būti neįjungiamas ir užtvaras nenuleidžiamas, jei nėra poreikio riboti patenkančių į Pasienio kontrolės posto teritoriją transporto priemonių skaičiaus. Taigi Pasienio kontrolės punkte esantis šviesoforas, kuriame yra tik du signalai – raudonas ir žalias, yra skirtas kontroliuoti į posto teritoriją patenkančių transporto priemonių srautą. Apelianto nurodomoje situacijoje degė žalias šviesoforo signalas, kas reiškia, jog muitinės pareigūnas įleido apeliantą į Pasienio kontrolės posto teritoriją. Tačiau pagal KET 1 priedo 320 punktą, apeliantas, prieš važiuodamas toliau, vis tiek privalėjo vadovautis kelio ženklu „Muitinė“ ir prie jo sustoti. Pastebėtina, kad net ir darant prielaidą, jog apeliantas važiavo per sankryžą, kelio ženklo „Muitinė“ reikalavimo turėjo būti laikomasi, nes pagal KET 172 punktą, kai eismas reguliuojamas šviesoforu, vairuotojas privalo vadovautis šviesoforo signalais, kad ir kokie būtų važiavimo pirmenybę nurodantys kelio ženklai, tačiau kelio ženklas „Muitinė“ yra ne pirmenybę rodantis, bet draudžiamasis kelio ženklas (KET 1 priedo 6 punktas).
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta išsamiai ištyrus visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d.). A. O. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, todėl jo apeliacinis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. O. (A. O.) apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.