- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-19
- Bylos Nr.
- I-526-621/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00245-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Žanas Kubeckas, Donatas Daunys, Marytė Švažienė
- Pareiškėjas
- UAB „Automobilių dujos“
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus
- Trečiasis asmuo
- A. K.
- Advokatai
- Andrius Kazakevičius
- Kategorijos
- 13.6pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei Jurgitai Tomkutei,
dalyvaujant atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovui Alfonsui Dankisui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjos UAB „Automobilių dujos“ atstovo advokato Andriaus Kazakevičiaus skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. gegužės 4 d. spendimo sustabdyti statybos užbaigimo procedūras panaikinimo ir kitų reikalavimų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjos UAB „Automobilių dujos“ atstovas advokatas Andrius Kazakevičius kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. gegužės 4 d. spendimą sustabdyti statybos užbaigimo procedūras, įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių išnagrinėti pareiškėjo UAB „Automobilių dujos“ 2009 m. kovo 20 d. Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui išsiųstą prašymą per vieną mėnesį.
Šalies argumentai
Pareiškėjos UAB „Automobilių dujos“ atstovas advokatas Andrius Kazakevičius teismo posėdžio metu nurodė, kad skundžia 2011 m. gegužės 4 d. sprendimą, kuriuo buvo sustabdytos statybos užbaigimo procedūros. Pareiškėjas kreipėsi į teismą nurodydamas tris teisės pagrindus minimo administracinio akto panaikinimui. Mano, kad atsakovas taikydamas LR viešojo administravimo įstatymo 23 str. 4 d. nieko negalėjo sustabdyti, nes formaliai pažiūrėjus į 23 str. 4 d. bei ją išėmus iš 23 str. konteksto bei 3 skirsnio konteksto, būtų pagrindas bylos sustabdymui teisme. Teisės mokslas ir praktika įpareigoja įvairius teisės aktus analizuoti sistemiškai, žiūrint ne tik į konkrečius žodžius, kad jie kažką atitinka, bet ir į pačią prasmę. Minimas trečiasis skirsnis, kuriame yra 23 str., nurodo, kad tai yra administracinė procedūra. Trečiojo skirsnio taisyklės reglamentuoja administracinės procedūros taisykles, 19 str. apibrėžia, kas yra administracinė procedūra. Administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundą ar pranešimą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde ar pranešime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. Mano, kad šiuo atveju buvo pateiktas ne skundas dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, o prašymas pripažinti statinį tinkamu naudoti, o tai nėra administracinė procedūra, tai yra visai kitas procesas. Šiuo atveju pagal LR viešojo administravimo įstatymo 23 str. 4 d. nuostatas nieko nebuvo galima stabdyti. Antra, atsakovas nevykdo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties, pagal kurią jie yra įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjo UAB „Automobilių dujos“ 2009 m. kovo 20 d. Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui išsiųstą prašymą. Trečia, susipažinus su skundžiamu aktu, iš jo negalima matyti motyvų, kodėl civilinė byla yra kliūtis pabaigti statybos užbaigimo procedūras pagal prašymą ir kokią įtaką gali turėti civilinėje byloje priimtas sprendimas prašymo pagrįstumui bei dėl kokių priežasčių esamoje situacijoje negalima nagrinėti prašymo. Prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. gegužės 4 d. sprendimą sustabdyti statybos užbaigimo procedūras. Taip pat prašo minimą instituciją įpareigoti išnagrinėti pareiškėjos UAB „Automobilių dujos“ 2009 m. kovo 20 d. Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui išsiųstą prašymą per vieną mėnesį.
Atsiliepimas
Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovė Jurgita Tomkutė nurodė, kad palaiko atsiliepime išsakytą nuomonę. Su pareikštu skundu nesutinka. Įstatymus reikia taikyti sistemiškai, Viešojo administravimo įstatymas taip ir turi būti taikomas, neturi būti išskiriamas vienas sakinys ar vienas žodis. Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 17 d. nurodo, kad administracinė paslauga – viešojo administravimo subjekto veiksmai, apimantys leidimų, licencijų ar dokumentų, kuriais patvirtinamas tam tikras juridinis faktas, išdavimą, asmenų deklaracijų priėmimą ir tvarkymą, asmenų konsultavimą viešojo administravimo subjekto kompetencijos klausimais, įstatymų nustatytos viešojo administravimo subjekto informacijos teikimą asmenims, administracinės procedūros vykdymą. To paties įstatymo 15 str. numato, kad administracinių paslaugų teikimas apima visas nurodytas viešojo administravimo subjekto veiklas. Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 4 d. prašymas persiunčiamas nagrinėti pagal kompetenciją. Atsakovė vadovaudamasi tuo pačiu straipsniu sustabdė procedūras iki to prašymo nagrinėjimo. Nurodė, jog tai nėra atsisakymas, tai yra tik sustabdyta procedūra. Pareiškėja yra rekonstravusi statinius, tuos statinius ji rekonstravo savavališkai. Kaip statytoja pareiškėja tokios teisės neturi. Pareiškėja toje vietoje neturi žemės sklypo, taip pat neturi dokumento, leidžiančio vykdyti statybas. Atsakovas, kaip institucija, nusprendė nedubliuoti veiksmų, ir kadangi į atsakovą kreipėsi asmuo, kuriam žemės sklypas priklauso, procedūros dėl statinių teisėtumo nebebuvo vykdomos. Nebuvo surašomi savavališkų statybų aktai ir nebuvo vykdoma visa kita numatyta procedūra. Atsakovas stabdo procedūras todėl, kad yra reikalingas civilinės bylos sprendimas, kuris nurodytų, ar ten yra savavališka statyba. Mano, kad yra logiška sustabdyti procedūras, nes bet kokiu atveju nagrinėdami būtų sugrįžę prie to paties. Nutarė palaukti, kaip numato įstatymas, ir dėl šių dalykų nutarė leisti pasisakyti teismui. Vadovavosi tinkamu teisiniu pagrindu. Pareiškėjos argumentas, kad šis raštas, kuriuo stabdomos procedūros, yra neišsamus, neaiškus, netinkamai įformintas, yra nepagrįstas. Mano, jog pareiškėjos argumentai turėtų būti atmesti todėl, kad atsakovas yra institucija, kuriai priskirta vykdyti skirtingas užbaigimo procedūras. Nurodė, kad teismo nutartį atsakovas vykdo, ir skundo nagrinėti niekas neatsisakė, tiesiog buvo paprašyta pareiškėjos, kad jie išreikštų savo nuomonę. Kol vyko teisminiai ginčai, keitėsi įstatymai. Gavus pareiškėjos pareiškimą, kad jie pageidautų statybos užbaigimo procedūras vykdyti pagal naują reglamentą, pati pareiškėja galėjo pateikti prašymą išduoti statybos leidimo aktą, kaip numato naujasis reglamentas, ir pridėti visus būtinus dokumentus, ir tokiu atveju nebūtų jokio pagrindo kitaip interpretuoti ar atsisakyti išduoti leidimą. Kadangi trečiasis suinteresuotas asmuo ginčija statinių teisėtumo faktą, tai pareiškėjui ir buvo pasakyta, kodėl tos procedūros buvo sustabdytos. Vadovaujasi tinkamu teisiniu pagrindu, nes Viešojo administravimo įstatymas reglamentuoja viešojo subjekto veiklą, o inspekcija yra viešojo administravimo subjektas ir teikia administracines paslaugas, kurias numato Viešojo administravimo įstatymas. Prašo pareiškėjos skundą atmesti.
Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas Alfonsas Dankisas nurodė, jog Statybos užbaigimo reglamento 25 p. nurodo, kad nustačius savavališkos statybos faktą, komisijos pirmininkas nepradeda procedūrų. Nurodė, jog palaiko atsakovo atstovės J.Tomkutės poziciją.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo A. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog su skundu nesutinka, palaiko atsakovo argumentus. Šiaulių miesto apylinkės teismui padavė ieškinį 2009 m. sausio 15 d. dėl savavališkos statybos ir laikino pastato rekonstrukcijos. Laikinam statiniui leidimas buvo suteiktas 3 metams, po trejų metų laikiną statybą jis turėjo pašalinti, tačiau tai padaryta nebuvo. Advokato A.Kazakevičiaus prašymu Šiaulių miesto apylinkės teisme byla yra sustabdyta, nutartį yra apskundęs Šiaulių apygardos teismui. Advokato A.Kazakevičiaus skundas dėl sustabdymo yra nepagrįstas. Jei miesto teismas pripažins, kad tą statybą galima įteisinti, tuomet statybos inspekcijai nebereikės jokios komisijos, teks tik vykdyti teismo nutartį ir pašalinti laikinus statinius, kurie po kurio laiko pasidarė savavališki. Trečiajam suinteresuotam asmeniui buvo atkurta nuosavybė 2004 m. Kai ta žemė trečiajam suinteresuotam asmeniui buvo grąžinta, buvo pažymėta, kad ji yra be statinių, nes laikinus statinius turėjo pašalinti. Mano, kad Statybos inspekcija priėmė teisingą sprendimą, kol bus išspręsta miesto apylinkės teisme esanti byla. Prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos UAB „Automobilių dujos“ atstovo advokato Andriaus Kazakevičiaus skundas netenkintinas.
Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. gegužės 4 d. sprendimo Nr.2D-5424-119.2, kuriuo buvo nutarta sustabdyti administracinę procedūrą.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. gegužės 4 d. sprendime Nr.2D-5424-119.2 nutarta, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi, atsakovas sustabdo administracinę procedūrą, nes Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi atnaujinta civilinė byla Nr.2-762-569/2011, kurioje prašoma įpareigoti atsakovę UAB „Automobilių dujos“ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti statinius: parduotuvę-operatorinę su cisternomis C1, C2, C3, C4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorą, aikštelę), esančius žemės sklype, unikalus Nr.4400-1239-6373, adresu Pailių g.8, Šiaulių mieste, ir sutvarkyti teritoriją.
Ginčijamas sprendimas motyvuojamas vienintele teisės norma – Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi. Minimas Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnis (bylai aktuali 1999 m. birželio 17 d. įstatymo Nr. VIII-1234 redakcija) reglamentuoja skundų nagrinėjimo tvarką ir terminus, o šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viešojo administravimo subjektas neturi įgaliojimų priimti administracinės procedūros sprendimą dėl skunde išdėstyto klausimo, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduoda skundą viešojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus, ir apie tai praneša asmeniui. Jeigu paaiškėja, kad, pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra sustabdoma, kol teismas išnagrinės skundą, ir apie tai pranešama asmeniui.
Įvertinus skundžiamo akto turinį matyti, kad atsakovas dėl pareiškėjos 2011 m. sausio 21 d. prašymo nėra priėmęs jokio sprendimo (nei teigiamo, nei neigiamo), nes atsižvelgdamas į aplinkybę, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi atnaujinta civilinė byla Nr.2-762-569/2011, kurioje prašoma įpareigoti atsakovę UAB „Automobilių dujos“ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti statinius, vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi, sustabdė administracinę procedūrą dėl nagrinėjamos administracinės bylos.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, jog Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr.2-762-569/2011 buvo nutarta atnaujinti civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui UAB ,,Automobilių dujos‘‘, trečiajam suinteresuotam asmeniui Šiaulių miesto savivaldybei, dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą Šiaulių apskrities viršininko administracijai, dėl pažeistų teisių gynimo. Taigi skundžiamo sprendimo priėmimo metu iš tiesų buvo nagrinėjama civilinė byla dėl statinių pašalinimo.
Darytina išvada, jog atsakovas neturėjo galimybės priimti sprendimo dėl statinio pripažinimu tinkamu naudoti, nes įpareigojus atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti statinius: parduotuvę-operatorinę su cisternomis C1, C2, C3, C4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorą, aikštelę), esančius žemės sklype, unikalus Nr.4400-1239-6373, adresu Pailių g.8, Šiaulių mieste, ir sutvarkyti teritoriją, neliktų pareiškėjo prašyme (16 b.l., I tomas, administracinė byla Nr. I-170-355/2009) nurodyto pagrindo sudaryti statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisiją ir išduoti statinio pripažinimo tinkamais naudoti aktą, todėl atsakovas pagrįstai vadovavosi Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 punkte nustatyta bendro pobūdžio taisykle – kai tuo pačiu klausimu (nagrinėjamu atveju – betarpiškai susijusiu klausimu, lemiančiu konkrečiu atveju sprendimo priėmimą) nagrinėja bylą teismas, ir prašymo svarstymo procedūrą sustabdė. Konstatuotina, jog sprendimas civilinėje byloje Nr. Nr.2-762-569/2011 yra reikšmingas pareiškėjo siekiamam statinių pripažinimui tinkamais naudoti.
Teisėjų kolegija pažymi, kad šį Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus veiksmą nėra pagrindo vertinti kaip atsisakymą priimti sprendimą ar kitaip traktuojamą neteisėtą veiksmą, nes pareiškėjo 2011 m. kovo 19 d. prašymo nagrinėjimo procedūros sustabdymas viešojo administravimo institucijoje nagrinėjamu atveju iš esmės atitiko Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygas. Taip pat pažymėtina, jog procedūros sustabdymas nelaikytinas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarties administracinėje byloje Nr.A502-104/2011 nevykdymu.
Pareiškėjos atstovo skunde (2-5 b.l.) nurodoma, jog sprendime nėra nurodoma jokių motyvų, kodėl civiline tvarka nagrinėjamas ginčas yra pagrindas priimti sprendimą stabdyti statybos užbaigimo procedūras, t.y. nepateikiami motyvai, dėl ko civiline tvarka nagrinėjama byla yra kliūtis pabaigti statybos užbaigimo procedūras pagal prašymą, kokią įtaką turėtų civilinėje byloje priimtas sprendimas prašymo pagrįstumui ir dėl kokių priežasčių esamoje situacijoje negalima nagrinėti prašymo. Be to, sprendime nėra tinkamai išaiškinta apskundimo tvarka, neuždėtas antspaudas.
Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis sprendimas turi būti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis, t.y. jis turi būti motyvuotas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartyje Nr.A5 -990/2007 nurodoma, jog viešojo administravimo subjektų veiksmai turi būti aiškūs, nedviprasmiški. Priešingu atveju viešojo administravimo paslaugų vartotojui gali kilti neaiškumų, kaip ir kokiu būdu jis (paslaugų vartotojas) turi elgtis, siekdamas gauti kokybišką viešąją paslaugą. Įvertinus skundžiamo akto turinį matyti, jog individualus teisės aktas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir nurodyta teisės norma (Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 p.), kuria remiantis sustabdoma procedūra, todėl pareiškėjos atstovo argumentas, jog skundžiamas aktas yra nemotyvuotas ir neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų, yra atmestinas kaip nepagrįstas.
Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Skundžiamo akto paskutinėje pastraipoje pažymėta, kad asmuo, nesutikdamas su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atsakymu, turi teisę jį apskųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Taigi ši skundžiamo akto dalis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 d. taip pat neprieštarauja.
Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentu, kad nurodymo nepatvirtinimas jį priėmusios institucijos antspaudu yra laikomas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies pažeidimu. Tačiau šis pažeidimas nagrinėjamu atveju nelaikytinas esminiu, sudarančiu pakankamą pagrindą panaikinti skundžiamą nurodymą, nes pagal ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punktą administracinis aktas turi būti panaikintas, jeigu jis neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Taip analizuojamą teisės normą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškino ir 2008 m. spalio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A261-1458/2008.
Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir nurodytas teisės normas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas pagrįstai priėmė 2011 m. gegužės 4 d. spendimą Nr. 2D-5424-119.2 „Dėl rekonstruotos dujų degalinės statybos užbaigimo“, kuriuo buvo nutarta sustabdyti administracinę procedūrą.
Konstatuotina, jog pareiškėjos reikalavimai yra susiję – pirmuoju reikalavimu pareiškėjos atstovas prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. gegužės 4 d. spendimą sustabdyti statybos užbaigimo procedūras, o antras reikalavimas (įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių išnagrinėti pareiškėjos UAB „Automobilių dujos“ 2009 m. kovo 20 d. Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui išsiųstą prašymą per vieną mėnesį) yra išvestinis, todėl netenkinant pirmojo reikalavimo, nėra pagrindo tenkinti antrąjį skundo reikalavimą.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p.,
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Automobilių dujos“ atstovo advokato Andriaus Kazakevičiaus skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. gegužės 4 d. spendimo sustabdyti statybos užbaigimo procedūras panaikinimo, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus įpareigojimo išnagrinėti pareiškėjo UAB „Automobilių dujos“ 2009 m. kovo 20 d. Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui išsiųstą prašymą per vieną mėnesį atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.