Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Donato Daunio ir kolegijos teisėjų Gražvydo Poškaus ir Marytės Švažienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo suinteresuoto asmens A. K. prašymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2009 m. gruodžio 11 d. sprendimu pareiškėjos UAB „Automobilių dujos“ skundą tenkino iš dalies, panaikino Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. balandžio 1 d. atsisakymą Nr.S2-655(1.8) sudaryti statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisiją ir pripažinti tinkama naudoti rekonstruotą skystų dujų degalinę. Pareiškėjos skundo reikalavimai dėl Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento įpareigojimo per 7 dienas nuo sprendimo įsigaliojimo dienos sudaryti suskystintų dujų degalinės ir ją sudarančių statinių, esančių Architektų g.1H Šiauliuose, pripažinimo tinkamais naudoti komisiją ir pripažinimo tinkamu naudoti aktą, Šiaulių apskrities ginčų komisijos 2009 m. gegužės 13 d. atsisakymo Nr.AS-6-(9.2) priimti nagrinėti skundą panaikinimo netenkinti ir atmesti kaip nepagrįsti. Trečiojo suinteresuoto asmens A. K. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkintas kaip nepagrįstas.

statybos priežiūros departamento (toliau tekste - atsakovas) atsisakymą sudaryti statinių

pripažinimo tinkamais naudoti komisiją ir pripažinti tinkama naudoti rekonstruotą skystų

dujų degalinę (2009 m. balandžio 1 d. sprendimas Nr. S2-655(1.8) (toliau tekste -

Sprendimas); įpareigoti atsakovą per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti suskystintų dujų degalinės ir ją sudarančių statinių, esančių Architektų g. 1H, Šiauliuose,

pripažinimo tinkamais naudoti komisiją ir surašyti statinio pripažinimo tinkamu

naudoti aktą; panaikinti trečiojo suinteresuoto asmens Šiaulių apskrities administracinių ginčų komisijos 2009 m. gegužės 13 d. atsisakymą Nr. AS-6-(9.2) priimti nagrinėti skundą. Tokiu būdu konstatuotina, kad pareiškėjas iš viso pateikė teismui keturis reikalavimus: panaikinti atsakovo priimtą sprendimą; įpareigoti atsakovą sudaryti komisiją; įpareigoti atsakovo sudarytą komisiją surašyti statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą; panaikinti administracinių ginčų komisijos sprendimą. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2009 m. gruodžio 11 d. sprendimu administracinėje byloje 1-170-355/09 nusprendė pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos" skundą tenkinti iš dalies - panaikinti Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. balandžio 1 d. atsisakymą Nr. S2-655 (1.8) sudaryti statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisiją ir pripažinti tinkama naudoti rekonstruotą skystų dujų degalinę. Likusioje dalyje pareiškėjos reikalavimai netenkinti ir atmesti kaip nepagrįsti. Tokiu būdu iš Pareiškėjo pateiktų keturių reikalavimų, patenkintas tik vienas - panaikintas atsakovo sprendimas atsisakyti sudaryti komisiją ir pripažinti statinius tinkamais naudoti. Pažymėtina, kad atsakovo Sprendimas panaikintas formaliais pagrindais, nurodant ne paties atsisakymo sudaryti komisiją nepagrįstumą (pagal savo turinį), tačiau nurodant, kad Sprendimas pagal savo formą yra ydingas - nenurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai. Dėl individualaus administracinio akto formos ydingumo neva buvo pažeistos pareiškėjo teisės, kadangi jis, nors ir atstovaujamas advokato, nežinojo, kur tą Sprendimą apskųsti, praleido apskundimo terminus ir pan. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 11 d. sprendimą dalyje, kurioje skundo reikalavimai buvo atmesti ir prašė perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. sausio 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A502-104/2011 nutarė pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos" apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 11 d. sprendimą pakeisti - atsakovo Šiaulių apskrities viršininko administracijos teisių perėmėją Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos" 2009 m. kovo 20 d. atsakovo Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui išsiųstą prašymą; likusi pirmos instancijos teismo sprendimo dalis palikta nepakeista. Tokiu būdu bent iš dalies buvo apgintos mano, kaip žemės savininko teisės, kadangi nei pirmos, nei antros instancijos teismai neįpareigojo atsakovo legalizuoti laikinus statinius, kurių galiojimas jau pasibaigęs, ir kurių galiojimo termino pratęsimui ar rekonstrukcijai trečiasis suinteresuotas asmuo, kaip žemės savininkas, nedavė sutikimo ir nesirengia jo duoti. Tokiu būdu, bent iš dalies buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės, nes patenkintas pareiškėjo tik ¼ reikalavimų dalis ir atmestos ¾ reikalavimų. Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 15 d. konsultacijoje Nr. 31-K pateiktas išaiškinimas, kad prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, paduodamas pirmosios instancijos teismui, ir atitinkamai prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo teikiamas apeliacinės instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjos skundą tik dėl vieno reikalavimo, o dėl kitų reikalavimų skundą atmetė, o apeliacinės instancijos teismas taip pat netenkino esminių pareiškėjos reikalavimų, prašo priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos" jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, patyrė išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu. Mokėjimą patvirtinančio dokumento originalas yra bylos lape Nr.183 ( 2009-07-28 apmokėjimo kvitas Nr. 365933161 - 500 litų) ir tarp bylos lapų Nr. 229-300 (2009-11-12 apmokėjimo kvitas Nr.382316063 - 300 litų) už atsiliepimus į skundus, todėl pakartotinai neteikiamas. Byloje yra 2009 m. gegužės 22 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. AK/09 (b.l. 230), kuria apibrėžta suteiktų paslaugų apimtis: surašyti dokumentą, suteikti patarimą. Papildomai buvo pateikta 2009 m. gegužės 22 d. Atstovavimo sutartis su praktikos vadovo leidimu atstovauti konkrečioje byloje (nors kategoriškai laikomės nuostatos, kad „dokumento surašymas", ar „patarimo suteikimas]" nėra tolygus LR CPK 56 straipsnyje (tvirtintam „pagal pavedimą atstovavimui teisme "). Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio, 45 straipsnio nuostatomis prašo priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos" trečiojo suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas: už atsiliepimo į skundą parengimą - 500 Lt, už atsiliepimo į skundą parengimą - 300 Lt. Iš viso - 800 litų.

UAB „Automobilių dujos“ Šiaulių apygardos administraciniam teismui atsiliepimo nepateikė.

Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2011 m. balandžio 14 d. Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodoma, jog susipažinus su prašymo matoma, kad trečiasis suinteresuotas asmuo A. K. vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 ir 45 straipsnių nuostatomis, prašo priteisti iš pareiškėjos UAB „Automobilių dujos“ jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr.I-170-355/2009 buvo iš dalies apgintos jo teisės. Atsiliepime pažymima, jog A. K. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas adresu Pailių g.8, Šiauliuose, kuriame yra pareiškėjai UAB „Automobilių dujos“ priklausantys statiniai. Atsiliepime prašoma spręsti teismo nuožiūra ar yra pagrindas, numatytas ABTĮ 44 straipsnio 5 dalyje, atlyginti trečiojo suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidas ir ar pateikti visi šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai.

Motyvuojamoji dalis

Trečiojo suinteresuoto asmens A. K. pateiktas prašymas netenkintinas.

LR administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 5 d. nurodoma, jog kai išnagrinėjus bylą patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, tuo atveju, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) ir padavimo, išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A502-104/2011 (2 t., b.l. 57-59) teisėjų kolegija pažymėjo, jog įvertinusi ir išanalizavusi uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos“ skundo atsakovui Šiaulių apskrities viršininko administracijai turinį (dalyką ir pagrindą), padarė išvadą, jog šioje administracinėje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl teritorinio valstybinio administravimo subjekto atsisakymo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus (ABTĮ 15 str. 1 d. 1 p.). Pareiškėjas, kreipdamasis į atsakovą dėl statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos sudarymo, sukūrė teisinius santykius, kuriuose A. K. neturėjo jokio materialinio teisinio suinteresuotumo, todėl bylos išsprendimas negalėjo ir realiai jam nesukėlė pasekmių. Minėtoje nutartyje buvo konstatuota, jog atsižvelgus į tai, kad pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodyti reikalavimai nebuvo susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis ir įstatymų saugomais interesais, nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliacinės instancijos teismo procesinis spendimas buvo priimtas A. K. naudai, todėl šis įgijo teisę į išlaidų atlyginimą.

LR administracinių bylų teisenos įstatymo 58 str. nurodoma, jog faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Atsižvelgiant į tai, jog šioje administracinėje byloje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2011 m. kovo 18 d. nutartyje nurodė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjos UAB „Automobilių dujos“ apeliaciniame skunde nurodyti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens A. K. teisėmis ir įstatymų saugomais interesais, trečiojo suinteresuoto asmens A. K. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45 str., 105-107 str., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Trečiojo suinteresuoto asmens A. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.