Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis bei deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą, teistas:

1) 2004 m. balandžio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 dalį (6 epizodai), 22 str. 1 dalį, 178 str. 2 dalį (3 epizodai) - laisvės atėmimu 7 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2004 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 dalį - 45 parų areštu, vadovaujantis BK 63 str. 8 dalimi, subendrinus su 2004 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė - 7 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2005 m. vasario 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 dalį - laisvės atėmimu 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinus bausmę su 2004 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė - 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) 2007 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2006 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimas. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 28 d. nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsniu, lygtinai paleistas neatlikus 6 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės;

8) 2010 m. gruodžio 31 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 dalį, 180 str. 1 dalį, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, - laisvės atėmimu 3 metams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 2 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies, 2013 m. rugpjūčio 5 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

9) 2018 m. liepos 11 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2019 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsniu, lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikus 10 mėnesių 11 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens rankinės ar kito nešulio, o būtent:

jis, 2019 m. kovo 24 d., apie 10.30 val., įlipęs į autobusą Kalvarijų g. viešojo transporto stotelėje, iš nukentėjusiosios I. U. rankinės pagrobė piniginę su grynaisiais pinigais ir įvairiomis kortelėmis, t. y. pagrobė I. U. 75 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais S. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2019 m. kovo 24 val. 11.03 val. buvo registruotas I. U. pranešimas telefonu, kad maždaug prieš 30 minučių Kalvarijų turgavietėje pavogta jos piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, 80 eurų, banko kortelė (b.l. 3)

Apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji I. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. kovo 24 d. ryte ji buvo Kalvarijų turguje, Kalvarijų g. 61, Vilniuje. Maždaug apie 10.00 – 10.20 val. ji pirko sūrį, pas moterį, kuri prekiavo prie Kalvarijų turgaus įėjimo vartų netoli autobusų stotelės, Kalvarijų gatvėje, Vilniuje. Sumokėjusi už prekę, ji savo piniginę įsidėjo į rankinę, kurios neužsegė. Tuo metu į stotelę atvažiavo „53“ maršruto autobusas, į kurį ji įlipo per vidurines duris. Įlipusi į autobusą ji visą laiką stovėjo prie autobuso vidurinių durų. Jai važiuojant autobusu, jame buvo nemažai žmonių, tačiau nieko įtartino ji nepastebėjo. Jokie įtartini asmenys prie jos nestovėjo. Ji išlipo Kalvarijų gatvėje, Vilniuje, „Tauragnų“ stotelėje. Ji tada užėjo į šalia esančią parduotuvę "Maxima", Kalvarijų g. 127, Vilnius, ir paėmusi prekes norėjo kasoje susimokėti, tačiau atidariusi rankinę, joje neberado savo piniginės. Piniginė buvo languota (juodi ir rudi langeliai), stačiakampė, apie 15 cm x 8 cm dydžio, užsegama metaline sagtimi, trijų skyrių, dirbtinės odos, jos vertė 5 eurai. Piniginėje buvo ne mažiau kaip 70 eurų (3 kupiūros po 20 eurų, kiti monetomis), piniginėje taip pat buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, pavadinimo neatsimena, kurią ji iškart po įvykio užblokavo, kortelėje buvo apie 5 eurus, ją pasinaudota nebuvo. Kokia padaryta žala dėl dingusio dokumento ir banko kortelės dabar pasakyti negali, žinos kai gaus naują asmens dokumentą ir banko kortelę. Dėl įvykio jai padaryta 75 eurų turtinė žala. Rankinę ji visą laiką nešiojosi pasikabinusi ant rankos per alkūnę, piniginė iškristi iš rankinės negalėjo. Autobuso valstybinio numerio, garažinio numerio, ji neįsidėmėjo. Ji negali tiksliai pasakyti, kurioje vietoje ir kada iš jos rankinės buvo pavogta jos piniginė (b. l. 15).

2019 m. kovo 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Vilniaus viešasis transportas“ atstovas T. L. pateikė vaizdo įrašą iš 53 maršruto autobuse įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų (b. l. 9-10,11).

Iš 2019 m. balandžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 53-čio maršruto autobuso (įvykio dienos ir laiko) vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše matosi kaip 2019 m. kovo 24 d. 10.33 val. į autobusą Nr. 53 per galines autobuso duris įlipa vidutinio amžiaus vyras, kuris apsirengęs tamsios spalvos striukę, taip pat su savimi turėjo šviesios spalvos „tašę“, eina link vidurinių autobuso durų. Palaukia kol į autobusą įlipa visi keleiviai. Įlipus moteriai su juodu paltu ir šviesios spalvos sportbačiais bei prekybos centro maišeliu „Lidl“, jis visa kelionę prie moters prisiglaudęs stovi (vyras šviesių plaukų truputi pliktelėjęs su tamsios spalvos striuke ir šviesios spalvos „taše“). Vaizdo įraše matosi, kaip vyras stovėdamas už moters nugaros apsižiūri aplinkui, ištraukia kairę ranką iš kišenės, tiesia ranką link moters rankinės. Vaizdo įraše matyti kaip vyras praleidžia raudona striuke apsirengusią moterį, kuri praėjusi jį užstoja ir stovi taip uždengdama vyriškio rankas nuo vaizdo stebėjimo kameros. Vyras vėl atsistojęs prie moters su juodu paltu ir šviesiais sportbačiais, stovi iki kitos stotelės. Atsidarius autobuso durims vyras išlipa, o paskui jį išlipa ir moteris su raudona striuke. Vaizdo įraše matyti, kad moters su juodu paltu ir šviesiais sportbačiais rankinė yra prasegta (b. l. 12-13).

2019 m. balandžio 16 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 2-o veiklos skyriaus tyrėjo E. M. tarnybiniame pranešime dėl asmenybės nustatymo, nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, pateiktus iš UAB „Vilniaus viešais transportas“ iš 2019 m. kovo 24 d. 10.20 val. iš 53 maršruto autobuso buvo identifikuoti asmenys įvykdę nusikalstamą veiką, t.y. S. M. (teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas) bei jo žmona A. M. (b.l. 51).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu I. U. parodė, kad S. M. 2019 m. balandžio 17 d. jai atlygino visą 2019 m. kovo 24 d. patirtą žalą, todėl pretenzijų jam neturi, o civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereiškia (b. l. 19-20).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – atvirą svetimo turto pagrobimą iš nukentėjusiosios I. U. rankinės išimant iš jos piniginę, pilnai įrodyta. Šį kaltinimą patvirtina tiek paties kaltinamojo S. M. prisipažinimas ir jo paaiškinimai, nukentėjusiosios I. U. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašo iš autobuso apžiūros protokolas ir pats vaizdo įrašas. Kaltinamasis prisipažino, kad važiuojant autobusu, pamatė moterį, kurios rankinė buvo prasegta ir matėsi piniginė, todėl jam spontaniškai kilo mintis ją paimti. Paėmęs piniginę, išlipo iš autobuso, piniginėje buvusius pinigus pasiėmė, o piniginę išmetė. Nukentėjusioji nurodė, kad buvo Kalvarijų turgavietėje, kur pirko prekes ir paskutinį sykį matė piniginę, vėliau važiavo 53 maršruto autobusu, ir tik išlipusi ir nuėjusi į parduotuvę apsipirkti, norint atsiskaitant už prekes, pastebėjo, kad neturi piniginės. Iš byloje pateikto ir apžiūrėto vaizdo įrašo iš 53 maršruto autobuse įrengtų stebėjimo kamerų, matyti, kad kaltinamasis, stovėdamas už nukentėjusiosios nugaros apsižiūri aplinkui, ištraukia kairę ranką iš kišenės, tiesia ranką link moters praviros rankinės. Vaizdo įraše matyti kaip vyras praleidžia kitą moterį, kuri praėjusi jį užstoja ir stovi taip uždengdama vyriškio rankas nuo vaizdo stebėjimo kameros. Kaltinamasis vėl atsistojęs prie nukentėjusiosios, stovi iki kitos stotelės. Atsidarius autobuso durims kaltinamasis išlipa, o paskui jį išlipa ir moteris, kuri buvo užstojusi vaizdo stebėjimo kameras. Pats kaltinamasis nurodė, kad autobusu važiavo kartu su savo sutuoktine, tačiau ji nematė, kaip jis pavogė piniginę iš nukentėjusiosios praviros rankinės Šie įrodymai neprieštarauja vieni kitiems, jie papildo vieni kitus, todėl jais neabejotinai įrodyta tai, kad S. M., 2019 m. kovo 24 d. apie 10.30 val., viešajame transporte, 53 maršruto autobuse iš nukentėjusiosios I. U. rankinės pagrobė piniginę su grynaisiais pinigais ir įvairiomis kortelėmis, t. y. pagrobė I. U. 75 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais kaltinamasis viešoje vietoje iš rankinės pagrobė svetimą, nukentėjusiosios I. U. priklausantį 75 eurų vertės turtą. Kadangi šie veiksmai buvo padaryti viešoje vietoje važiuojant viešuoju keleiviniu autobusu, piniginė buvo pagrobta iš asmens rankinės, todėl šie kaltinamojo S. M. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis S. M. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, 2019 m. balandžio17 d. nutarimu jam skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 27).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis S. M. yra teistas 10 kartų, šios nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 9 kartus, šį nusikaltimą padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu. Kaltinamasis yra 34 metų amžiaus, vedęs, gyvena su sugyventine, dirbantis (b.l. 33), duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse nepateikta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, todėl tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra baigtas, tyčinis apysunkis nusikaltimas, už kurį įstatymas numato baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki 6 metų

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat tai, kad kaltinamasis šiuo metu teisiamas jau 10 kartą, recidyve vyrauja nusikaltimai nuosavybei, šią nusikalstamą veiką padarė jį paleidus lygtinai vos praėjus 4 dienoms, ir įvertinus šias aplinkybes manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus S. M. laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis S. M. kaltu prisipažino visiškai, jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi S. M. šią nusikalstamą veiką padarė lygtino paleidimo laikotarpiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 64 straipsnio pagrindu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94, 64, 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,

nusprendė:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę S. M. skirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtas bausmes subendrinti prie 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė pridedant visą neatkliktą bausmę ir paskirti subendrintą 1 metų ir 2 mėnesių bei 11 dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

S. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendį pradėjus vykdyti rašytinį pasižadėjimą panaikinti.

Bausmė pradžią skaičiuoti nuo S. M. sulaikymo momento, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Daiktinius įrodymus - kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.