Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2003-03-17 pagal LR BK 271 str. 2 d. 5 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas išnykęs,-

kaltinamas LR BK 281 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 37, 38, 238 p.p. reikalavimus, 2010-10-13 apie 13.24 val., neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, vairavo kelių transporto priemonę - motociklą Honda, kurio VIN (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neregistruotą nustatyta tvarka ir važiuodamas Ukmergės g., Vilniuje link Pašilaičių mikrorajono ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios už Šeškinės-Ukmergės gatvių sankryžos, buvo neatidus ir neatsargus, nesulėtino važiavimo greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kur tuo metu gretimose eismo juostose sustojo transporto priemonės, kad praleisti pėsčiuosius, nepraleido jam iš dešinės į kairę einančios pėsčiosios A. L. ir ją partrenkė, ko pasekoje nukentėjusiajai buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis A. G. kaltu pagal LR BK 281 str. 3 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo nusipirkęs motociklą „Honda“, kurio nespėjo užregistruoti „Regitroje“, nebuvo atlikęs techninės apžiūros ir apdraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kur jis važiavo 2010-10-13 apie 13 val. ir kas tą dieną įvyko nepamena, iš kalbų ir bylos medžiagos supranta, kad pėsčiųjų perėjoje partrenkė A. L., dėl ko labai gailisi.

Nukentėjusioji A. L. parodė, kad 2010-10-13 apie 13.24 val. kartu su vyru 6-o maršruto autobusu atvažiavo iš darbo ir išlipo „Ukmergės“ stotelėje, priėjo prie Ukmergės g. nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos ir sustoję laukė, kol transporto priemonės juos praleis. 1-a eismo juosta buvo tuščia ir ją transportas nevažiavo, o kitose eismo juostose važiavę automobiliai sustojo. Ji ir vyras įsitikinę, kad eiti saugu, įžengė į pėsčiųjų perėją ir ėjo link kitos gatvės pusės. Staiga iš kairės pusės išgirdo link jos artėjančio motociklo garsą ir išsigandusi sustojo. Motociklas kliudė ją. Daugiau apie eismo įvykį nieko neatsimena, atsigavo ligoninės palatoje.

Liudytojas S. Š. parodė, kad 2010-10-13 apie 13.24 val. vairavo automobilį „Peugeot“ ir važiavo Ukmergės g. į Šeškinės kalną, važiavo 2 eismo juosta. Pamatęs, kad per pėsčiųjų perėją nori pereiti du žmonės, stabdė savo automobilį, 3 eismo justoje taip pat stojo kitas automobilis, pirma eismo juosta buvo laisva. Matė, kad pėstieji eina per perėją, tuo metu išgirdo motociklo garsą, šis nestodamas važiavo 1 eismo juosta ir pėsčiųjų perėjoje partrenkė moterį.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2010-10-13 apie 13.20 val. automobiliu VW Passat važiavo Ukmergės g. į Šeškinės kalną pirmą eismo juosta apie 50-60 km/val. greičiu. Pro jį dideliu greičiu pravažiavo motociklas, tuo metu prieš pėsčiųjų perėją 2 ir 3 juostose sustojo automobiliai, kad praleisti 2 pėsčiuosius, motociklininkas iš 2 juostos staigiai suko į laisvą 1 juostą, ten buvęs vyras spėjo atšokti į šalį, moteris sustojo ir motociklas ją partrenkė.

Liudytojai A. L. ir O. V. parodė, kad A. L. yra jų motina, iki įvykio ji buvo aktyvus žmogus, linksma, gera ir švelni, po įvykio tapo nervinga ir užsidariusi, nenori bendrauti, dėl to, kad be kitų pagalbos negali judėti, nusiprausti, negali gaminti maisto. Neatlaikęs įtampos bandė nusižudyti jų tėvas iššokdamas iš 6 aukšto balkono.

Iš pagarsintų liudytojo A. L. parodymų matyti, kad 2010-10-13 apie 13.24 val. su žmona A. atvažiavo 6-o maršruto autobusu į „Ukmergės“ stotelę. Išlipę iš autobuso nuėjo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos ir sustojo. 1-oje eismo juostoje transporto nebuvo. 2-oje eismo juostoje prieš pėsčiųjų perėją sustojo lengvasis automobilis. Ar 3-ioje eismo juostoje buvo transporto priemonės, nepamena. Kadangi eiti buvo saugu, įžengė į pėsčiųjų perėją ir pradėjo eiti link skiriamosios juostos. Jis ėjo priekyje, o žmona ėjo paskui jį šiek tiek atsilikusi. Eidamas perėja, jis išgirdo artėjančio motociklo garsą. Tuo metu jis jau buvo praėjęs apie 10 m buvo šaligatvio. Staiga pajuto, kaip jam už nugaros pralėkė motociklas. Tada atsisuko atgal į žmonos pusę ir pamatė ją gulinčią važiuojamosios dalies 1-oje juostoje prie šaligatvio bordiūro, apie 10 m už perėjos, pribėgo prie žmonos. Prie jų taip pat pribėgo sustojusių prie perėjos automobilių vairuotojai. Kažkas iš tų žmonių iškvietė medikus ir policijos pareigūnus. Jis prašė žmonių pasivyti vairuotoją, kuris partrenkė jo žmoną. Tuo metu motociklo vairuotojas gulėjo ties „Ukmergės“ stotele, o motociklas gulėjo važiuojamojoje dalyje maždaug 300 m. atstumu už perėjos. Atvykę medikai jo žmoną išvežė į Lazdynų ligoninę (t. 1, b.l. 127-128).

Iš specialisto išvados Nr. T-A-5154/10(01) matyti kad eismo įvykio metu A. G. buvo blaivus, jo kraujyje etilo alkoholio nerasta (t. 1, b.l. 96).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 5155/10 (01) matyti, kad eismo įvykio metu A. L. buvo blaivi, jos kraujyje etilo alkoholio nerasta (t. 1, b.l. 114).

Iš specialisto išvados Nr.G 4621/10 (01) matyti, kad A. L. nustatyti šie kūno sužalojimai: muštinė-plėštinė žaizda dešinės pusės antakio-kaktos srityje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies kaulų lūžis, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio pusrutulio srityje, lydimas galvos smegenų suspaudimo, cerebrinės komos ir potrauminės higromos virš dešiniojo pusrutulio, stuburo III-io kaklo slankstelio lanko lūžis, krūtinės ląstos dešinės pusės IV šonkaulio lūžis, oro ir kraujo susikaupimas dešinėje krūtinplėvės ertmėje, trauminis plaučių uždegimas. Sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 115-118).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad eismo įvykis įvyko pėsčiųjų perėjoje Ukmergės g. už sankryžos su Šeškinės gatve, pėsčioji gulėjo 10,04 metrų atstumu nuo pėsčiųjų perėjos, motociklas gulėjo už 69,1 metrų nuo pėsčiųjų perėjos, jo vairuotojas už 27,8 metrų nuo motociklo. (t. 1, b.l. 3-14).

Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad visiškai įrodyta, kad A. G. vairuodamas kelių transporto priemonę - motociklą, pažeidė KET 14, 37, 38, 238 p.p. reikalavimus, ko pasekoje pėsčiųjų perėjoje partrenkė pėsčiąją A. L., padarydamas jai sunkų sveikatos sutrikdymą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 3 d..

Kaltinamasis A. G. neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus 13 kartų, dirba, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę A. G., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, į padarytos veikos aplinkybes ir sukeltas pasekmes, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausme mažesne už jos vidurkį, atsižvelgiant į tai, kad už KET pažeidimus buvo baustas 13 kartų ir reikiamų išvadų nepadarė, taikytinos LR BK 68 str. nuostatos ir atimtina teisė vairuoti transporto priemones, esant pakankamam pagrindui manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, yra pagrindas taikyti LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Valstybinės ligonių kasos įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai.Liudytojų parodymais, bylos medžiaga įrodyta, kad dėl kaltų A. G. veiksmų A. L. buvo sužalota, dėl ko patyrė fizinį skausmą, neteko 85 procentų darbingumo ir galimybės dirbti, patyrė ir patiria dvasinius išgyvenimus dėl negalėjimo vaikščioti, bendrauti, savo dabartinės išvaizdos, todėl kaltinamasis privalo atlyginti jai neturtinę žalą, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie neatsargių, į jo dabartinę sveikatos būklę ir turtinę padėti, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies.

L. priteistinos išlaidos, turėtos advokato pagalbai apmokėti.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 3 d. ir nubausti 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 68 str. atimti jam teisę vairuoti transporto priemones 2 metus, vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmes vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Priteisti iš A. G. 20061,33 Lt Valstybinės ligonių kasos naudai.

Priteisti iš A. G. 50 tūkst. litų neturtinei žalai atlyginti ir 2200 Lt advokato pagalbai apmokėti A. L. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.