Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio akto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. A1-465 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) dalį, kuria pareiškėjui priklausantys du žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), unikalus numeris „(duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (toliau kartu – ir žemės sklypai), įtraukti į Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašą (toliau – ir Sąrašas), bei iš to kylantį įpareigojimą už 2020 metus mokėti žemės mokestį šiame sprendime nurodytu 4 procentų tarifu. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, jog Administracijos filialo Šilainių seniūnijos (toliau – ir Seniūnija) raštais (2020 m. gegužės 22 d. raštu Nr. 16-2-1011 „Dėl sklypo, (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. gegužės 22 d. raštu Nr. 16-2-1010 „Dėl sklypo, (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir 2020 m. gegužės 22 d. raštai) buvo informuotas, jog žemės sklypai neatitinka Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Tvarkymo ir švaros taisyklės) keliamų reikalavimų bei Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtintų Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas), kriterijų. Minėtuose raštuose buvo nurodyta, jog pareiškėjas ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 21 d. turi sutvarkyti žemės sklypus ir apie rezultatus informuoti Seniūniją, taip pat buvo nurodyta sistemingai sklypuose palaikyti švarą ir tvarką.

3. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, jog Seniūnijos raštuose nebuvo nurodyta, kokių konkrečiai Taisyklių ir Aprašo reikalavimų neatitinka pareiškėjo žemės sklypai. Pareiškėjas iki raštuose nurodyto termino, t. y. 2020 m. birželio 21 d., sutvarkė jam priklausančių žemės sklypų teritorijas ir Seniūnijai pateikė tai įrodančius dokumentus – fotonuotraukas, kurių gavimą seniūnija patvirtino. Seniūnija daugiau jokių laiškų, informacijos, įspėjimų apie žemės sklypų įrašymą į Sąrašą nepateikė, todėl pareiškėjas tinkamai ir laiku įvykdė jam kylančią pareigą sutvarkyti priklausančius žemės sklypus. Pareiškėjas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatyta tvarka dėl žemės sklypų nesutvarkymo nubaustas nebuvo, taip pat nebuvo informuotas apie priežastis, lėmusias žemės sklypų įrašymą į Sąrašą. Be to, papildomai informacija apie tai, kad pareiškėjos žemės sklypai bus įrašomi į sąrašą, nebuvo paskelbta Kauno misto savivaldybės internetinėje svetainėje (pareiškėjui nepavyko šios informacijos rasti), nors tai turėjo būti atlikta pagal Aprašo 2¹ punktą.

4. Pareiškėjas nurodė, kad Administracijos 2020 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr. 29-2-733 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“ pareiškėjas buvo informuotas apie tai, jog skundžiamu Įsakymu buvo patvirtintas Sąrašas, į kurį įtraukti pareiškėjo žemės sklypai ir dėl to pareiškėjas privalo mokėti 2020 metais žemės mokestį skundžiamame sprendime nustatytu 4 procentų tarifu.

5. Pareiškėjo teigimu, skundžiamo Įsakymo dalis, kuria pareiškėjo du žemės sklypai įtraukti į Sąrašą, yra neteisėta, nes priimta pažeidžiant Aprašo 6 punkto reikalavimą informuoti žemės sklypo savininką apie ketinimą įtraukti žemės sklypą į Sąrašą, 9 punkto reikalavimus pagrįsti žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą pagrindus, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (2014 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. XII-1317 redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės normomis, taip pat pažeidžiant viešojo administravimo proceso principą būti išklausytam.

6. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Aprašo 2 punkte numatytas Aprašo tikslas yra nustatyti nenaudojamus žemės sklypus ir jų savininkus, nuomininkus (naudotojus), siekiant išsiaiškinti šių žemės sklypų nenaudojimo priežastis ir apmokestinti jų savininkus, nuomininkus (naudotojus) maksimaliais žemės ar žemės nuomos mokesčių tarifais. Pagal Aprašo 3 punktą, nenaudojama žemė apibrėžiama kaip žemė, kurioje esantys statiniai apleisti, neprižiūrimi ar nenaudojami, arba neužstatyta neprižiūrima žemė. Šio Aprašo 4 punkte numatyti kriterijai, kuriais remiantis į Administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamą sąrašą įrašoma fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti žemė. Aprašo 4.7 punkte nurodoma, kad į Sąrašą įrašomas neprižiūrimas nenaudojamos žemės sklypas ar jo dalis (pažeidžiamos Tvarkymo ir švaros taisyklės).

7. Pareiškėjas tvirtino, kad prižiūri jam priklausančius žemės sklypus, tačiau būtent dėl kokių priežasčių šie sklypai buvo įtraukti į Sąrašą, pareiškėjau nėra žinoma, nes jis nebuvo informuotas. Pareiškėjo nuomone, Seniūnija (seniūnas) pažeidė Aprašo 8 punktą, nes nepagrįstai įtraukė į Sąrašą pareiškėjo sutvarkytus iki nurodyto termino – 2020 m. birželio 21 d. – žemės sklypus.

8. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti.

9. Administracija paaiškino, kad apžiūrint žemės sklypą ir vėliau įtraukiant jį į Sąrašą buvo vadovaujamasi nuo 2020 m. sausio 1 d. galiojusia nauja Aprašo redakcija. Pagal Aprašo 4 punktą, nenaudojama žemė apibrėžiama kaip žemės sklypas ar jo dalis, kurie yra nenaudojami, neprižiūrimi (pažeidžiamos Tvarkymo ir švaros taisyklės). Šių taisyklių 3 punkte įtvirtinta nuostata, kad asmenys tvarko ir palaiko švarą jiems įstatymu nustatyta tvarka priskirtose arba faktiškai naudojamose teritorijose patys arba sudaro sutartis su kitais asmenimis dėl tokių darbų atlikimo.

10. Administracijos įsitikinimu, pareiškėjas tinkamai neprižiūrėjo žemės sklypų pažeisdamas Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.1, 7.3, 7.5 papunkčius, todėl nustačiusi, kad ginčo atveju pareiškėjas nevykdė teisės aktais jam nustatytos pareigos tvarkyti žemės sklypus, Administracija, vadovaudamasi Aprašo 6 punkte numatytais pagrindais, pagrįstai įtraukė juos į Sąrašą.

11. Administracija pažymėjo, kad Aprašo 6 punkte numatyta, kad Kauno miesto seniūnai, nustatę nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypai atitinka Aprašo 5 punktą, registruotais laiškais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą.

12. Administracijos teigimu, pareiškėjas nepateikė įrodymų, paneigiančių Seniūnijos 2020 m. gegužės 21 d. akte nustatytas sklypų nepriežiūros aplinkybes. Seniūnijos 2020 m. gegužės 21 d. apžiūros aktuose Nr. 16-8-89 ir Nr. 16-8-88 nurodyta, kad abu sklypai neprižiūrimi, apleisti menkaverčių krūmų ataugomis, piktžolėmis, aukšta žole, pažeidžiant Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.1, 7.3, 7.5 papunkčius.

13. Šilainių seniūnijos 2020 m. liepos 24 d. apžiūros aktuose Nr. 16-8-113 ir Nr. 16-8-112 užfiksuotos tos pačios aplinkybės, nors seniūnijos 2020 m. gegužės 22 d. raštais Nr. 08-2-1010 ir Nr. 08-2-1011 pareiškėjas buvo įspėtas laikytis Tvarkymo ir švaros taisyklių ir iki 2020 m. birželio 21 d. sutvarkyti žemės sklypus. 2020 m. liepos 24 d. apžiūros metu padarytose fotofiksacijose akivaizdžiai matyti daugiau nei keletą savaičių nepjauta žolė, todėl vien faktas, kad birželio mėnesį žolę sklypuose pareiškėjas nupjovė, dar nesudaro pagrindo teigti, kad žemės sklypus pareiškėjas tvarko.

14. Administracija nurodė, kad Seniūnijos neprižiūrimos žemės sklypų sąrašas Kauno miesto savivaldybės interneto puslapyje buvo paskelbtas 2020 m. birželio 5 d., patikslintas 2020 m. liepos 13 d., nurodant, kad žemės sklypai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tikėtina, bus traukiami į Sąrašą.

II.

15. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. balandžio 1 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino – panaikino Įsakymo dalį dėl pareiškėjui nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų įtraukimo į Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašą (eilės Nr. 215 ir 216), priteisė pareiškėjui iš atsakovo 30 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminį mokestį).

16.1. Seniūnijos specialistai 2020 m. gegužės 21 d. surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktus Nr. 16-8-89 ir Nr. 16-8-88, kuriuose nurodė, kad pareiškėjo sklypai (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), neprižiūrimi, apleisti menkaverčių krūmų ataugomis, piktžolėmis, aukšta žole, pažeidžiant Taisyklių 7.1, 7.3, 7.5 papunkčius.

16.2. Seniūnija 2020 m. gegužės 22 d. raštu Nr. 16-2-1011 „Dėl sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)“ ir 2020 m. gegužės 22 d. raštu Nr. 16-2-1010 „Dėl sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)“ informavo pareiškėją, jog žemės sklypai neatitinka Tvarkymo ir švaros taisyklėse keliamų reikalavimų bei Aprašo kriterijų, pareiškėjui buvo nurodyta ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 21 d. sutvarkyti žemės sklypus ir apie rezultatus informuoti Seniūniją, taip pat buvo nurodyta sistemingai sklypuose palaikyti švarą ir tvarką.

16.3. Pareiškėjas 2020 m. birželio 11 d. informavo Seniūniją elektroniniu paštu, jog sutvarkė jam priklausančių sklypų teritorijas ir pateikė tai įrodančius dokumentus – fotonuotraukas, kurių gavimą Seniūnija patvirtino.

16.4. Seniūnijos specialistai 2020 m. liepos 24 d. surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktus Nr. 16-8-113 ir Nr. 16-8-112, kuriuose nurodė, kad pareiškėjo sklypai (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), neprižiūrimi, apleisti menkaverčių krūmų ataugomis, piktžolėmis, aukšta žole, pažeidžiant Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.1, 7.3, 7.5 papunkčius.

16.5. Administracijos direktorius 2020 m. rugsėjo 4 d. Įsakymo dalimi įtraukė pareiškėjui priklausančius du žemės sklypus (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), į Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašą.

16.6. Administracija 2020 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr. 29-2-733 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“ informavo pareiškėją apie tai, kad jo žemės sklypai skundžiamu įsakymu įtraukti į Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašą ir pareiškėjas privalo mokėti už 2020 metus žemės mokestį 4 procentų tarifu.

17. Teismas nurodė, kad žemės, kuriai taikomas didesnis mokesčio tarifas, sąrašo sudarymo ir keitimo procedūras reglamentuoja Aprašas, apžvelgė Aprašo 2 punkte, 4 ir 5 punktuose nustatytą teisinį reguliavimą, taip pat pažymėjo, kad kriterijai, pagal kuriuos fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė žemė įrašoma į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamą sąrašą, įtvirtinti Tvarkymo ir švaros taisyklių 7 ir 25 punktuose, detalizavo 7 punkte teritorijų naudotojams nustatytas pareigas. Teismas pabrėžė, kad Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimai turi būti pagrįsti užfiksuotais patikimais įrodymais.

18. Vertindamas atsakovo teiginius, kad pareiškėjas tinkamai buvo informuotas apie ketinimą jo žemės sklypus įtraukti į Sąrašą 2020 m. gegužės 22 d. raštais Nr. 16-2-1011 ir Nr. 16-2-1010, o pakartotinai 2020 m. liepos 24 d. atlikus pareiškėjo žemės sklypų patikrą, pareiškėjas nebuvo informuotas apie ketinimą įtraukti į Sąrašą, nes Aprašo 6 punktas nenumato pareigos pakartotinai informuoti sklypo savininką apie ketinimą įtraukti į Sąrašą, teismas apžvelgė Aprašo 3 punkte 6 ir 7–9 punktuose įtvirtintą teisinį reguliavimą.

19. Įvertinęs Apraše įtvirtintų procedūrų tvarką, taip pat Aprašo 3 ir 6 punktų nuostatas, teismas nurodė, jog Aprašo 3 ir 6 punktuose numatyta asmenų informavimo procedūra neatleidžia atsakovo nuo pareigos apie ketinimą įtraukti žemės sklypą ar apie žemės sklypo faktinį įrašymą į Sąrašą informuoti apie tai žemės sklypo savininką ar naudotoją. Teismo vertinimu, taip pat nuo asmenų informavimo pareigos neatleidžia žemės sklypo pakartotinio patikrinimo procedūra, kurios tikslas yra prevencinis. Pakartotine sklypo patikrinimo procedūra numatyta patikrinti, ar žemės savininkas (naudotojas) pašalino per nustatytą terminą žemės sklype nustatytus Taisyklių pažeidimus ir ar nepriežiūros faktas yra atsitiktinis ar nuolatinis tęstinis Taisyklių pažeidimas. Teismas pažymėjo, kad pakartotiniu patikrinimu nėra tęsiama žemės sklypų įrašymo į Sąrašus procedūra, kuria būtų siekiama vienintelio tikslo – įrašyti žemės sklypus į Sąrašus.

20. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes ir aptartą teisinį reguliavimą, teismas konstatavo, jog pareiškėjas nebuvo informuotas apie jo teisėms ir pareigoms įtakos turėjusią procedūrą, t. y. ketinimą ir faktinį įrašymą į rengiamą Sąrašą. Pareiškėjas dėl neinformavimo prarado teisinę galimybę Aprašo 6 punkte nustatyta tvarka ir terminais pašalinti pažeidimą.

21. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo žemės sklypų 2020 m. liepos 24 d. patikrinimas dėl Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimo nelaikytinas pakartotiniu (tęstiniu), nes pareiškėjas pašalino žemės sklypų nepriežiūros pažeidimus, nustatytus 2020 m. gegužės 21 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose Nr. 16-8-89 ir Nr. 16-8-88, ir apie tai elektroniniu laišku kartu su vaizdine medžiaga (fotonuotraukomis) informavo Seniūniją, jog iki nustatyto termino – 2020 m. birželio 21 d. – pašalino nustatytus Taisyklių pažeidimus abiejuose žemės sklypuose.

22. Teismas darė išvadą, kad Aprašas imperatyviai numato pareigą informuoti žemės sklypo savininką ar naudotoją registruotu laišku, papildomai paskelbiant savivaldybės interneto svetainėje, jog žemės sklypas bus įrašomas arba yra įrašytas į Sąrašus. Buvo konstatuota, kad Administracija neužtikrino administracinės procedūros reikalavimų, neinformavo pareiškėjo apie pradėtą ir vykdomą procedūrą, todėl pažeidė pareiškėjo teisę žinoti apie jam teisines pasekmes sukeliančius administracinius aktus bei pasinaudoti Aprašo 6 punkte numatyta teise pašalinti nustatytus pažeidimus.

23. Teismo vertinimu, pateikta 2020 m. liepos 24 d. laikotarpio vaizdinė medžiaga, kuri turėjo patvirtinti apie pareiškėjo neprižiūrimus, apaugusius menkaverčių krūmų ataugomis, piktžolėmis, aukšta žole, žemės sklypus, buvo nepakankama pagrįsti aplinkybes, jog pareiškėjo žemės sklypų nepriežiūros faktai buvo ne vienkartinio, bet nuolatinio pobūdžio ir buvo tokio masto, jog akivaizdžiai patvirtino žemės sklypų nenaudojimo ir nepriežiūros faktą. Įrodymų, patvirtinančių Taisyklių 17.1, 7.3, 7.5 punktų pažeidimus ir tai, jog buvo neabejotinai pagrįstas pagrindas pareiškėjo žemės sklypus įrašyti į Sąrašą, teismas nenustatė, o Administracija tokių įrodymų nepateikė.

24. Akcentuodamas gero administravimo principo svarbą, VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui, teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, jas patvirtinančius įrodymus, ginčo teisinį reglamentavimą, sprendė, jog skundžiamo įsakymo dalis dėl pareiškėjo žemės sklypų įrašymo į skundžiamu įsakymu patvirtintą Sąrašą iš esmės taikant pareiškėjui sankciją dėl žemės sklypų nepriežiūros, įpareigojant pareiškėją mokėti žemės mokestį didesniu tarifu, priimta nesilaikant Aprašo 3 ir 6 punktuose įtvirtintų procedūros reikalavimų, pažeidžiant gero administravimo ir įstatymo viršenybės principus bei VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, keliamus administraciniam sprendimui, taip pat pareiškėjo teisę žinoti apie pareiškėjo teisėms įtakos turinčias procedūras ir gintis nuo nepalankaus sprendimo neigiamų pasekmių.

25. Dėl išdėstytų motyvų teismas panaikino skundžiamą įsakymo dalį (eilės Nr. 215 ir Nr. 216) dėl pareiškėjo žemės sklypų įtraukimo į Sąrašą nesvarstant kitų skundo argumentų. Teismas nurodė, kad panaikinus ginčijamo įsakymo dalį pareiškėjas taip pat netenka pareigos už 2020 metus mokėti žemės mokestį ginčijamame įsakyme nurodytu 4 procentų tarifu.

III.

26. Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

27. Atsakovas, pakartodamas ginčui aktualias faktines aplinkybes, pabrėžia, kad pareiga žinoti norminius teisės aktus galioja visiems asmenims nepriklausomai nuo Atsakovo siunčiamų įspėjimų ir pranešimų apie norminių teisės aktų keliamų reikalavimų pažeidimus. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad Tvarkymo ir švaros taisyklės ir Aprašas yra viešai paskelbti teisės aktai, todėl pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad juose nustatytų reikalavimų nežinojo ar negalėjo žinoti. Be to, teismų praktikoje pripažinta, kad Tvarkymo ir švaros taisyklėse įtvirtinti visiems suprantami reikalavimai, informacija papildomai skelbiama Kauno miesto savivaldybės internetinėje svetainėje, todėl rūpestingi asmenys gali tinkamai sureaguoti ir pateikti reikalingus dokumentus.

28. Administracija pabrėžia, jog Aprašas tiesiogiai pareigos informuoti apie pakartotinę žemės sklypo patikrą nenumato, todėl teismo išvada, kad Administracija pažeidė Aprašo 3 ir 6 punktus, nesilaikė viešojo administravimo principų ir VAĮ reikalavimų, nepagrįsta. Vien ta aplinkybė, kad buvo atliekama pakartotinė žemės sklypų apžiūra, nesukelia Administracijai pareigos, nesant teisinio pagrindo, pranešti visiems preliminariame nenaudojamos žemės sklypų sąraše esantiems asmenims apie jų pareigą rūpintis jiems nuosavybės teise priklausančiais sklypais, kai kiekvienam savininkui jau buvo siųsti pranešimai / įspėjimai. Seniūnija pareiškėjui pranešimus išsiuntė, o pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų ar nenuginčijamų argumentų nurodančių, kodėl jis, gavęs pranešimus, neturėjo pareigos prižiūrėti ir tinkamai rūpintis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu net ir nebuvęs informuotas apie pakartotinę apžiūrą ir jos metu fiksuotus žemės sklypų priežiūros trūkumus.

29. Administracija tvirtina, kad teismo išvada, jog pakartotiniu patikrinimu nėra tęsiama žemės sklypų įrašymo į Sąrašą procedūra, nepagrįsta. Atsižvelgiant į pranešimų turinį, nėra jokio pagrindo teigti, jog administracinė procedūra pasibaigė po gegužės mėnesį vykusių pirminių apžiūrų ir pareiškėjo teiginių apie sutvarkytą sklypą.

30. Administracijos vertinimu, pareiškėjas nepateikė Administracijos argumentus paneigiančių duomenų, t. y. neįrodė, kad jo žemės sklypai iki 2020 m. rugsėjo 4 d. buvo nušienauti, todėl į nenaudojamų žemės sklypų sąrašą įtrauktai nepagrįstai. Atsakovo pateikti duomenys įrodo ginčo sklypų nepriežiūros tęstinį faktą. Pateiktos nuotraukos yra aiškios, jose užfiksuotas vaizdas yra suprantamas bet kuriam apdairiam ir rūpestingam turto savininkui ir nereikalauja jokių papildomų paaiškinimų. Taisyklėse įtvirtinti elementarūs žemės sklypų tvarkymo reikalavimai negali būti paneigiami vien aplinkybe, kad žemės sklypo savininkas, nesutikdamas su sklypo nepriežiūros teisinėmis pasekmėmis, t. y. padidintu žemės mokesčio tarifu, pradėjo teisminį ginčą dėl tokių kilusių teisinių pasekmių atsiradimo.

31. Administracija laikosi pozicijos, kad jos priimtas sprendimas yra teisėtas, o teismas neturėjo teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą Įsakymo dalį vien dėl to, kad pareiškėjas nebuvo informuotas apie pakartotinę sklypų apžiūrą. Dėl išdėstytų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas.

32. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pareiškėjas nurodo, kad visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais bei padarytomis išvadomis, šis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

33. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. A1-465 dalies, kuria pareiškėjui nuosavybės teise priklausantys du žemės sklypai įtraukti į Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašą, pagrįstumo ir teisėtumo.

34. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino – panaikino skundžiamą Įsakymo dalį, konstatavęs, kad atsakovas, priimdamas Įsakymo dalį dėl pareiškėjo žemės sklypų nesilaikė Aprašo 3 ir 6 punktuose įtvirtintų reikalavimų, pažeidė gero administravimo ir įstatymo viršenybės principus bei VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, keliamus administraciniam sprendimui. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas nebuvo informuotas apie jo teisėms ir pareigoms įtakos turėjusią procedūrą, t. y. ketinimą įtraukti žemės sklypus į Sąrašą ir faktinį jų įtraukimą.

35. Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodydamas, kad jis Apraše nustatytų procedūrų nepažeidė, pareiškėjas tinkamai neprižiūrėjo ginčo žemės sklypų – šias aplinkybes paneigiančių įrodymų byloje nepateikta. Administracija pabrėžia, kad ji neprivalėjo informuoti pareiškėją apie pakartotinę žemės sklypų apžiūrą.

36. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Atsižvelgusi į minėtas nuostatas bei byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovo apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama atsakovo apeliacinio skundo ribų.

37. Byloje nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. rugsėjo 4 d. priėmė įsakymą Nr. A1-465, kuriuo, vadovaudamasis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. T-201 „Dėl 2020 metų žemės mokesčio tarifų ir neapmokestinamojo žemės sklypo dydžio nustatymo“ 1.6 papunkčiu ir Aprašo 9 punktu, patvirtino Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašą, kurio 215 eilutėje nurodytas pareiškėjui priklausantis žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o 216 eilutėje nurodytas pareiškėjui priklausantis žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

38. Byloje taip pat buvo nustatyta, kad Seniūnija 2020 m. gegužės 22 d. raštu Nr. 16-2-1011 „Dėl sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)“ ir 2020 m. gegužės 22 d. raštu Nr. 16-2-1010 „Dėl sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)“, informavo pareiškėją, jog žemės sklypai neatitinka Tvarkymo ir švaros taisyklėse keliamų reikalavimų bei Aprašo kriterijų, pareiškėjui buvo nurodyta ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 21 d. sutvarkyti žemės sklypus ir apie rezultatus informuoti Seniūniją, taip pat buvo nurodyta sistemingai sklypuose palaikyti švarą ir tvarką. Minėtuose raštuose pažymėta, kad žemės sklypų savininkai (naudotojai), nevykdantys (ignoruojantys) Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų, bus baudžiami pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnį, o žemės sklypai bus įrašyti į Sąrašą bei apmokestinami maksimaliais žemės mokesčių tarifais. Pareiškėjas 2020 m. birželio 11 d. elektroniniu laišku informavo Seniūniją, kad sutvarkė žemės sklypus ir prie elektroninio laiško pridėjo 2 nuotraukas. Seniūnija, 2020 m. liepos 24 d. atlikusi pakartotinį žemės sklypų patikrinimą, nustatė, kad žemės sklypai ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) neatitinka Tvarkymo ir švaros taisyklėse nustatytų reikalavimų (7.1 p., 7.3 p., 7.5 p.). 2020 m. liepos 24 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose Nr. 16-8-112 ir Nr. 16-8-113 nurodyta, kad pareiškėjo žemės sklypai neprižiūrimi, apleisti menkaverčių krūmų ataugomis, piktžolėmis, aukšta žole. Prie minėtų patikrinimo aktų pridėtos nuotraukos, patvirtinančios nurodytas aplinkybes.

39. Tvarkymo ir švaros taisyklių 7 punkte nustatyta, kad teritorijų naudotojai privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose, be kita ko, valyti ir prižiūrėti kiemus, sklypus, gatves, šaligatvius ir kitas jiems priskirtas teritorijas, surinkti ir išvežti šiukšles ir atliekas (7.1 p.); prižiūrėti, kad neaugtų krūmai ir piktžolės, teritoriją šienauti periodiškai taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau kaip 12 cm (7.3 p.); tvarkyti žaliąsias atliekas (šakas, lapus, nupjautą žaliųjų vejų žolę) Savivaldybės tarybos patvirtintų Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių nustatyta tvarka (7.5 p.).

40. Pagal Aprašo (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. gegužės 28 d.) 3 punktą, kai Apraše nurodytais atvejais asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas bus įrašomas arba yra įrašytas į nenaudojamos žemės sąrašą, informuojami registruotu laišku, jiems siųstina informacija papildomai paskelbiama Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt. Nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo ar jo dalies savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija.

41. Pagal Aprašo 6 punktą, Kauno miesto seniūnai seniūnijų teritorijose nustato nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus (surašo apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos žemėlapiai ir pan.), ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punktą), registruotais laiškais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą.

42. Pagal Aprašo 7 ir 8 punktus, seniūnai sudaro sąrašus, kuriuose atskirai nurodo privačios ir nuomojamos žemės sklypo adresą, žemės sklypo unikalųjį numerį ir savininką, nuomininką (naudotoją), ir juos kartu su Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašais, apžiūros aktais su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga ir kitus duomenis, pagrindžiančius, kad žemė nenaudojama, iki mokestinio laikotarpio rugpjūčio 20 d. pateikia Savivaldybės administracijos skyriui, administruojančiam valstybinės žemės nuomos mokestį. Skyrius, gavęs iš seniūnų Aprašo 8 punkte nurodytus sąrašus, per 10 darbo dienų parengia Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl Sąrašo tvirtinimo ir nustatyta tvarka teikia jį pasirašyti Savivaldybės administracijos direktoriui (Aprašo 9 p.).

43. VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.

44. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-450/2010; kt.). Tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) VAĮ 8 straipsnio aspektu turi būti įvertinta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; kt.).

45. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, ginčijama Įsakymo dalis, įvertinus ją patikrinimų metu nustatytų duomenų (aplinkybių) kontekste, laikytina atitinkančia esminius VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, keliamus administraciniam aktui, t. y. administracinis aktas pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (įtraukimas į Sąrašą, siekiant apmokestini didesnio tarifo žemės mokesčiu) motyvuotos.

46. Dėl pirmosios instancijos išvados, kad buvo pažeistos Aprašo 3 ir 6 punktuose nustatytos pareiškėjo informavimo procedūros, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pakartotiniu patikrinimu nėra tęsiama žemės sklypų įrašymo į Sąrašą procedūra. Iš Aprašo 6 punkto nuostatų aiškiai matyti, jog seniūnai, atlikę sklypo patikrinimą, nustato terminą nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą. Įvertinusi nurodytą teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad aplinkybė, jog pareiškėjas atliko tam tikrus veiksmus (informavo Seniūniją apie tai, kad sutvarkė žemės sklypus), šalindama nustatytus Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus, nesudaro pagrindo išvadai, jog tokiais veiksmais žemės sklypų tikrinimo procedūra buvo užbaigta. Po tokių pareiškėjo veiksmų aptartas teisinis reguliavimas nustato pareigą seniūnams atlikti pakartotinį žemės sklypų patikrinimą, siekiant nustatyti, ar Seniūnijos 2020 m. gegužės 22 d. raštuose nurodyti Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimai buvo pašalinti tinkamai. Aprašo 3 ir 6 punkte įtvirtintas teisini reguliavimas, teisėjų kolegijos vertinimu, nenustato pareigos informuoti asmenį apie pakartotinį patikrinimą. Pažymėtina, kad būtent tokios pozicijos laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz. 2022 m. sausio 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-210-261/2022; 2022 m. vasario 9 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-269-520/2022).

47. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Aprašo 3 ir 6 punktų nuostatos nebuvo pažeistos – informacija apie tai, kad žemės sklypai bus įtraukti į Sąrašą, pareiškėjas buvo informuotas 2020 m. gegužės 22 d. raštais, taip pat 2020 m. birželio 4 d. paskelbta (2020 m. liepos 13 d. atnaujinta) Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt, o informacija apie žemės sklypų įtraukimą į Sąrašą pareiškėjui buvo nurodyta Administracijos 2020 m. rugsėjo 9 d. rašte Nr. 29-2-733 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“.

48. Dėl apelianto argumentų, kad pareiškėjas byloje neįrodė, jog žemės sklypai buvo sutvarkyti, teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, vertindamas įrodymus turi vadovautis ABTĮ 56 straipsnio nuostatomis ir įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017; kt.).

49. Nagrinėjamu atveju iš patikrinimų metu padarytų žemės sklypų nuotraukų (pareiškėjas nekėlė ginčo, kad Atsakovas pateikė ne jo sklypų fotografijas, abejojo tik dėl fotofiksacijos atlikimo datos, tačiau ji atsispindi elektronine forma Administracijos pateikto 2020 m. spalio 12 d. atsiliepimo prieduose), taip pat į bylą pateiktų nuotraukų, kuriose žemės sklypų būklė užfiksuota 2020 m. spalio 7 d., bei kitų duomenų visumos matyti, kad žemės sklypų dalys yra apaugę krūmais, įvairiais augalais, nenušienautos, nesutvarkytos, t. y. kad žemės sklypai nebuvo tinkamai prižiūrimi iki Įsakymo priėmimo (aiškiai matyti, kad nesilaikyta Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų), todėl Įsakymu žemės sklypai pagrįstai buvo įtraukti į Sąrašą. Pabrėžtina, kad 2020 m. gegužės 22 d. raštuose pareiškėjui buvo akcentuojama (paryškinta), kad žemės sklypai turi būti tvarkomi sistemingai, Tvarkymo ir švaros taisyklių 7 punkte taip pat įtvirtintas reikalavimas nuolat užtikrinti švarą ir tvarką. Taigi aplinkybė, kad pareiškėjas 2020 m. birželio 11 d. informavo atsakovą, kad žolę nupjovė, negali būti vertinamas kaip tinkama ir nuolatinė žemės sklypų priežiūra.

50. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, nepagrįstai panaikino skundžiamą Įsakymo dalį, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas bei priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 1 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.