Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo A. J. (A. J.) ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys K. L. (K. L.), L. K., uždaroji akcinė bendrovė „Stebulė“, dėl leidimo laidoti panaikinimo, įpareigojimo išduoti naują leidimą laidoti ir kapavietės įteisinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas rezoliucija ieškinį priėmė, nustatė atsakovei ir tretiesiems asmenims terminą atsiliepimams pateikti, teisme buvo gauti ir priimti atsakovės bei trečiųjų asmenų K. L. (K. L.), L. K. atsiliepimai į ieškinį.

Teismas, išsamiai susipažinęs su bylos medžiaga, nustatė, kad ieškinys buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl byla perduodama nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 22 straipsnio 1 dalį, teismams nagrinėti šio Kodekso nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 2 straipsnio 1 dalį, administracinis ginčas – asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktas, pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus.

Pagal CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktą, teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui arba kitiems teismo rūmams, jeigu, iškėlus bylą teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles.

Pagal CPK 36 straipsnio 1 dalį, iškelta civilinė byla negali būti nutraukta arba pareiškimas negali būti paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad byla teisminga administraciniam teismui. Šiais atvejais byla perduodama pagal rūšinį teismingumą, pagal CPK 36 straipsnio 2 dalį, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinyje nurodė, jog 2018 m. spalio 31 d. mirė jo motina M. J., kuri, dar būdama gyva, išreiškė norą būti palaidota Vilniaus miesto Strelčiukų kapinėse šalia savo giminaičių šeimos trivietės kapavietės, kurioje jau palaidoti keturi mirusieji, esančioje atskiroje kapavietėje ir būtent tam tikslui savo lėšomis ji įrengė tvorą ant šios šalia esančios laisvos (nesuformuotos) kapavietės, be to, kad M. J. nebuvo nustatyta tvarka išreiškusi noro dėl laidojančio asmens paskyrimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos žmonių palaikų laidojimo įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, pirmenybę tapti laidojančiu asmeniu turėjo jis (ieškovas), kaip velionės sūnus, ir jam išreiškus norą tai daryti joks kitas giminaitis ar kitas asmuo negalėjo tapti laidojančiu asmeniu ir atitinkamai pateikti prašymą išduoti leidimą laidoti. Ieškovo vertinimu, UAB „Stebulė“, kaip kapinių prižiūrėtoja, neatliko jai teisės aktais ir sutartimi pavestų funkcijų, ko pasekoje Vilniaus miesto savivaldybė suteikė administracinę paslaugą (išdavė leidimą laidoti), neatitinkančią Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) keliamų reikalavimų. Ieškovas į teismą kreipiasi siekdamas, kad būtų panaikintas VMSA išduotas leidimas laidoti M. J. šeimos kape ir VMSA išduotas naujas leidimas laidoti M. J. kape, kuriame ji yra faktiškai palaidota, kaip laidojantį asmenį nurodant jį (ieškovą), bei kad būtų pakeisti įrašai Vilniaus miesto Strelčiukų kapinių laidojimų ir kapaviečių statinių registravimo žurnale. Ieškovo manymu, ginčas kilo dėl valstybės institucijos, veikusios viešojo administravimo srityje, suteiktos administracinės paslaugos, (išduoto leidimo laidoti), kuri neatitiko VAĮ keliamų reikalavimų, tačiau buvo įvykdyta.

Teismas, vadovaudamasis Specialiosios teisėjų kolegijos išaiškinimais, laiko, kad byloje vyrauja administracinis teisinis santykis. Pagal Specialiosios teisėjų kolegijos išaiškinimus, tokio pobūdžio ginčai teismingi administraciniam teismui, nes pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 41 punktą, ritualinių paslaugų teikimo užtikrinimas ir kapinių priežiūros organizavimas yra viena iš savarankiškųjų savivaldybių funkcijų. Ši savivaldybės funkcija įgyvendinama vadovaujantis Lietuvos Respublikos žmonių palaikų laidojimo įstatymu, Kapinių tvarkymo taisyklėmis. Pagal Lietuvos Respublikos žmonių palaikų laidojimo įstatymo 31 straipsnį, savivaldybių vykdomosios institucijos, vadovaudamasi šiuo įstatymu ir kitais teisės aktais, Vyriausybės nustatyta tvarka organizuoja kapinių priežiūrą, koordinuoja ir kontroliuoja kapinių prižiūrėtojų darbą. Vadinasi, sprendžiant dėl reikalavimų panaikinti atitinkamą įrašą atsakingų asmenų už kapavietės priežiūrą žurnale, taip pat panaikinti savivaldybės išduotą atitinkamą leidimą laidoti, viešosios teisės aktų nustatyta tvarka turės būti vertinama savivaldybės (ar atitinkamos savivaldybės įmonės) veikla, teisės aktų nustatyta tvarka organizuojant kapinių priežiūrą (Specialiosios teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 11 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-84/2019, 2019 m. spalio 14 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-64/2019).

Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, jog byla turėtų būti nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog iškėlus bylą teisme paaiškėjo, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, ieškovo ieškinys kaip neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui perduodamas nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 36 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais teismas

nutaria:

bylą pagal ieškovo A. J. (A. J.) ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys K. L. (K. L.), L. K., uždaroji akcinė bendrovė „Stebulė“, dėl leidimo laidoti panaikinimo, įpareigojimo išduoti naują leidimą laidoti ir kapavietės įteisinimo perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.