Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 39.408,34 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-03-26 nutartimi Vilniaus apygardos teismas BUAB „Vilindigas“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Abadona“. Bankroto administratorius, susipažinęs su perduotais BUAB „Vilindigas“ buhalterinės apskaitos dokumentais, nustatė, kad BUAB „Vilindigas“ direktoriaus pareigas iki 2008-02-01 ėjo atsakovas. 2006 m. šios įmonės veiklos grynasis nuostolis sudarė 37.844 Lt, o 2007 m. – 37.374 Lt. Tačiau analizuojant įmonės darbuotojų 2007 m. darbo užmokesčio sandarą nustatyta, kad 2007 m. I ketvirtį atsakovo sutuoktinės I. B. darbo užmokestis sudarė 15.101 Lt ir buvo 13,81 karto didesnis nei vidutinis kitų BUAB „Vilindigas“ darbuotojų darbo užmokestis. 2007 m. II ketvirtį atsakovo sutuoktinės darbo užmokestis buvo 17,5 karto didesnis nei kitų įmonės darbuotojų, 2007 m. III ketvirtį – 14,93 karto didesnis, o 2007 IV ketvirtį – 12,38 karto didesnis nei kitų BUAB „Vilindigas“ darbuotojų. Priedai, išmokėti prie atsakovo sutuoktinės darbo užmokesčio, buvo kelis kartus didesni nei kitų darbuotojų vidutinis darbo užmokestis. Atsakovo priimti 2007-02-27, 2007-04-30, 2007-05-31, 2007-06-29, 2007-08-31, 2007-09-28, 2007-11-30 ir 2007-12-27 įsakymai dėl priedo prie darbo užmokesčio skyrimo, kuriais jis skyrė savo sutuoktinei 29.413,60 Lt priedų prie darbo užmokesčio, atsižvelgiant į BUAB „Vilindigas“ finansinę padėtį, laikytini neteisėtais atsakovo veiksmais. Atsakovo nuostoliai, sukelti BUAB „Vilindigas“, iš viso sudaro 39.408,34 Lt. Atsakovas nepagrįstai išmokėjo sutuoktinei, o tai reiškia netiesiogiai ir sau pačiam, tokius didelius priedus tuo metu, kai įmonė veikė nuostolingai. Apyvarta ir pelnas yra skirtingi dalykai, apyvarta gali didėti, o pelnas tuo pačiu metu mažėti. Pagal metinę pelno mokesčių deklaraciją taip pat matyti, jog įmonė 2007 m. patyrė nuostolių, bet ne pelną.

Atsakovas ir trečiasis asmuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2007 m. BUAB „Vilindigas“ dirbo pelningai, nes Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėjo 5.002 Lt pelno mokestį. Nurodo, kad trečiasis asmuo BUAB „Vilindigas“ dirbo daugiau kaip dešimt metų ir priedai buvo skiriami už darbo rezultatus ir tik tais mėnesiais, kai bendrovė turėjo atitinkamą pelną, bei vadovaujantis direktoriaus 2006 m. spalio 30 d. įsakymu „Dėl darbuotojų motyvavimo ir skatinimo“. Trečiajam asmeniui priedai prie darbo užmokesčio buvo mokami pagrįstai, nes ji viena buvo atsakinga už naujų valymo objektų suradimą, nuolatinių bendrovės pajamų užtikrinimą. Ieškovas nepagrįstai I. B. darbo užmokestį lygina su kitų bendrovės tarnautojų uždarbiu, nes įmonėje, be direktoriaus, pardavimų vadovės, administratorės, dar dirbo apie 60 valytojų ir kiemsargių, kurių atlyginimai tikrai buvo mažesni. Ieškovas neįrodė atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų. I. B. priedai buvo mokami 2007 m., o bankroto byla įmonei iškelta tik 2012-03-26, t.y. po penkerių metų. Ieškovas praleido 3 metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.