Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr.1-294-269/2013 (toliau-byla), kurioje

D. J. (D. J.) (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis‚ gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, 7 kartus teistas:

1) 2000-01-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal senos redakcijos BK 271 str. 2 ir 3 d. – laisvės atėmimu 1 m., pritaikius senos redakcijos BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 2001-09-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal senos redakcijos BK 271 str. 2 d., 43 str. šiuo ir 2000-01-26 nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus – laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn., 2002-08-06 paleistas lygtinai neatlikus 5 mėn. 1 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

3) 2004-09-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 213 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d.– laisvės atėmimu 7 mėn., 2004-12-15 paleistas neatlikus lygtinai 2 mėn. 5 d.;

4) 2005-11-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (trys nusikaltimai), 64 str. 2 d. šiuo ir 2004-09-22 nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus – laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., 2006-08-11 paleistas atlikus bausmę;

5) 2007-08-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 4 d., laisvės atėmimu 1 m 3 mėn., 2008-07-04 paleistas atlikus bausmę;

6) 2009-07-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str., 1 d. laisvės atėmimu 9 mėn., 2010-09-23 paleistas lygtinai neatlikus 1 mėn. 4 d.;

7) 2012-11-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m 3 mėn., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; BK 97 str. tvarka teistumai nepanaikinti ir neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. panaudodamas nešaunamąjį ginklą pagrobė automobilį kur buvo dokumentai ir kartu su jame esančiais daiktais, atvirai pagrobė svetimą turtą bei slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2012 m. gruodžio 13 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į namo vidų, panaudodamas psichinį smurtą namo šeimininko – V. M. atžvilgiu, t.y. laikydamas rankoje pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinį šautuvą su optiniu taikikliu (nešaunamąjį ginklą), bei sakydamas, kad tuoj pradės šaudyti į automobilio ratus, taip sukurdamas situaciją ir įbaugindamas V. M., jog vėliau šautuvas gali būti panaudotas, iš nukentėjusiojo pagrobė automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos 700 Lt vertės su jo dokumentais: transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo poliusu (galiojusiu iki 2012 m. pabaigos), išduotu B. M. vardu, neturinčius materialinės vertės; 3 automobilio rakteliais, neturinčiais materialinės vertės, automobilyje buvusius daiktus: automobilinį trosą – 20 Lt vertės, akumuliatorių – 50 Lt vertės, užvedimo laidus – 20 Lt vertės, ratų pompą – 15 Lt vertės, automobilinį akumuliatoriaus pakrovėją „Einhell“ – 100 Lt vertės, taip padarydamas V. M. 905 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, 2012 m. gruodžio 14 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į namo vidų, atvirai – namo šeimininko akivaizdoje apžiūrėjo namo kambaryje ant palangės gulėjusį V. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia, imei kodas (duomenys neskelbtini) – 100 Lt, kurį šeimininkui nukreipus dėmesį į kitus dalykus, pagrobė, taip padarydamas nukentėjusiajam V. M. 100 Lt vertės turtinę žalą.

Taip pat jis, 2012 m. gruodžio 14 d., tiksliai teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš V. M. pasiskolinęs muzikinį centrą JVC – 150 litų vertės, bei pažadėjęs jį grąžinti kitą dieną, jo negrąžino, taip šiais savo veiksmais pagrobdamas šiam nukentėjusiajam priklausantį muzikinį centrą, bei padarydamas V. M. 150 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. J. (toliau-ir kaltinamasis) padaręs šias nusikalstamas veikas iš esmės kaltu prisipažino ir dėl 1 epizodo paaiškino, kad 2012 m. pas jį į svečius atvažiavo draugas V. K. ir pasiūlė nuvažiuoti pas jį į sodo namą. Jis sutiko, jie nuvažiavo ir ten gėrė. Išgertuvių metu jam V. papasakojo, kad jis turi pneumatinį šautuvą, ir kad jį yra paskolinęs I.. Vakare jie su I. išėjo, iš jo namų pasiėmė tą pneumatinį šautuvą. I. papasakojo, kad jo kaimynystėje gyvena toks vyriškis, kurį būtų galima apgauti, pasakyti, kad vyriškis jiems skolingas 1000 litų kai pastarasis buvo girtas ir dabar nieko neatsimena, todėl galima pabandyti. D. J. sutiko, jis kartu su I. nuėjo pas tą vyriškį, kuris gyveno kaimynystėje. D. J. tuo metu ginklą laikė už vamzdžio, tą ginklą nukentėjusysis turėjo matyti. Tada jis V. pasakė, kad šis jam skolingas 1000 litų. D. J. sakė, kad iš tikrųjų skolingas 1000 litų, bet V. pasakė, kad jis neprisimena, gal todėl, kad buvo girtas. Tada jis pasakė, kad vyriškis už tą skolą gali atiduoti savo automobilį. Tuo metu ginklas gulėjo ant pagalvės. Pagrasino, kad jeigu neduos mašiną, tada sušaudys automobilį. Nukentėjusysis pasakė, kad gerai, galite pasiimti automobilį. Ar jo V. bijojo, nežino, nes buvo išgėręs. Jie su I. išėjo į lauką ir užvedė automobilį, išvažiavo. Po dviejų dienų, kai automobilį paėmė iš V., jį pardavė metalo supirkėjui, už automobilį gavo 300 litų ir pinigais pasidalino su I.. V. su ginklu negrasino, jį tik laikė rankose.

Dėl 2-3 epizodo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kitą dieną atėjo pasiskolint muzikinio centro pas V. M. , pasiėmė telefoną ir įsidėjo į kišenę. Pardavė muzikinį centrą ir telefoną vietiniams žmonėms kaime. Telefoną pardavė su pakrovėju. Prieš parduodant telefoną atidavė savo sūnui ir jis skambino iš jo. Sutinka grąžinti 856 Lt. Dėl padarytų veikų gailisi (t. 1, b.l. 128-129, 131-132, t. 2, b.l. 50).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusiojo V. M. (toliau-ir nukentėjusysis) parodymais, kad 2012-12-13 vakare atėjo kaltinamasis D. J. su I. R., abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Jie atsinešė apie pusę butelio degtinės. Tada pastebėjo, kad D. J. rankose laiko ginklą su optiniu taikikliu. Jis kartu su vyrais išgėrė tą degtinę ir vienu metu D. J. pradėjo ant jo rėkti, kad jis D. J. skolingas 1000 litų, nes jis buvo girtas ir nieko neatsimena. Jis D. J. atsakė, kad nieko nėra jam skolingas ir iš viso neturi pinigų. Tada D. J. pradėjo reikalauti, kad šis jam atiduotų automobilį. Visą tą laiką kol D. J. reikalavo pinigų iš jo, pastarasis rankose laikė ginklą ir taip darė psichologinį spaudimą. Pradėjo D. J. gąsdinti, kad tuoj pradės šaudyti į automobilio ratus. Jis dėl to labai išsigando ir pasakė, kad tuoj tą automobilį atiduos. Jis tikrai kaltinamajam nebuvo nieko skolingas, jis tiesiog sukūrė tokią istoriją, tam kad iš jo paimti automobilį. Visą tą laiką I. jam iš viso nieko nesakė, negrasino, tiesiog stebėjo situaciją. Išsigandęs atidavė D. automobilio raktelius ir dokumentus. D. jam pasakė, kad atiduos pinigus už tą automobilį, 300 litų. Jis iš karto kažkiek ir patikėjo, kad jis tuos pinigus atiduos. D. J. atsisėdo už automobilio vairo, užsikūrė. Į keleivio sėdynę įsėdo I. ir jie išvažiavo. Tiesiog automobilį jis buvo priverstas atiduoti, nes bet kokiu atveju jam būtų pasibaigę blogai. Kitą dieną, 2012-12-14, vakare, D. J. atėjo pas jį ir prašė paskolinti muzikinį centrą, žadėjo kitą dieną grąžinti. Jis jam paskolino tą muzikinį centrą galvodamas, kad jis jį grąžins, nors prieš tai dieną jis paėmė automobilį, tačiau V. M. nieko blogo nepagalvojo. Kai atjunginėjo laidus, tam kad paskolintų muzikinį centrą, tuo metu D. nuo palangės paėmė jo mobiliojo ryšio telefoną ir jį apžiūrinėjo, sakė, kad toks pats kaip jo, tačiau V. M. galvojo, kad jis padėjo telefoną atgal. Bet tik kitą dieną pastebėjo, kad jo telefono nėra ir tada suprato, kad jį galėjo pavogti D. J.. Jam dėk kaltinamojo veiksmų buvo padaryta turtinė žala. Ieškinį mažina iki 856 Lt (t. 1, b.l. 14-17, 19-23, t. 2, b.l. 67-68, 71).

Liudytojo I. R. parodymais, kad 2012 m. gruodžio pradžioje atvažiavo jo draugas D. J.. Viena diena jie ieškojo su kuo išgerti ir jis pasiūlė nueiti pas V. K.. Matė, kad D. J. rankose nešėsi ginklą, tai buvo pneumatinis šautuvas su optiniu taikikliu. Jie užėjo abu į namo vidų, su savimi atsinešė butelį degtinės ir visi kartu gėrė. Tada išgertuvių metu D. J. pradėjo klausinėti V., kada pastarasis jam ruošiasi atiduoti 1000 litų. V. atsakė, kad jis nieko neskolingas, tada I. R. pasakė, kad jie girti ir kitą dieną išsiaiškins kas kam skolingas. Tada D. J. pradėjo sakyti, kad V. turi jam grąžinti pinigus arba atiduoti savo automobilį, nes kitaip jis nueis peršaus ratus ir išdaužys automobilio stiklus. Jis taip suprato, kad V. išsigando ir nuėjo kartu su D. J. užvedinėti automobilio. Kaip jie jį užvedė ir koks tarp jų buvo pokalbis, negirdėjo, nes tuo metu jis buvo namo viduje. Visą tą laiką kol D. grasino V., tas ginklas būdavo D. rankose, tai paguldytas ant pagalvės. Jie kartu su D. mašiną pardavė už 400 Lt (t. 1, b.l. 57-58, t. 2, b.l. 48, 50-52).

Liudytojos T. B. parodymais, gyvena (duomenys neskelbtini). Šalia esančioje kitoje sodų bendrijoje ji pažįsta ten gyvenantį vyriškį vardu I.. 2012 m. gruodžio mėnesį, tai turėjo būti iki 14 dienos, ji ėjo pro I. namą, pro šalį ir I. ją pamatęs pasikvietė. Su juo kartu buvo jai nepažįstamas asmuo, kuris iš karto pasiūlė nupirkti akumuliatoriaus pakrovėją. Ji paklausė iš kur tas pakrovėjas ir kiek jis kainuoja, vyriškis atsakė, kad pakrovėjas priklauso jam ir kainuotų 30 litų. Kadangi jai reikėjo pakrovėjo, ji jį nusipirko ir nusinešė namo. Apie tai, kad pakrovėjas yra pavogtas, ji sužinojo tik tada, kai pas ją atvažiavo policijos pareigūnai (1 t., b.l. 53-54, t. 2, b.l. 66-67, 72).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra neaptvertoje teritorijoje. Užėjus į namą yra koridorius, iš jo patenkama į virtuvę. Kairėje virtuvės pusėje yra durys, pro kurias patenkama į kambarį, kurio dešinėje pro nišą patenkamą dar į vieną kambarį (1 t., b.l. 10-15).

2013-01-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš T. B. buvo paimtas raudonos spalvos akumuliatoriaus pakrovėjas „Einhell“, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės bylos tyrimui (1 t., b.l. 29, 30-33).

2013-02-14 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu V. M. atpažino jam priklausantį akumuliatoriaus pakrovėją. Pakrovėjas pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam V. M. (1 t., b.l. 34-35, 37).

2013-01-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš V. K. buvo paimtas pneumatinis šautuvas su optiniu taikikliu (1 t., b.l. 42).

Specialistas J. B. davė išvadą, kad apžiūrėtas objektas yra pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinis, tikimiausiai „61“ modelio, šautuvas, skirtas šaudyti pneumatiniams ginklams skirtomis 4,5 mm kalibro kulkomis. Šis šautuvas yra D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas. Pateiktoje būklėje šautuvas yra iš dalies tinkamas šaudyti – dėl nulūžusio spragtuko, šaudant vamzdį reikia prilaikyti ranka (1 t., b.l. 43-46).

2013-03-14 daiktų apžiūros protokole pneumatinis šautuvas buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės bylos tyrimui (1 t., b.l. 47-50).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų įrodyta nukentėjusiojo protokolu-pareiškimu ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 1, 6-8, 26-28, 36, 59-121).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis ir nukentėjusysis kartu girtavo. Išgertuvių metu kaltinamasis pasakė nukentėjusiajam, kad jis neva jam skolingas 1000 Lt. Rankoje tuo metu laikė pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinį šautuvą su optiniu taikikliu, kuris yra D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, bei sakydamas, kad tuoj pradės šaudyti į automobilio ratus, taip sukūrė situaciją ir įbaugino nukentėjusįjį, jog vėliau šautuvas gali būti panaudotas ir iš nukentėjusiojo pagrobė automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, 700 Lt vertės su jo dokumentais ir jame buvusiais daiktais. Šie kaltinamojo veiksmai įrodo, kad panaudodamas psichologinį smurtą ir nešaunamąjį ginklą prieš nukentėjusįjį turėjo tikslą pagrobti automobilį ir tokiu būdu atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir motyvus, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo įvykdyta veika iš esmės teisingai kvalifikuota kaip plėšimas, tačiau teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, kvalifikuojančiai plėšimo veiką aplinkybei pagrįsti, t. y. kad plėšimas padarytas panaudojęs šaunamąjį ginklą. Pagal BK 180 straipsnio 3 dalį atsako asmuo, įvykdęs plėšimą panaudojęs šaunamąjį ginklą arba sprogmenį. Ikiteisminio tyrimo metu specialistas J. B. davė išvadą, kad pneumatinis šautuvas, skirtas šaudyti pneumatiniams ginklams skirtomis 4,5 mm kalibro kulkomis, šis šautuvas yra D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, todėl kaltinamojo veika iš BK 180 str. 3 d. perkvalifikuotina į 180 str. 2 d.

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis užėjęs į namo vidų atvirai- namo šeimininko akivaizdoje apžiūrėjo namo kambaryje gulėjusi V. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, kurį šeimininkui nukreipus dėmesį į kitus dalykus, pagrobė minėtą telefoną. Taip pat tą pačią dieną tiksliai teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku kaltinamasis pasiskolinęs iš nukentėjusiojo muzikinį centrą ir žadėjęs jį grąžinti kitą dieną, jo negrąžino, tuo padarydamas nukentėjusiajam 150 Lt turtinę žalą, todėl laikytina, kad jis per kaltinime nurodytą laikotarpį padarė vieną nusikaltimą, numatytus BK 178 str. 2 d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į nusikaltimų pobūdį - padarytos veikos priskiriamos prie sunkių, apysunkių nusikaltimų, o viena – baudžiamiesiems nusižengimams, į jų padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, motyvus ir tikslą, į pagrobto turto pobūdį ir vertę, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, baustas administracine tvarka, 7 kartus teistas ir nusikalto esant nepanaikintam ir neišnykusiam teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). Atsižvelgta į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos realios arešto ir laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo būdu bei galutinė bausmė iš dalies sudedant bendrintina ir su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė. Galutinė bausmė iš dalies sudedant bendrintina ir su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, vadovaudamasis ne BK 64 str., o BK 63 str. reikalavimais, nes kaltinamasis jam 2013-12-23 nuosprendžiu inkriminuotas nusikatamas veikas padarė neįsiteisėjus paskutiniam 2012-11-30 nuosprendžiui (t. 1, b.l. 135-136, 151-200, t. 2, b.l. 1-5).

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo nuo 2013-01-23 iki 2013-01-24, nuo 2013-04-23 iki 2013-12-23 laikas ir bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo (t. 1, b.l. 122-124, 138-139, 140, 147-148, t. 2, b.l. 26-27, 63-64, 82-83, 98-100).

Kaltinamajam suėmimo terminas pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus paskirtas suėmimas panaikintinas.

Nukentėjusysis V. M. pareiškė 1055 Lt civilinį ieškinį, kuris įrodytas, kaltinamojo pripažintas ir nukentėjusiojo sumažinta kaina iki 856 Lt, todėl tenkintinas (BPK 115 str.), (t. 1, b.l. 24-25).

Konfiskuotinas ir perduotas Lietuvos Respublikos Ginklo fondui-daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinis, tikimiausiai „61“ modelio, šautuvas- D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, skirtas šaudyti pneumatiniams ginklams skirtomis 4,5 mm kalibro kulkomis, nes įrodyta, kad jis buvo inkriminuoto plėšimo padarymo įrankis (t. 1, b.l. 52) (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK kvitas B 2013-05-02 serija (duomenys neskelbtini)), (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Nuosprendį priėmus kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės-įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintinas, nes kaltinamasis yra suimtas ir jam pratęstas suėmimo terminas iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 1, b.l. 133).

Nuosprendžiui įsiteisėjus-pinigai, dokumentai ir daiktai kurie išimti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu 2013-04-23 pas D. J. (D. J.) ir saugomus byloje, kaltinamajam prašant grąžintini D. Z. gyv. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 140-143).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str.

nusprendė:

D. J. (D. J.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d. ir nuteisti:

-pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 4 d. – 40 parų areštu;

-pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 7, 8 d. subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir D. J. (D. J.) subendrintą bausmę skirti - laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 7, 8, 9 d. subendrinti paskirtą subendrintą bausmę iš dalies sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę D. J. (D. J.) skirti - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką D. J. (D. J.) įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-01-23 iki 2013-01-24, nuo 2013-04-16 iki 2013-12-23.

Bausmės pradžią D. J. (D. J.) skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo 2013-12-23.

D. J. (D. J.) suėmimo terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-16 nutartimi paskirtą suėmimą panaikinti.

Nukentėjusiojo V. M. pareikštą 1055 Lt civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš D. J. (D. J.) 856 Lt turtinei žalai atlyginti. Dėl likusios dalies priimti nukentėjusiojo V. M. atsisakymą nuo ieškinio.

Konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos Ginklo fondui-daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinį, tikimiausiai „61“ modelio, šautuvą- D kategorijos pneumatinį nešaunamąjį ginklą, skirtą šaudyti pneumatiniams ginklams skirtomis 4,5 mm kalibro kulkomis (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK kvitas B 2013-05-02 serija BBB (duomenys neskelbtini)), (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Nuosprendį priėmus D. J. (D. J.) paskirtą įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus-pinigus, dokumentus ir daiktus kurie išimti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu 2013-04-23 pas D. J. (D. J.) ir saugomus byloje grąžinti D. Z. gyv. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtajam D. J. (D. J.) per šį terminą nuo nuosprendžio kopijos įteikimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.