- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-27
- Bylos Nr.
- e2S-860-260/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02349-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- A. V.
- Suinteresuotas asmuo
- J. V.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-186-887/2021 pagal pareiškėjos A. V. pareiškimą suinteresuotam asmeniui J. V. dėl praleisto termino priimti palikimą atnaujinimo bei teismo leidimo išdavimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, kuria pareiškėjos pareiškimas atmestas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. V. 2020 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl praleisto termino priimti palikimą atnaujinimo bei teismo leidimo išdavimo, kuriame prašė teismo atnaujinti trijų mėnesių terminą (duomenys neskelbtini) mirusio O. V. palikimui nepilnametės dukters U. V. vardu priimti, išduoti teismo leidimą pareiškėjai priimti nepilnametės dukters U. V. vardu visą jai priklausantį palikimą, atsiradusį po (duomenys neskelbtini) mirusio palikėjo, jos tėvo O. V. mirties.
2. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad jai ir O. V. (duomenys neskelbtini) gimė dukra U. V., palikėjas pripažino tėvystę, tačiau jie nesusituokė O. V. buvo sudaręs santuoką su J. V.. Palikėjas turėjo turto, testamento nebuvo sudaręs, todėl laikė, jog turtą paveldėti turi teisę jų dukra U. V.. Nurodė, jog pareiškėja neturi duomenų apie O. V. kreditorius. Po dukros gimimo O. V. nusprendus pasilikti su šeima, jų santykiai nutrūko, pareiškėja persikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), jie bendravo minimaliai, palikėjas išlaikymą teikė nereguliariai arba visai neteikė. Apie tai, kad O. V. mirė, pareiškėja sužinojo tik 2019 m. spalio 24 d., gavusi raštą iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus. Pareiškėja tuoj pat pradėjo rengti dokumentus dėl termino atnaujinimo ir leidimo priimti palikimą išdavimo. (duomenys neskelbtini) terminas palikimui priimti baigėsi. Pareiškėja nurodė, kad terminą kreiptis dėl leidimo išdavimo praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašė teismo terminą atnaujinti ir išduoti teismo leidimą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo J. V. 2020 m. lapkričio 30 d. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjos A. V. pareiškimą, kuriame prašė teismo pareiškėjos pareiškimą atmesti, skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsiliepime į pareiškimą ji nurodė, kad su pareiškimu nesutinka. Pareiškėja neteisingai nurodo palikėjo mirties sužinojimo datą. Antstolio S. V. kontoroje nuo 2007 m. vasario 13 d. iki 2011 m. liepos 27 d. buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/07/00258 dėl išlaikymo išieškojimo iš O. V. išieškotojai A. V.. Pareiškėja 2011 m. liepos 27 d. pateikė antstoliui prašymą grąžinti vykdomąjį raštą mirus skolininkui, todėl apie palikėjo mirtį ji tikrai žinojo dar (duomenys neskelbtini) metais.
4. Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius 2020 m. spalio 6 d. pateikė teismui išvadą. Išvadoje ji nurodė, kad skyriuje nebuvo gauta pranešimų apie netinkamą U. V. priežiūrą ar jos interesų atstovavimą, tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams. Todėl nurodė, kad tikslinga priimti palikimą pagal apyrašą. Nurodė, jog neprieštarauja, kad terminas palikimui priimti būtų atnaujintas ir išduotas teismo leidimas priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, teismui nustačius, kad yra pagrindas atnaujinti terminą dėl palikimo priėmimo ir teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. vasario 25 d. nutartimi pareiškėjos A. V. pareiškimą atmetė.
6. Teismas nustatė, kad U. V. yra A. V. (V.) ir O. V. dukra. O. V. mirė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) notaro biure buvo užvesta paveldėjimo byla į mirusio O. V. palikimą. Palikimą pagal įstatymą priėmė jo sutuoktinė J. V.. Palikėjo sūnus D. V. ir dukra I. V. paveldėjimo teises padovanojo motinai. U. V. įstatyminis atstovas ar globėjai dėl palikimo priėmimo arba nepriėmimo į (duomenys neskelbtini) notaro biurą nesikreipė. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius 2019 m. spalio 29 d. raštu Nr. 2SD-3938 paragino pareiškėją susisiekti su (duomenys neskelbtini) notaro biuro notare ir dukters vardu spręsti palikimo po O. V. mirties priėmimo klausimą. Antstolio S. V. kontoroje laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 13 d. iki 2011 m. liepos 27 d. buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/07/00258 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-16-90/2007 dėl išieškojimo iš skolininko O. V. išieškotojai A. V. (V.), 2020 m. lapkričio 27 d. pažyma reg. Nr. S-2020-5874). A. V. (V.) 2011 m. liepos 27 d. prašymu antstoliui S. V. prašė grąžinti vykdomąjį raštą mirus skolininkui O. V..
7. Pasisakydamas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo teismas nurodė, kad O. V. mirė (duomenys neskelbtini), terminas palikimui priimti baigėsi (duomenys neskelbtini). Pareiškėja priežastį dėl kurios praleido terminą po nepilnametės dukters tėvo mirties atsiradusiam palikimui priimti nurodė, jog nežinojo, kad palikėjas mirė. Pareiškėja nurodė, kad apie teisę ir pareigą kreiptis dėl palikimo priėmimo sužinojo tik gavusi Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2019 m. spalio 29 d. raštą. Teismas nurodė, kad pareiškėjos, kaip įpėdinės atstovės, aktyvus elgesys ir veiksmai po to, kai sužinojo apie teisę ir pareigą kreiptis į notarą, t. y., kad nedelsdama kreipėsi į teismą dėl įstatymo nustatyto termino priimti palikimą atnaujinimo, būtų pagrindas atnaujinti praleistą terminą priimti palikimą, tačiau iš antstolio S. V. 2020 m. lapkričio 27 d. pažymos reg. Nr. S-2020-5874 matyti, kad antstolio kontoroje laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 13 d. iki 2011 m. liepos 27 d. buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/07/00258 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-16-90/2007 dėl išieškojimo iš skolininko O. V. išieškotojai A. V. (V.), išieškotoja, prašydama grąžinti vykdomąjį raštą nurodė, kad skolininkas mirė. Šią aplinkybę patvirtina antstoliui išieškotojos A. V. (V.) (duomenys neskelbtini) rašytas prašymas grąžinti vykdomąjį raštą, skolininkui O. V. mirus. Todėl teismas vertino, kad apie palikėjo O. V. mirtį pareiškėja žinojo (duomenys neskelbtini), pačios pareiškėjos neveikimas yra subjektyvaus pobūdžio ir negali būti laikomas objektyvia priežastimi praleistam įstatymo nustatytam terminui atnaujinti. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kuriomis ji vadovaujasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis kreiptis dėl palikimo priėmimo nepilnametės dukters vardu, yra nesvarbios pateisinti termino praleidimą. Suinteresuotas asmuo J. V. kategoriškai nesutinka dėl termino pratęsimo, todėl įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti negali būti pratęsiamas. Teismas konstatavo, kad įvertinus nurodytas aplinkybes, atnaujinus pareiškėjai terminą palikimui priimti, būtų pažeisti pagrindiniai teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principai. Taip pat teismas nurodė, kad neatnaujinus termino palikimui priimti, nenagrinėtinas prašymas dėl teismo leidimo dėl palikimo priėmimo nepilnametės U. V. vardu išdavimo.
8. Pasisakydamas dėl suinteresuoto asmens J. V. prašymo skirti pareiškėjai A. V. baudą už priesaikos sulaužymą teismas nurodė, kad nėra pagrindo skirti pareiškėjai baudą už priesaikos sulaužymą. Teismas nustatė, kad pareiškėja dalyvavo 2020 m. spalio 21 d. teismo posėdyje, nurodė, kad pareiškimą palaiko, patvirtino, jog apie palikėjo mirtį sužinojo 2019 m. spalio 29 d., kadangi apie O. V. mirtį niekas jos oficialiai neinformavo. Be to, pareiškėja nurodė, kad faktą, jog turi teisę paveldėti turtą dukros vardu, sužinojo tik 2019 metais, todėl siekia apginti nepilnametės dukros interesus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad devynerių metų senumo įvykių atkūrimas pareiškėjai galimai yra sudėtingas, tuo labiau, jog pareiškėjos atstovė nurodė, kad pareiškėja pripažino ir nurodė, jog galimai 2011 metais žinojo apie palikėjo mirtį, tačiau tik 2019 m. spalio 29 d. sužinojo apie teisę ir pareigą kreiptis dėl teismo leidimo išdavimo priimti palikimą nepilnametės vardu, sprendė, kad pareiškėja neturėjo tikslo sąmoningai klaidinti teismą.
9. Pasisakydamas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą teise teismas nurodė, kad pareiškėja 2019 m. spalio 29 d. gavusi raginimą kreiptis į notarę dėl palikimo priėmimo, tai ir padarė. Taip pat, norėdama įgyvendinti nepilnamečio vaiko interesus, atlikto visus veiksmus, kurie privalomi dėl termino atnaujinimo palikimui priimti. Teismas nustatė, kad pareiškėja apie palikėjo mirtį (duomenys neskelbtini) žinojo (duomenys neskelbtini), tačiau apie tai, kad ji turi pareigą kreiptis dėl palikimo priėmimo nepilnametės dukters vardu pareiškėja sužinojo 2019 m. spalio 29 d. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės byloje nenuginčytos, todėl teismas vertino, jog bausti pareiškėją nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėja A. V. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartį, atnaujinti terminą pareiškimui dėl teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, išduoti teismo leidimą priimti nepilnamečio vaiko - U. V., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu palikimą po jos tėvo O. V. mirties. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai, neteisingai ir neteisėtai konstatavo ir sutapatino faktus apie O. V. mirties fakto sužinojimą bei sužinojimą apie nepilnametės dukters teisę paveldėti po tėvo mirties tam tikrą turtą. Apie teisę paveldėti po nepilnametės dukters tėvo mirties tam tikrą turtą apeliantė sužinojo tik 2019 m. spalio mėnesį ir tuomet ėmėsi aktyvių veiksmų (šiuos faktus patvirtina byloje esantys procesiniai dokumentai bei teismo nutartys). Apie O. V. mirtį apeliantė A. V. nebuvo informuota ir nei pati apeliantė, nei nepilnametė dukra U. V. nedalyvavo O. V. laidotuvėse (šį faktą patvirtino bylos nagrinėjimo metu ne tik pati apeliantė, bet ir suinteresuotas asmuo J. V.). Nuo 2010 metų apeliantė ir jos nepilnametė dukra U. V. gyveno (duomenys neskelbtini), tad informacijos gavimas buvo labai apsunkintas. Todėl tik sužinojusi apie galimą O. V. mirtį apeliantė (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą antstoliui nutraukti vykdomąją bylą. Tačiau apie tai, kad apeliantės dukra U. V. turi kažkokias teises į mirusio tėvo O. V. palikimą, ji nežinojo ir sužinojo tik gavusi 2019 m. spalio 24 d. (duomenys neskelbtini) notarų biuro raštą Nr. 78. Tik sužinojusi šią informaciją apeliantė ėmė rinktis dokumentus pareiškimo dėl teismo leidimo išdavimo rengimui, netgi pati bandė parengti pareiškimą, tačiau buvo priimtos nutartys ir pareiškimą buvo atsisakyta priimta. Todėl apeliantė kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių, kad jai būtų paskirtas advokatas, kuris padėtų parengti procesinius dokumentus. 2020 m. rugpjūčio 20 d. buvo priimtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimas Nr. (8.2)-TP-20-T-2602-9070, pateiktas pareiškimas ir užvesta civilinė byla. Taip pat mano, jog suinteresuoto asmens J. V. nesutikimas yra suponuotas ne realių, pagrįstų, teisėtų interesų, bet keršto vedinas, kadangi ji, sužinojusi apie savo sutuoktinio O. V. nesantuokinius vaikus, ėmėsi aktyvių veiksmų, kad O. V. neturėtų jokio turto, siekė kiek įmanoma suvaržyti nepilnametės dukters U. V. teises.
1.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į nepilnametės U. V. interesus. Nepilnametė dukrą U. V. jau yra praradusi savo tėvą, neturi ir negali turėti jokių socialinių ryšių su juo, dabar yra atimama ir jos teisė gauti materialų turtą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina faktus, kad jokių įsiskolinimų palikėjas O. V. nėra palikęs, yra likę tik materialūs daiktai. Taigi akivaizdu, kad nepilnametės dukters U. V. teisės nebus pažeisto atnaujinus terminą. Nors U. V. neturi prarasti teisės paveldėti jai teisėtai priklausančio turto vien tik dėl apeliantės savalaikiai neatliktų pareigų. Be to, išvadą byloje duodanti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius nepareiškė prieštaravimų dėl pareiškėjos įstatyminės atstovės prašymo atnaujinti terminą palikimui priimti, nepateikė teismui duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų apie tai, jog termino palikimui priimti atnaujinimas iš esmės pažeistų nepilnametės U. V. ar valstybės teises ir teisėtus interesus. Pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų nepilnametės dukters U. V. ar suinteresuoto asmens J. V. teisėtus interesus. Byloje nėra duomenų ir apie tai, jog prašymo patenkinimas galėtų neigiamai paveikti kokių nors į bylą neįtrauktų asmenų teises ar teisėtus interesus, juo labiau kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjo įstatyminė atstovė piktnaudžiautų savo teisėmis dėl palikimo priėmimo. Nepilnamečio vaiko interesai bus apsaugoti jo vardu priėmus palikimą.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo J. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Atskirasis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas. Pareiškėja nurodo prieštaringus faktus apie tai, kada ji sužinojo apie nepilnametės dukters U. V. tėvo O. V. mirtį. Pareiškėja pareiškime teigė, jog apie tai, kad dukters tėvo nebėra, ji sužinojo tik gavusi 2019 m. spalio 24 d. (duomenys neskelbtini) notarų biuro raštą Nr. 78, tuomet ėmė rinkti dokumentus dėl teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo. Tačiau atsiliepime į pareiškimą pateikus antstolio S. V. kontoros 2020 m. lapkričio 27 d. pažymą Nr. S-2020-5874 apie vykdymo eigą, pareiškėja nurodė naujas aplinkybes, kad kreipdamasi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, neprisiminė apie tai, jog 2007 m. antstoliui teikė vykdomąjį dokumentą dėl priverstinio išlaikymo išieškojimo iš O. V. bei (duomenys neskelbtini) rašė prašymą, kuriuo prašė grąžinti vykdomąjį raštą O. V. mirus. Pareiškėjos manipuliavimas faktais rodo pareiškėjos nesąžiningumą, o antstolio pažyma besąlygiškai patvirtina faktą, kad pareiškėja apie O. V. mirtį sužinojo (duomenys neskelbtini).
2.2. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad apeliantė apie tai, kad nepilnametė U. V. turi teises į mirusio tėvo O. V. palikimą, ji sužinojo tik gavusi (duomenys neskelbtini) biuro raštą Nr. 78. Apeliantė atskirajame skunde jau pripažįsta, kad, sužinojusi apie O. V. mirtį, (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą antstolio kontorai nutraukti vykdomąją bylą. Taigi, nelogiška neigti, kad apeliantė nesuprato, kad po tėvo mirties nepilnametis vaikas turi teisę paveldėti likusį palikimą. Apeliantė yra (duomenys neskelbtini) gimimo, tad O. V. mirties metais jai buvo (duomenys neskelbtini) metų. Tokio jauno amžiaus žmogus yra supratingas, pakankamai išsilavinęs ir išprusęs, kad suprastų palikimo atsiradimo momentą, be to vaiko teisę paveldėti po tėvo mirties likusį palikimą ir laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu.
Žemesnės instancijos teismas
2.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo spręsti, jog pareiškėja terminą palikimui priimti būtų praleidusi dėl svarbių, objektyvių, nuo jos nepriklausančių aplinkybių. Terminas kreiptis dėl palikimo priėmimo praleistas daug – devynis metus, o pareiškėja nepateikė jokių duomenų apie tai, kad būtų susidariusi ypatinga situacija, dėl kurios ji laiku nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu. Tai, kad pareiškėja devynis metus delsė kreiptis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo nepilnametės dukters vardu, rodo jos pasyvumą, nerūpestingumą ir aplaidumą. Termino praleidimo priežastys nėra svarbios ir terminas negali būti atnaujinamas, nes tai prieštarautų procesinių terminų instituto paskirčiai, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, pažeistų kitos proceso šalies teises.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos pareiškimas dėl praleisto termino priimti palikimą už nepilnametę dukterį atnaujinimo bei teismo leidimo išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja A. V. yra nepilnametės U. V. mama, kuri 2020 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl praleisto termino priimti palikimą atnaujinimo bei teismo leidimo išdavimo, kuriame prašė teismo atnaujinti trijų mėnesių terminą (duomenys neskelbtini) mirusio O. V. palikimui nepilnametės dukters U. V. vardu priimti, išduoti teismo leidimą pareiškėjai priimti nepilnametės dukters U. V. vardu visą jai priklausantį palikimą, atsiradusį po (duomenys neskelbtini) mirusio palikėjo, jos tėvo O. V. mirties. A. V. ir O. V. (duomenys neskelbtini) gimė dukra U. V., jie kartu negyveno, kadangi O. V. buvo sudaręs santuoką su J. V.. O. V. dukters U. V. tėvystę pripažino. Po dukros gimimo O. V. nusprendus pasilikti su šeima, jų santykiai nutrūko, pareiškėja persikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), jie bendravo minimaliai, palikėjas išlaikymą teikė nereguliariai arba visai neteikė. (duomenys neskelbtini) O. V. mirė. Palikėjas turėjo turto, testamento nebuvo sudaręs. (duomenys neskelbtini) terminas palikimui priimti baigėsi. (duomenys neskelbtini) notaro biure buvo užvesta paveldėjimo byla į mirusio O. V. palikimą. Palikimą pagal įstatymą priėmė jo sutuoktinė J. V.. Palikėjo sūnus D. V. ir dukra I. V. paveldėjimo teises padovanojo motinai. U. V. įstatyminis atstovas ar globėjai dėl palikimo priėmimo arba nepriėmimo į (duomenys neskelbtini) notaro biurą nesikreipė. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius 2019 m. spalio 29 d. raštu Nr. 2SD-3938 paragino pareiškėją susisiekti su (duomenys neskelbtini) notaro biuro notare ir dukters vardu spręsti palikimo po O. V. mirties priėmimo klausimą. Antstolio S. V. kontoroje laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 13 d. iki 2011 m. liepos 27 d. buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/07/00258 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-16-90/2007 dėl išieškojimo iš skolininko O. V. išieškotojai A. V. (V.), 2020 m. lapkričio 27 d. pažyma reg. Nr. S-2020-5874). A. V. (V.) 2011 m. liepos 27 d. prašymu antstoliui S. V. prašė grąžinti vykdomąjį raštą mirus skolininkui O. V.. Pareiškėja teigė, kad apie tai, jog O. V. mirė, ji sužinojo tik 2019 m. spalio 24 d., gavusi raštą iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja (duomenys neskelbtini) kreipėsi į antstolį su prašymu grąžinti vykdomąjį raštą mirus skolininkui O. V., pareiškėjos pareiškimą atmetė nurodamas, kad apie palikėjo O. V. mirtį pareiškėja žinojo (duomenys neskelbtini), o pačios pareiškėjos neveikimas yra subjektyvaus pobūdžio ir negali būti laikomas objektyvia priežastimi praleistam įstatymo nustatytam terminui atnaujinti. Su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka pareiškėja, pateikė dėl jos atskirąjį skundą, kuriame nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į nepilnametės interesus.
15. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nustatytų aplinkybių vertinimu nesutinka ir, atsižvelgęs į ginčo situacijai aktualų teisinį reguliavimą bei civilinės bylos duomenų visetą, apeliantės atskirąjį skundą pripažįsta pagrįstu.
16. Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.50 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą.
17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį atsižvelgtina į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017).
18. Pareiškėja nurodė, jog terminą praleido dėl teisinių žinių stokos, jog nežinojo, kad nepilnamečio vaiko vardu privalo gavusi teismo leidimą išreikšti valią palikimo priėmimo klausimu. Nors byloje nėra duomenų, pagrindžiančių objektyvias kliūtis pareiškėjai per įstatymo nustatytą terminą įgyvendinti nepilnamečio vaiko paveldėjimo teisę, tačiau įvertinus tai, kad byloje sprendžiamas klausimas, susijęs su nepilnamečio vaiko teisėmis, o atsisakymas atnaujinti terminą palikimui priimti, kurį nepilnametė įpėdinė praleido ne dėl savo kaltės, t. y. todėl, kad ji neturi visiško civilinio veiksnumo ir negali savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose ir, kad jos įstatyminė atstovė neatliko veiksmų dėl palikimo priėmimo dėl informacijos apie palikimo sudėtį ir teisinių žinių stokos, pažeistų jos interesus, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas išimtinai į nepilnamečio vaiko interesus, remdamasis prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, sprendžia, kad pareiškėjos nurodytas terminas priimti ir/ar atsisakyti priimti palikimą praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 185 straipsnis).
19. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, įvertinęs tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog termino įgyvendinti nepilnamečio vaiko paveldėjimo teisę atnaujinimas pažeistų nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, vadovaudamasis protingumo, teisingumo principais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog praleistas įstatymo nustatytas terminas atnaujintinas (CK 5.57 straipsnis, 5.60 straipsnis, CPK 3 straipsnio 7 dalis, 185 straipsnis, 576 straipsnis, 578 straipsnis).
20. Pareiškėja taip pat prašė teismo išduoti teismo leidimą pareiškėjai priimti nepilnametės dukters U. V. vardu visą jai priklausantį palikimą, atsiradusį po (duomenys neskelbtini) mirusio palikėjo, jos tėvo O. V. mirties.
21. Nepilnamečių vaikų vardu palikimą priima jų tėvai (globėjai), kurie yra vaiko atstovai pagal įstatymą. Norint nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą yra būtinas teismo leidimas (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Spręsdamas klausimą išduoti leidimą tėvams savo nepilnamečio vaiko vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą teismas atsižvelgia išimtinai į vaiko interesus (CPK 282 straipsnio 4 dalis, CK 3.3 straipsnis).
22. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad U. V. yra O. V. įstatyminis įpėdinis, bei tai, kad ji šiuo metu dar nėra sulaukusi pilnametystės ir negali savarankiškai atlikti juridinių veiksmų, susijusių su jai po tėvo mirties priklausančiu palikimu, sprendžia, jog vadovaujantis CK 2.7 ir CK 5.56, 3.188 straipsniais, leidimas priimti palikimą vaiko vardu išduotinas jos motinai A. V..
23. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl dėl jų plačiau nepasisakytina.
24. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas atskiruoju skundu skundžiamą nutartį, neteisingai taikė teisės normas reglamentuojančias nepilnamečio asmens paveldėjimo teisės įgyvendinimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas pareiškėjos atskirąjį skundą tenkina, panaikina Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartį ir klausimą išsprendžia iš esmės – pareiškėjos pareiškimą dėl praleisto termino priimti palikimą atnaujinimo bei teismo leidimo išdavimo tenkina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
25. Pagal bendrą principą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civiliniame procese – bylą laimėjusiai šaliai atlyginamos jos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę teisme (CPK 93 straipsnis). Ypatingosios teisenos taisyklės numato išimtį iš bendros taisyklės – byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, išskyrus atvejus, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi. Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens J. V. ir pareiškėjos interesų priešiškumas dėl ginčo esmės yra akivaizdus. Suinteresuotas asmuo J. V. tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek ir atsiliepime į atskirąjį skundą kategoriškai nesutiko dėl termino pratęsimo. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, kad pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. sausio 22 d. sprendimą ir 2021 m. kovo 4 d. sprendimą valstybės naudai priteistina suma 505,94 Eur. Atsižvelgiant į priimą procesinį sprendimą bei į pareiškėjos ir suinteresuoto asmens J. V. interesų priešiškumą dėl ginčo esmės, išlaidos, susijusios su pareiškėjai teikta antrine teisine pagalba, priteistinos valstybei iš suinteresuoto asmens J. V..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos A. V. pareiškimą dėl praleisto termino priimti palikimą atnaujinimo bei teismo leidimo išdavimo tenkinti.
Atnaujinti trijų mėnesių terminą (duomenys neskelbtini) mirusio O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimui nepilnametės dukters U. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti.
Išduoti teismo leidimą pareiškėjai A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti nepilnametės dukters U. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu visą jai priklausantį palikimą, atsiradusį po (duomenys neskelbtini) mirusio palikėjo, jos tėvo O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties.
Priteisti valstybės naudai iš suinteresuoto asmens J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 505,94 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidoms apmokėti. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5630).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.