Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimas

Nukentėjusioji A. L. teismo posėdyje parodė, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini) , sukosi link namų, link (duomenys neskelbtini), ir pasisukus per galinį veidrodėlį pamatė atlekiančią mašiną, kuri įvažiavo į jos automobilio galą. Ji vairavo „(duomenys neskelbtini) “, o kokio modelio mašina įvažiavo, negali pasakyti. Tas asmuo, kuris šiandien yra posėdyje, jai nematytas. Jie buvo dviese. Atsitrenkė į jos automobilį, apsisuko, pavažiavo atgal ir sustojo. Jie abu išlipo ir bėgo. Paskambino policijai, policija labai greitai atsirado, gal per 5 sekundes ir puolė juos vytis. Draudimo bendrovė jai atlygino žalą, sumokėjo, automobilį sutvarkė. Automobilio remontas kainavo 2200 eurų ir dar už nuomą sumokėjo. Matė prieš tai juos mieste važiuojančius, bet neatkreipė dėmesio, pasirodo, kad tai tie patys.

Liudytojas P. R. teismo posėdyje parodė, kad gavo į teismą šaukimą (duomenys neskelbtini) , paskui paskambino ir pasakė, kad teismas (duomenys neskelbtini). Dabar yra išėjęs po parų atlikimo. Susitiko su D. ir jis pasakė, kad teismas 18 dieną (duomenys neskelbtini). Kadangi jį kvietė į (duomenys neskelbtini), tai galvojo, kad ir dabar reikia atvykti. Yra teistas nedaug kartų. Atlikinėjo realią laisvės atėmimo bausmę. Rugsėjo 29 dieną buvo kartu (duomenys neskelbtini) rajone. Buvo namuose, buvo kaime. Jis nepažįsta to, kuris vairavo, nes susirado vairuotoją per „(duomenys neskelbtini)“, kuris galėtų pavairuoti mašiną, nes jis neturi teisių. Apkaltino D. V., o jis net nevairavo to automobilio. Jam įteikė protokolą, o jis parašė, kad nesutinka su protokolu. Nežino, kokiais pagrindais nustatė, kad jis vairavo. Tą dieną buvo jo mintis išgerti, važiuoti, tai jis iš dalies ir prisipažįsta, kad yra kaltas, dėl to D. ir pasakė, kad jis vairavo. Prisiima kaltę, kad jis galimai vairavo tą mašiną. Bandė susisiekti su tuo asmeniu, kuris vairavo, bet niekaip nepavyko. Yra jo kaltė, kad jis sugalvojo važiuoti. D. gimė dukra, reikia išlaikyti šeimą, reikia važiuoti dirbti, o jis turi suvaržymų. ,,Ant savęs“ prisiima kaltę. D. V. net nebuvo prisilietęs prie vairo. Tą dieną vairavo ir jis, neblaivus, žvyrkelio keliukais, bet paskui, kad neturėtų problemų. Kai atsitrenkė į tą automobilį, nepamena, kas vairavo, ar jis, ar tas trečias. Parašė į „(duomenys neskelbtini) kraštą“, kad reikia vairuotojo, atrašė pora žmonių. Jis buvo pasivadinęs ,, (duomenys neskelbtini)“. Nepavyksta su juo susisiekti, bandė per jo draugus ieškoti, tai jam atrašė, kad išvykęs į užsienį. Dėl avarijos kaltas yra jis. Galimai. Jis, kaip pilietiškas žmogus, supranta, kad negali būti nenubaustų žmonių, o D. yra visiškai ,,nei prie ko“. Jeigu jis rizikuotų teisėmis, tai būtų iš viso nemąstantis žmogus. Pareigūnai juos tiesiog sulaikė. Visi pradėjo bėgti ir jie bėgo. Jie paskui pristabdė ir pareigūnai juos sulaikė, atvedė į tą vietą, kur buvo padaryta avarija. Juos apklausė, uždarė į mašiną ir D. V. liepė pasirašyti protokolą. Nežino, kokie asmenys matė įvykį. Automobilis priklauso jam, nedraustas ir išregistruotas. Neprieštarauja dėl automobilio konfiskacijos.

Liudytojas E. K. teismo posėdyje parodė, kad nepažįsta asmenų, kurie dalyvauja posėdyje. Pamena, kad dirbo (duomenys neskelbtini) , bet nepamena, kada. Prisimena, kad buvo eismo įvykis. Pamena, kad buvo sustabdytas kitas automobilis, kuris buvo padaręs pažeidimą ir pro juos dideliu greičiu per raudoną šviesoforo signalą pravažiavo kitas automobilis. Jie su kolega pradėjo vytis. Automobilis išsuko iš kelio, važiavo šalutiniu keliu, paskui padarė eismo įvykį, sustojo, išlipo du asmenys ir pradėjo bėgti. Matė, kaip jie padarė eismo įvykį, sustojo, išlipo ir pradėjo bėgti. Vairuotojo veido nepamena ir negali pasakyti, kuris vairavo. Negalėjo būti sumaišyti žmonės, tarnybiniame nurodytas teisingas asmuo.

Liudytojas A. D. teismo posėdyje parodė, kad iš matymo jam matytas yra vairuotojas. (duomenys neskelbtini) turėjo ,,nestojimą“, jis sankryžoje pravažiavo dideliu greičiu per raudoną šviesoforo signalą, tada nusprendė sustabdyti. Vairuotojas nestojo, padarė avariją ir bėgo. Buvo du asmenys. Vairavo tas asmuo, kuris yra posėdyje nuotoliniu būdu ekrane. Dėl vairuotojo tapatybės neturi abejonių. Matė pačiame centre, kaip pro juos pravažiavo ir matė, kaip jis išlipo iš vairuotojo sėdynės.

2020-09-29 tarnybiniuose pranešimuose Dėl nestojimo stabdomiems policijos pareigūnams užfiksuota, kad vyr. patruliai E. K. ir A. D., dirbdami kartu su šaukimu „(duomenys neskelbtini)“ maršrute „(duomenys neskelbtini) apskr.“ apie 18 val. 55 min. buvo iškviesti (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) A. P., kaip pro juos dideliu greičiu pravažiavo automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“ universalas žalios spalvos (senas modelis), kurio vairuotojo elgesys sukėlė įtarimą. Apsisukus ir įjungus specialiuosius garso bei šviesos signalus, tarnybiniu automobiliu specialiais ženklais paženklintu, ,,O. I.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Bandė pasivyti minėtą automobilį, bet jis, pamatęs juos, padidino greitį ir nuvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Važiuojant stabdomai transporto priemonei iš galo įjungę tarnybinio automobilio specialiuosius šviesos (raudonos, mėlynos) spalvos ir garso signalus, automobilio vairuotojas nekreipė dėmesio į išreikštus reikalavimus per tarnybinio automobilio garsiakalbį, kad sustotų dešiniajame kelkraštyje, nepakluso reikalavimui sustoti ir padidinęs greitį išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) miesto į (kelią Nr. (duomenys neskelbtini)). Važiuodamas (duomenys neskelbtini) keliu, kirtus sankryžą su rajoniniu keliu (duomenys neskelbtini), nusuko į kairę pusę pirmoje sankryžoje į kairę už „(duomenys neskelbtini)“ degalinės. Informavo (duomenys neskelbtini) apskr. VPK OVS budėtoją, kad minėtas automobilis nepaklūsta teisėtam reikalavimui sustoti. Stabdant automobilį apie 6 kartus buvo išreikštas per garsiakalbį reikalavimas sustoti, bet automobilis į policijos pareigūnų reikalavimus nereagavo ir toliau važiavo (duomenys neskelbtini) g. Persekiojant nestojantį automobilį atstumas buvo apie 100-200 m. Priartėjus prie (duomenys neskelbtini) markės automobilio šis nuvažiavo nuo kelio į esančius laukus ir toliau važiavo laukais kol išvažiavo vėl į keliuką ir išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) g., kirto krašto kelią nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į pagrindiniu keliu važiavusį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ valst. nr. (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas (kuris išlipo iš priekyje esančios vairuotojo vietos) kaip vėliau paaiškėjo, kad tai D. V. gim. (duomenys neskelbtini) kartu su keleiviu (kuris sėdėjo priekyje esančioje keleivio sėdynėje) P. R. gim. (duomenys neskelbtini) išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti. Kartu su kolega pėsčiomis vijosi vairuotoją su keleiviu apie 400 metrų nuo eismo įvykio padarymo vietos. Asmenis susilaikė kartu su kolegomis (duomenys neskelbtini), kurie padėjo parsivesti asmenis iki įvykio vietos. Asmenys nesipriešino. Viso įvykio metu minėti asmenys nebuvo pamesti iš akiračio. Abu asmenys nenorėjo nieko pakomentuoti nei paaiškinti dėl savo veiksmų. Parėjus į įvykio vietą bei paklausus nukentėjusios ,,(duomenys neskelbtini) “ vairuotojos, ar nereikia medikų pagalbos, ji teigė, kad vaikai išsigandę. Atvykęs GMP ekipažas asmenis, važiavusius automobilyje, apžiūrėjo, pagalbos neprireikė. Bendraujant su ,,O. V.“ vairuotoju D. V. pajuto iš jo burnos sklindantį alkoholio kvapą. Vairuotojo paklausus, ar nėra vartojęs alkoholio ar rūkęs tabako gaminių 15 min. laikotarpyje, vairuotojas atsakė, jog alkoholio gėrė prieš 30-40 min. Tada vairuotojui buvo paaiškinta, jog bus nustatytas jo neblaivumas. Prieš tikrinimą alkoholio kiekio matuokliu buvo pasiūlyta vairuotojui atlikti neblaivumo nustatymo pratimus, kuriuos atsisakė daryti. D. V. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2020-04-25 iki 2020-10-25, 19 val. 14 min. pirmu pūtimu nustatytas 1,51 prom. neblaivumo laipsnis, o antru pūtimu 19 val. 34 min. nustatytas 1,23 prom. neblaivumo laipsnis. O keleiviui alkoholio kiekio matuokliu (Drager Alcotest (duomenys neskelbtini); patikros sertifikato nr. (duomenys neskelbtini) patikra galioja nuo 2020-06-08 iki 2020-12-08 P. R. 19 val. 20 min. nustatytas 0.98 prom. girtumo laipsnis. Asmenys abu teigia, kad automobilio nei vienas nevairavo. Automobilio vairuotojui D. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vairuotoja A. L., kartu automobilyje važiavo D. L. gim. (duomenys neskelbtini); E. L. gim. (duomenys neskelbtini); L. L. gim. (duomenys neskelbtini). Apie įvykį informuotas (duomenys neskelbtini)apskr. budėtojas. Visas įvykis užfiksuotas tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini) esančia vaizdo bei garso įranga bei tarnybine BODYCAM kamera Nr(duomenys neskelbtini) (b. l. 9, 11).

2020-09-30 vyr. patrulio R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-09-29 dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ nuo 20.00 val. iki 08.00 val. tarnybiniu automobiliu „S. S.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) r. PK RS vyriausiuoju patruliu R. K. apie 20.00 val. buvo gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) AVPK budėtojo, kad kelių sankirtoje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nestojo automobilis „O. V.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), o sprukdamas šis automobilis atsitrenkė ir nesmarkiai sugadino „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini). GMP apžiūrėjo vaikus, į gydymo įstaigą nevežė. Nuvykus pagal pranešimą apie 20.20 val. pasitiko policijos ekipažai „šaukimai (duomenys neskelbtini)“, kurie paaiškino, kad nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuomet vyko automobilio „O. V.“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) persekiojimas. Pasekmės tokios, kad (duomenys neskelbtini) r. kelių sankirtoje (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) apie 19:00val. į automobilio „(duomenys neskelbtini) “ valst. nr. (duomenys neskelbtini) galą, kurį vairavo blaivi A. L. gim. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „O. V.“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus D. V. gim. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 1,23 promilės girtumas). Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti automobiliai (b. l. 10).

2020-09-29 paaiškinime A. L. nurodė, kad 2020-09-29 apie 19:00 val. važiavo jai priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini) “ valst. nr. (duomenys neskelbtini) kartu su trimis savo mažamečiais vaikais (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini)gatve ir, privažiavus nereguliuojamą sankryžą, pasisuko į dešinę pusę (duomenys neskelbtini) kryptimi. Pavažiavus apie 40 metrų, per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kaip dideliu greičiu iš galo artėja tamsios spalvos automobilis, pamačius tai, šiek tiek padidino savo važiavimo greitį, tačiau iš galo artėjantis automobilis priartėjęs trenkėsi į jos vairuojamo automobilio galą, dėl ko ji iškart sustojo, o iš galo į ją atsitrenkęs automobilis apsisuko ir kitoje kelio pusėje sustojo ir paliko stovėti minėtą automobilį. Per galinio vaizdo veidrodėlį matė, kad iš keleivio pusės išlipo šviesiai apsirengęs jaunuolis, kuris iškart ėmė bėgti į laukus, o po kurio laiko iš vairuotojo pusės taip pat išlipo jaunuolis vilkintis mėlynu megztiniu, kuris taip pat ėmė bėgti į laukus. Privažiavę policijos pareigūnai, asmenis sulaikė. Eismo įvykio metu nei ji, nei jos mažamečiai vaikai nenukentėjo (b. l. 21).

Vaizdo įraše užfiksuota, kad iš automobilio išlipo asmenys, kurie bėgo per laukus (b.l.5).

ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

Taip pat kritiškai yra vertinami ir teisme apklausto P. R. parodymai, t. y. prisipažinimas, kad įvykio metu būtent jis vairavo automobilį O. V. valst. nr. (duomenys neskelbtini). Teisme apklausiamas P. R. teigė, kad nepažįsta to, kuris vairavo, nes susirado vairuotoją per „(duomenys neskelbtini)“. Po to, teigė, kad prisiima kaltę, kad jis galimai vairavo automobilį. Bandė susisiekti su tuo asmeniu, kuris vairavo, bet niekaip nepavyko. Yra jo kaltė, kad jis sugalvojo važiuoti. Teigė, kad ,,ant savęs prisiima kaltę“, kad D. V. net nebuvo prisilietęs prie vairo. Kai atsitrenkė į tą automobilį, nepamena, kas vairavo, ar jis, ar tas trečias. Galimai, dėl avarijos kaltas yra jis. Nors bylos nagrinėjimo metu buvo bandoma teismą įtikinti dėl trečio asmens buvimo, iškelta versija, kad įvykio metu automobilį vairavo trečias asmuo, tačiau teismas tokią iškeltą versiją atmeta. Tuo pačiu atkreipiant dėmesį, jog versija, kad transporto priemonę vairavo trečiasis asmuo, atsirado tik praėjus kuriam laikui po įvykio, nurodant tai tik teismui, o tyrimo metu nebuvo nurodyti nei asmens, neva vairavusio automobilį, anketiniai duomenys, nei jo apibūdinimas.