Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Audronė KartanienėTeisėja Vitalija VaivadienėBaudžiamoji byla Nr. 1A-1258/11Teisminio proceso Nr. 1-57-2-00014-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1.(S)

2011 m. gruodžio 19 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžio, kuriuo D. U. pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 259 str. 2 d., ir nuteistas trisdešimties parų areštu.

LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p. pagrindu skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę, dalinio sudėjimo būdu, subendrinus su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-07-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė D. U. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams penkiolikai dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir M. U., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. nuteistas už tai, kad neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, o būtent: 2011-02-16, apie 15.00 val., būdamas prie taboro, esančio Kirtimų mikrorajone, Vilniaus mieste, iš nepažįstamo asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijęs psichotropinės medžiagos-metamfetamino, nugabeno į savo gyvenamąją vietą – namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., kur dalį psichotropinės medžiagos suvartojęs, likusią dalį - 0,097 gr. metamfetamino įdėjo į savo piniginę ir laikė savo kambaryje antrame aukšte ant stalo iki jos paėmimo 2011-02-18, 13.00 val. atliekamo poėmio metu.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog nuo 2011-05-30 jis dirba UAB „E." statybininku. Be to, 2011-09-30 ketina įregistruoti santuoką su moterimi, su kuria gyvena ir kuri netrukus turi gimdyti jo vaiką. Nurodo, jog jis yra vienintelis savo šeimos maitintojas.

Mano, kad skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausmė ir jos vykdymo būdas, t.y. realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas, yra per griežti, neatitinka teisingumo bei kitų LR BK 41 str. 2 d. nurodytų bausmės paskirties principų.

Teismo posėdyje nuteistasis D. U. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. U. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ( BPK 328 str. 1 p. ).

LR BK 54 str. 1 d. pasakyta, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Be to, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.). Tik visų šių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, kuri atitinka LR BK 41 str. 2 d. nustatytą bausmės paskirtį.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. U. sankcijoje numatytą arešto bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

D. U. nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, kurį pastarasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Ši aplinkybė kaip tik ir lėmė teismo sprendimą D. U. paskirti arešto bausmės rūšį.

Kita vertus, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę atsižvelgė ir į tai, kad apeliantas prisipažino kaltu padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ką įvertino, kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), įvertino ir tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra ir paskyrė D. U. arešto bausmę, kuri savo dydžiu nežymiai didesnė nei šios bausmės rūšies vidurkis ( BK 49 str. 3d.). D. U. paskirtą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą nėra pagrindo, pažyminti ir tai, kad teismas, LR BK 64 str. 1, 3 d. d. pagrindu subendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes, parinko ir jam palankesnį dalinio bausmių sudėjimo subendrinimo būdą.

Tačiau, kaip pagrįstai nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas, paskyręs jam laisvės atėmimo bausmę, esant LR BK 75 straipsnio taikymo sąlygoms, neapsvarstė galimybės atidėti šios bausmės vykdymo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas nuteistajam gali būti atidėtas, jei yra baudžiamajame įstatyme nurodytos sąlygos. Bausmės vykdymo atidėjimas išreiškia humanizmo, bausmės individualizavimo ir jos ekonomijos principus ir yra taikomas, kai asmuo yra nuteistas už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Taip pat viena iš šios poveikio priemonės taikymo sąlygų yra ta, kad teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, turi padaryti išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Byloje nustatyta, kad skundžiamu teismo nuosprendžiu D. U. yra nuteistas 30 parų areštu už baudžiamojo nusižengimo padarymą. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-07-13 nuosprendžiu, D. U. buvo nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams, LR BK 75 str. pagrindu atidedant bausmės vykdymą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, už apysunkio nusikaltimo padarymą. Už šias veikas D. U. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir penkiolikai dienų, neviršija trejų metų laisvės atėmimo.

Svarstant, ar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus bausmės atlikimo, reikia atsižvelgti į padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, elgesį prieš ir po veikos padarymo, elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius.

Kaip jau buvo minėta, D. U. skundžiamu teismo nuosprendžiu yra nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, padarytą bausmės vykdymo atidėjimo metu. Tačiau abi apelianto padarytos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą bei priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, kas leidžia manyti, kad jos yra atsitiktinio pobūdžio ( BK 10, 11 ir 12 str. str. ). Tokią išvadą sustiprina tai, kad nuteistasis, kaip ieškantis darbo, nuo 2010-01-06 buvo registruotas darbo biržoje, o nuo 2011-05-30 iki 2011-09-26 dirbo. 2011-09-30 pastarasis sudarė santuoką, kurioje 2011-10-08 jam gimė sūnus. D. U. žmona – IV gimnazijos klasės moksleivė, todėl nuteistajam, kaip teigia pats, šiuo metu reikia padėti žmonai auginti vos prieš kelis mėnesius gimusį vaiką ( 2 t. b. l. 3-5, 13-16).

Tokiu būdu, teisėjų kolegija įvertinusi padarytų nusikaltimų pobūdį ir jų pavojingumą, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. tai, kad apeliantas prisipažino kaltu padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ką pagrįstai teismas įvertino, kaip D. U. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, atsižvelgusi į kitus, aukščiau aptartus duomenis, kurie rodo būtinybę išsaugoti susiformavusius nuteistojo teigiamus socialinius ryšius, įtakojančius pastarojo gyvenimą, daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog D. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant jos vykdymą, juolab, kad po apeliantui inkriminuojamos naujos veikos padarymo yra praėjęs nemažas laiko tarpas, ir šis, sprendžiant iš bylos duomenų, jokių kitų, tame tarpe ir administracinių teisės pažeidimų, nėra padaręs, tuo tarpu ankstesnės nuobaudos, kurios buvo paskirtos D. U. prieš priimant pirmąjį nuosprendį, jau nebegalioja.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nuosprendį pakeisti:

Pritaikius LR BK 75 str. 1 d. ir 2 d., nuteistajam D. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo terminą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei per šešis mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nuteistajam D. U. bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2011-12-19.

Kitą nuosprendžio dalį, apeliacinio skundo ribose, palikti nepakeistą.