- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-07
- Bylos Nr.
- 2-998-236/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- R. G.
- Kategorijos
- 3.1.9Teismo nuobaudos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2776-392/2016 pagal ieškovės bankrutuojančios viešosios įstaigos TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTO ieškinį atsakovui R. G. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi nutarė iškelti VšĮ TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTUI bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti R. R..
Šalies argumentai
Ieškovės VšĮ TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTO atstovė bankroto administratorė R. R. 2015 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui buvusiam įmonės vadovui atsakovui R. G., prašydama priteisti iš atsakovo 62 316,13 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, kad patirta žala atsirado atsakovui be teisinio pagrindo neperdavus įmonės bankroto administratoriui įmonės turto, įskaitant lėšas, kuris yra 62 316,13 Eur. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, neviršijant ieškinio reikalavimo sumos. Nesant nekilnojamojo turto ar jo neužtekus visam reikalavimo sumos dydžiui užtikrinti, areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje, pavedant atsakovo turtą surasti ir aprašyti antstoliui. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi nutarė ieškovės reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos areštuoti atsakovui R. G. nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančius atsakovui ir esančias pas jį arba trečiuosius asmenis 62 316,13 Eur sumai (civilinė byla Nr. 2-2776-392/2016).
Ieškovės VšĮ TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTO atstovė bankroto administratorė R. R. 2016 m. sausio 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui buvusiam įmonės vadovui atsakovui R. G., prašydama priteisti iš atsakovo 59 843,62 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, todėl padarė jai žalą, kuri yra įmonės patvirtintų kreditorinių reikalavimų 59 843,62 Eur suma. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir turtines teises 59 843,62 Eur sumai. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 20 d. nutartimi nutarė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, ieškovės reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti atsakovui R. G. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą neviršijant 59 843,62 Eur sumos, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims (civilinė byla Nr. 2-3555-262/2016).
Atsakovas 2016 m. vasario 7 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 20 d. nutarties, kuria prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 20 d. nutartį ir skirti bankroto administratorei R. R. maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pagal CPK 95 straipsnį, ½ jos priteisiant apeliantui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi nutarė sujungti civilines bylas: civilinę bylą Nr. 2-3555-262/2016 prijungti prie civilinės bylos Nr. 2-2776-392/2016.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 11 d. nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartį, kuria ieškovės VšĮ TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTO reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuotas atsakovui R. G. nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas neviršijant 59 843,62 Eur sumos, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis R. R. (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr.FA260) skirti 100 eurų baudą.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad ieškovės atstovė bankroto administratorė R. R., gindama turtinius ieškovės kreditorių interesus, kreipėsi į teismą siekdama žalos atlyginimo iš galimai nesąžiningo įmonės vadovo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, jog iš buvusio vadovo priteistina žala negali viršyti teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, kuri, pasak bankroto administratorės, yra 59 843,62 Eur.
Teismas nustatė, jog remiantis iš esmės tapačiu netinkamo vadovavimo ir vadovo pareigų neatlikimo pagrindu, dirbtinai, tame pačiame teisme, praktiškai tuo pat metu, buvo pradėtos dvi atskiros civilinės bylos ir areštuota dvigubai daugiau atsakovo turto nei galimai padaryta žalos. Minėtos bylos sujungtos. Dėl to teismas sprendė, jog atsakovo atskirasis skundas dėl teismo 2016 m. sausio 20 d. nutarties, kuria buvo areštuota jo turto 59 843,62 eurų sumai, tenkintinas ir ši nutartis naikintina, nes galimai pažeistų ieškovo kreditorių interesas yra pakankamai užtikrintas teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės 62 316,13 Eur sumai.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog bankroto administratorė R. R. dirbinai pradėdama dvi bylas, nepagrįstai pernelyg apribodama atsakovo turtines teises bei dirbtinai apsunkindama racionalų materialių bei žmogiškųjų teismo išteklių paskirstymą, piktnaudžiavo procesu, todėl jai CPK 95 str. pagrindu skirtina bauda.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas R. G. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį ir R. R., vadovaujantis CPK 95 str., skirti maksimalią įstatyme numatytą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 1/2 jos priteisiant apeliantui, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino faktą, jog atsakovo teisės buvo pažeistos iš esmės; Po skundžiamos nutarties priėmimo, Hipotekos įstaigai nepagrįstai buvo pranešta apie teismo taikytą areštą, du kartus duomenys buvo įrašyti į areštų registrą (įrašas, nors ir panaikintas registre išlieka), bankroto administratorė kreipėsi į teismą dėl vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui, antstolis pakartotinai pritaikė viso turto ir piniginių lėšų bankuose areštą, informavo apie turto areštą viešai bankus ir VĮ Registrų centrą (pastarojo duomenų bazėje neteisėtai atsiradę duomenys lieka visam laikui);Antstolis A. N. nurodė atsakovui ir jo sutuoktinei pateikti visą turtą vertinimui, apžiūrai ir aprašymui. Apelianto teigimu, bankroto administratorė neteisėtais veiksmais siekė sukelti neigiamas pasekmes atsakovui, kadangi kerštavo atsakovui už jo teisėtą elgesį skundžiant administratorės neteisėtus veiksmus, aktyviai dalyvaujant procese;Atsakovas pirmosios instancijos teismo paskirtą baudą laikė neadekvačia padaryto piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis sukeltoms pasekmėms, kuri tinkamai pažeidėjos nenubaudė, net iš dalies nekompensavo atsakovui bei jo šeimai neteisėtai atsiradusių pasekmių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Apeliacinis teismas pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnyje. Jos tinkamą įgyvendinimą užtikrina civilinio proceso teisės principai: teisminės gynybos prieinamumo, teisės į tinkamą teismo procesą, proceso koncentracijos, bendradarbiavimo, draudimo piktnaudžiauti procesu ir kiti. Tačiau kiekvienas asmuo, įgyvendinantis savo teises, turi laikytis įstatymų ir nevaržyti kitų asmenų teisių bei laisvių (Konstitucijos 28 straipsnis). Teisė kreiptis į teismą įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; kt.).
CPK 334 straipsnyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio Kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
CPK 107 straipsnis reglamentuoja teismo paskirtos baudos panaikinimą ar sumažinimą. Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (CPK 107 str. 1 d.). Dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atskirąjį skundą gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta (CPK 107 str. 1 d.).
Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, ir sprendžia, kad apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2776-392/2016 pagal ieškovės BVšĮ TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTO ieškinį atsakovui R. G. dėl žalos atlyginimo.