- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-24
- Bylos Nr.
- PK-1178-865/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-3-00092-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
išnagrinėjusi G. J., a.k(duomenys neskelbtini) ir R. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, privataus kaltinimo bylų proceso tvarka paduoto skundo prieš A. S., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį ir 168 straipsnio 1 dalį, priėmimo klausimą,-
Aprašomoji dalis
n u s ta t ė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2012-08-22 gautas G. J. ir R. K. skundas, kuriuo prašoma patraukti baudžiamojon atsakomybėn A. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį ir 168 straipsnio 1 dalį. Skunde nurodoma, jog 2012-07-01 pareiškėjai kreipėsi į Vilniaus miesto 1 PK su pareiškimu, kad kaimynas A. S. 2012-06-30 viešoje vietoje ant savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tvoros pakabino plakatą su įžeidžiančiu turiniu G. J. atžvilgiu. 2012- 07-01 A. S. prie terasos pastatė du kibirus išmatų. 2012-07-18 nutarimu Nr. 12-At-02960-12 buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą A. S. atžvilgiu nurodant, kad A. S. veikoje yra požymiai administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnyje „Miestų ir gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas“, už kurį A. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Pareiškėjai nurodo, jog 2008-09-03 jiems tik įsigijus bendrosios dalinės nuosavybės teise namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. S. ant savo tuomet dar pilkos spalvos garažo, stovinčio per porą metrų nuo pareiškėjų terasos bei gatvės, sienos žaliais dažais buvo išpaišęs užrašą, jog, neva, jų namas yra nelegali statyba bei užrašęs konkretų to nelegalaus namo adresą: „(duomenys neskelbtini)“ (senasis pareiškėjų adresas). 2012-06-30 pastebėjo ant kaimyno A. S. specialiai tam įrengto medinio aptvaro kabantį plakatą su G. J. įžeidžiančio turinio tekstu. Plakate buvo įrašyti pašaipūs, nepadorios prasmės žodžiai apie tai, kad, neva, išparduodamas Gražinos apatinis trikotažas mokytojams ir mokiniams, vasaros metu skelbiamos nuolaidos (visas skelbimo tekstas: „ Vasaros atostogų nuolaidos UAB „(duomenys neskelbtini)“! Išparduodami livčikai, biuzgalteriai, trauzai mokyklų mokytojams ir mokiniams. Kiekis ribotas, skubėkitel“). 2012-07-01 A. S. prie pat jų, pareiškėjų, valgomojo ir terasos krašto pastatė du kibirus išmatų, dėl ko nemalonus kvapas pasklido po visą teritoriją. 2012-07-23 prie jų namo įrengta vaizdo kamera užfiksavo, kad apie 12 val., A. S. ant to paties medinio aptvaro kabina kitus du plakatus. Plakatuose buvo įrašytas nepadoraus, įžeidžiančio turinio tekstas: „R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pažiūrėk ar užsegtas klynas. Ar G., kai miega, būna nuoga?" ir „R. K., kada ranka užsisegsi klyną?". 2012-07-31 tęsdamas veiksmus, kuriais pažeidžia pareiškėjų garbę ir orumą, laikotarpiu nuo 16 val. iki 20 val. 8 min., A. S. ant medinio aptvaro pakabino dar vieną - ketvirtąjį plakatą. Plakato turinys: „Lango negalima iki šiol atidaryti! Varžtai sienoje! Statybos normų pažeidimas! Privačios nuosavybės ignoravimas! Kišimasis į privatumą!". 2012-08-11 A. S. pažeisdamas pareiškėjų teritorijos ir būsto neliečiamybę jų terasoje iš vidaus pritvirtino plakatą su užrašu: „Nuomojamas juodasis kvadratas nuogiems šokiams prieš vaizdo kamerą“.
Skundas grąžintinas pareiškėjams. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-01-16 nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos BPK 131 str. 4 d. (2001 m. rugsėjo 11 d. redakcija) atitikties Konstitucijai, dėl Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 5 d. (2003 m. balandžio 10 d., 2003 m. rugsėjo 16 d. redakcijos), 244 str. 2 d. (2003 m. balandžio 10 d., 2003 m. rugsėjo 16 d. redakcijos), 407 str. (2003 m. birželio 19 d. redakcija), 408 str. 1 d. (2002 m. kovo 14 d. redakcija), 412 str. 2 ir 3 d. (2002 m. kovo 14 d. redakcija), 413 str. 5 d. (2002 m. kovo 14 d. redakcija), 414 str. 2 d. (2002 m. kovo 14 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir dėl pareiškėjo Šiaulių rajono apylinkės teismo prašymų ištirti, ar Lietuvos Respublikos BPK 410 str. (2002 m. kovo 14 d. redakcija) neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ nurodė, jog privataus kaltinimo tvarka teismui raštu paduodamo skundo (pareiškimo) paskirtis ir funkcija – ne tik pranešimas apie nusikalstamą veiką, bet ir asmens apkaltinimas: tokiu skundu (pareikimu) asmeniui yra pareiškiamas kaltinimas, kad būtų nagrinėjamas teisme, todėl tokiems skundams (pareiškimams) keltini didesni formalūs reikalavimai negu kreipimaisi, pagal kuriuos ikiteisminis tyrimas dar bus atliekamas (Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 23 d. nutartis Nr.1A-540/2007). Privataus kaltinimo bylose skundą paduoda ir kaltinimą teisme palaiko nukentėjusysis. Teisme jis įgyja privataus kaltintojo statusą (Lietuvos Respublikos BPK 408 straipsnis). Lietuvos Respublikos BPK 412 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kokiu būdu nukentėjęs nuo nusikaltimo asmuo ar jo atstovas gali realizuoti savo teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Iš įstatymo nuostatos seka, jog privataus kaltinimo bylose nukentėjusysis yra aktyvus baudžiamojo proceso dalyvis ir jis turėtų užtikrinti, kad pateikiamas kaltinimas būtų suformuotas tinkamai. Lietuvos Respublikos BPK 412 straipsnyje išvardyta, jog skunde turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2009-08-05 nutartis Nr. IS-473-628/2009, Vilniaus apygardos teismo 2012-01-10 nutartis Nr. IS-28-318/2012, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-10-21 nutartis Nr. PK-65-784/2009, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-05-04 nutartis Nr. PK-440-818/2010, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-10 nutartis Nr. PK-686-818/2010, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-12 nutartis Nr. PK-912-503/2011) privataus kaltinimo bylų procese nukentėjusiojo skundo dalis apie nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vietą, laiką, padarinius ir kitas esmines aplinkybes, turi būti suformuluota aiškiai ir suprantamai, joje turi atsispindėti esminiai nusikaltimo sudėties požymiai ir elementai, kadangi nukentėjusiojo skundas apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, o nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo turi turėti veiksmingą galimybę realizuoti teisę į gynybą, - nesant aiškaus kaltinimo, tokios teisės įgyvendinimas taptų neįmanomas. Šie didesni keliami įstatymo reikalavimai privataus kaltinimo tvarka paduodamam skundui išplaukia ir iš to, jog pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją ir Baudžiamojo proceso kodeksą, teismas nėra baudžiamąjį persekiojimą inicijuojantis subjektas. Aiškumo, išsamumo ir tikslumo kriterijai taikomi tiek faktinių aplinkybių išdėstymui, tiek jų teisiniam vertinimui. Į šiuos reikalavimus ne kartą dėmesį yra atkreipęs Europos Žmogaus Teisių Teismas aiškindamas Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies a punkto nuostatas, pagal kurias reikia atkreipti ypatingą dėmesį į pranešimą kaltinamam pažeidimu asmeniui apie kaltinimą.
Šalies argumentai
Pateiktame teismui skunde pareiškėjai išdėsto faktines aplinkybes, nurodo, jog A. S. veiksmai, jų nuomone, sudaro penkių BK 155 straipsnio 1 dalyje numatytų realių nusikalstamų veikų sutaptį, t.y. atskirai pareiškėjų kvalifikuojamos veikos pagal tekstus: 2012-06-30 galimai parašytą ir paviešintą tekstą: „Vasaros atostogų nuolaidos UAB „(duomenys neskelbtini)“! Išparduodami livčikai, biuzgalteriai, trauzai mokyklų mokytojams ir mokiniams. Kiekis ribotas, skubėkitel“; 2012-07-23 galimai parašytą ir paviešintą tekstą: „R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pažiūrėk ar užsegtas klynas. Ar G., kai miega, būna nuoga?" ir „R. K., kada ranka užsisegsi klyną?"; 2012-07-31 galimai parašytą ir paviešintą tekstą: „Lango negalima iki šiol atidaryti! Varžtai sienoje! Statybos normų pažeidimas! Privačios nuosavybės ignoravimas! Kišimasis į privatumą!"; 2012-08-11 galimai parašytą ir paviešintą tekstą: „Nuomojamas juodasis kvadratas nuogiems šokiams prieš vaizdo kamerą" bei 2012-07-11 dviejų kibirų išmatų pastatymas. Tuo tarpu pareiškėjai toliau pareiškime nurodo, jog tokio turinio galimai paviešinti tekstai: 2012-06-30 „Vasaros atostogų nuolaidos UAB „(duomenys neskelbtini)“! Išparduodami livčikai, biuzgalteriai, trauzai mokyklų mokytojams ir mokiniams. Kiekis ribotas, skubėkitel“; 2012-07-31 „Lango negalima iki šiol atidaryti! Varžtai sienoje! Statybos normų pažeidimas! Privačios nuosavybės ignoravimas! Kišimasis į privatumą!", jau sudaro tik vieną Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Kaip minėta, formuluojamas kaltinimas turi būti tikslus, pats teismas koreguoti kaltinimo, pvz., nurodyti, kad galimai yra padarytos kelios Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, jei yra nurodomos dėl tų pačių žodžių galimai padarytos kelios veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 1 dalyje (tuo labiau, jog būtų sunkinama siūlomų patraukti baudžiamojon atsakomybėn asmenų teisinė padėtis) arba nurodyti, jog galimai yra tik viena Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalyje ir viena Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – negali, nes tokiu būdu teismas prisiimtų baudžiamąjį persekiojimą inicijuojančio asmens vaidmenį.
Taip pat paminėtina, kad pareiškėjai privataus kaltinimo skundo (pareiškimo) pabaigoje, išdėstydami konkrečius prašymus nurodo, jog prašo teismo privataus kaltinimo tvarka pradėti baudžiamąjį procesą prieš A. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 1 dalį, 154 straipsnio 1 dalį, 168 straipsnio 1 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį, tuo tarpu, kaip minėta, pareiškimo fabuloje užsimena, jog galimai A. S. padarytos veikos sudaro penkių realių Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų sutaptį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog suformuluotas pareiškime kaltinimas neaiškus, nėra aiški privačių kaltintojų pozicija – pagal kiek ir kokių straipsnių prašoma traukti baudžiamojon atsakomybėn jų įvardytą asmenį. Lietuvos Respublikos BPK 413 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai teisme privataus kaltinimo tvarka gautas nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas, ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo šaukiami pas teisėją sutaikyti. Nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui kartu su šaukimu išsiunčiamas ir skundo nuorašas. Jis privalo žinoti, kokius konkrečius jo veiksmus, žodžius prašoma pripažinti nusikalstamais ir už tai nubausti, kad galėtų tinkamai pasiruošti gynybai.
Šalies argumentai
Be to, paminėtina, jog Lietuvos Respublikos BPK 412 straipsnis įpareigoja pareiškime nurodyti liudytojų vardus, pavardes, gyvenamąsias vietas, tuo tarpu pareiškėjai savo skunde nurodo, jog jų išdėstytas faktines aplinkybes patvirtins iškviesti liudytojai, tačiau neįvardina – kokie, t.y., kokie liudytojų vardai, pavardės, kaip to reikalauja sąžiningas procesas – žiūr., Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje - fair trial – nuostatos.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog G. J. ir R. K. skundas paduotas nesilaikant Lietuvos Respublikos BPK 412 straipsnio 2 dalyje keliamų reikalavimų, dėl ko jis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 412 straipsnio 3 dalimi, grąžintinas jį padavusiems asmenims.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 412 straipsnio 3 dalimi, teismas, -
nutaria:
atsisakyti priimti privataus kaltinimo bylų proceso tvarka paduotą G. J. ir R. K. skundą. Skundą grąžinti pareiškėjams.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.