Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, susipažinęs su V. J. 2011-11-26 skundu „Dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro A. K. galimai nusikalstamo elgesio šmeižiant ir įžeidžiant V. J. bei žeminant jos garbę ir orumą“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. teismui padavė skundą, kuriuo prašo pradėti privataus kaltinimo procesą ir prokurorą A. K. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 2 d. dėl tikrovės neatitinkančios informacijos, kad V. J. padarė sunkų nusikaltimą, kuri gali paniekinti ar pažeminti kitą žmogų ar pakirsti pasitikėjimą juo paskleidimo ir pagal BK 155 str. 1 d. dėl viešo (užgaulaus) žmogaus pažeminimo raštu ir (ar) žodžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

LR BPK 412 str. 2 d. numato, kad nukentėjusiojo skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės, duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.

Pareiškėjos V. J. skundas neatitinka aukščiau nurodytų skundui keliamų reikalavimų.

- 2008 m. rugsėjo 2 d. surašė kaltinamąjį aktą baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00129-05⁷, kuriame, priešingai nei buvo realioje tikrovėje ir yra konstatuota Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 14 d. nutartyje, melagingai nurodė, esą, V. J. kartu su savo su­tuoktiniu G. J. veikė organizuotoje grupėje, kuri apgaule savo ir kitų naudai įgijo V. N. priklausantį didelės vertės turtą, o baudžiamosios atsakomybės už šią tariamą nusikalstamą veiką V. J. esą, išvengė tik todėl, kad suėjo patraukimo bau­džiamojon atsakomybėn senaties terminas;

- 2008 m. rugsėjo 2 d. kaltinamąjį aktą, kuriame tvirtinami melagingi, V. J. kaip žmogų žeminantys, šmeižiantys ir įžeidžiantys faktai, kaip oficialų dokumentą perda­vė Vilniaus apygardos teismui, o kaltinamojo akto nuorašus įteikė visiems ikiteisminiame tyrime apkaltintiems asmenims;

- Kaltinamąjį aktą ir melagingus, V. J. kaip žmogų žeminančius, šmeižiančius ir įžeidžiančius faktus (teiginius apie faktus), ne kartą skelbė viešai, garsindamas viešuose teismo posėdžiuose (kiek pareiškėjai žinoma, paskutinį kartą tai buvo padary­ta 2011 m. gegužės 16 d. vykusiame teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-11-376/2011);

- Kaltinamąjį aktą ir melagingus, V. J. kaip žmogų žeminančius, šmeižian­čius ir įžeidžiančius faktus, ne kartą pranešė žiniasklaidos atstovams, kurie šiuos prokuroro žodžius ir tvirtinamus „faktus“ viešai išspausdino ir kitaip išplatino visuo­menės informavimo priemonėse.

Skundo penktame puslapyje, aprašant įtariamų galimų nusikalstamų veikų padarymo vietą, laiką, padarinius ir kitas faktines aplinkybes, nurodyta, kad prokuroro teiginys, kad V. J. kartu su sutuoktiniu G. J. veikė organi­zuotoje grupėje, kuri apgaule savo ir kitų naudai įgijo V. N. priklausantį didelės vertės turtą ir taip padarė sunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, o baudžiamosios atsakomybės už šį sunkų nusikaltimą V. J. išvengė tik todėl, kad suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas, neatitinka tikrovės, yra dirbtinai prasimanytas ir išgalvotas, o šią tikrovės neatitinkančią informaciją prokuroras A. K. įvairiais būdais ne kartą viešai paskleidė:

- Įrašė į 2008 m. rugsėjo 2 d. kaltinamąjį aktą, kuris 2008 m. rugsėjo 2 d. buvo perduotas Vilniaus apygardos teismui, o kaltinamojo akto nuorašai įteikti kaltina­miesiems;

- Kaltinamąjį aktą ir melagingus, V. J. kaip žmogų žeminančius, šmeižian­čius ir įžeidžiančius teiginius, ne kartą skelbė viešai garsindamas viešuose teismo po­sėdžiuose,

- įrašė į 2011 m. vasario 14 d. datuotą raštą Nr. 17.2-279, adresuotą Žurnalistų etikos inspektoriui.

Pagal BPK 408 str. 1 d. privataus kaltinimo bylose skundą paduoda ir kaltinimą teisme palaiko nukentėjusysis, kuris teisme įgyja privataus kaltintojo statusą. Tokiu būdu, skundą paduodantis asmuo privalo tiksliai suformuluoti asmens, kurio atžvilgiu prašo pradėti privataus kaltinimo procesą, padarytų nusikalstamų veikų sudėtį - reiškiamą kaltinimą.

Iš aukščiau minėtų skunde nurodytų aplinkybių (kaltinimų) teismui nėra aišku, kokių tiksliai neteisėtų veiksmų atlikimu yra kaltinamas prokuroras A. K., kadangi skundo skirtingose vietose galimai nusikalstami veiksmai yra aprašomi skirtingai ir skundo trečiame puslapyje nurodytas teiginys: „Kaltinamąjį aktą ir melagingus, V. J. kaip žmogų žeminančius, šmeižian­čius ir įžeidžiančius faktus, ne kartą pranešė žiniasklaidos atstovams, kurie šiuos prokuroro žodžius ir tvirtinamus „faktus“ viešai išspausdino ir kitaip išplatino visuo­menės informavimo priemonėse“ nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Be to, apibūdinant šią veiką nėra nurodyta, kokiems žiniasklaidos atstovams ir kada buvo pranešta galimai melaginga informacija, kokios visuomenės informavimo priemonės ir kur šią informaciją galimai paviešino.

Skunde nurodoma, kad melaginga informacija buvo įrašyta į 2011 m. vasario 14 d. datuotą raštą Nr. 17.2-279, adresuotą Žurnalistų etikos inspektoriui, tačiau šio rašto kopija nėra pridėta prie skundo, o iš kitų šaltinių, kuriuose minimas šis raštas (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-05-05 sprendimo Nr. I-2346-629/2011) matyti, kad 2011-01-14 rašte Nr. 17.2.-2792 prokuroras A. K. nurodė, kad „ <...> baudžiamoji byla Nr. 38-1-00129-05 pareiškėjo (G. J.) bei dar 12 asmenų atžvilgiu šiuo metu nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, kurioje pareiškėjas kaltinamas padaręs šias nusikalstamas veikas: 1) veikdamas organizuotoje grupėje apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės V. N. turtą <...>“. Tačiau tokiu būdu nenustatyta, kad minėtame rašte būtų pateikta tiesioginė informacija apie V. J. ar jos galimai padarytą nusikalstamą veiką.

Taip pat teismui pateiktame skunde nėra aiškiai išskirta kokiais būtent veiksmai pasireiškė nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 2 d., padarymas ir kokiais veiksmais pasireiškė nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 str. 1 d., padarymas. Skunde galimai nusikalstami veiksmai yra aprašomi bendrai, aiškiai neatribojant atskirų nusikalstamų veikų, už kurias A. K. prašoma patraukti baudžiamojon atsakomybėn, sudėčių.

Įstatymas nenumato tokio pobūdžio skundo trūkumų šalinimo galimybės, todėl skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas skundą padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atsisakyti priimti V. J. 2011-11-26 skundą „Dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro A. K. galimai nusikalstamo elgesio šmeižiant ir įžeidžiant V. J. bei žeminant jos garbę ir orumą“ ir, įsiteisėjus šiai nutarčiai, skundą kartu su jo priedais grąžinti skundą padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.